Решение № 2-1125/2017 2-1125/2017~М-927/2017 М-927/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1125/2017

Дело № 2-1125/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец просила установить степень вины между участниками дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчика сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия 141 800 рублей, оплату услуг эксперта-техника 4 000 рублей, расходы по дефектовке 875 рублей, расходы по направлению телеграмм 452,60 рублей, расходы по копированию документов 675 рублей, расходы за услуги представителя 6 000 рублей.

В иске ФИО1 указала, что 20.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого нанесен вред принадлежащему истцу автомобилю Нисан №. Вторым участником ДТП был водитель ФИО2, управлявший автомобилем Мазда, <адрес>. Ответственность ФИО2 была застрахована в НСК «НАСКО». По мнению сотрудников полиции в ДТП виновна истец, с чем ФИО1 не согласна. По-мнению истца водитель ФИО2 нарушил пункты 10.1,11.1,11.2 Правил дорожного движения РФ, а в действиях истца признаков нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется. ФИО1 обратилась в свою страховую компанию ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о получении возмещения в связи с ДТП, предоставила документы и транспортное средство к осмотру. Указанная страховая компания 06.03.2017г. отказала в осуществлении страховой выплаты, так как истец не является потерпевшей, а ее вина подтверждается указанием в справке о ДТП и в постановлении. Полагая, что ей должна быть осуществлена страховая выплата, ФИО1 обратилась к эксперту за оценкой ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивали. Истец ФИО1 пояснила суду, что 20 января 2016г. управляла своим автомобилем Нисан, двигалась по ул. Ленина г. Касли от ул. Советская. Подъезжая к перекрестку улиц Ленина-Комсомольская она включила левый указатель поворота, дождалась зеленого сигнала светофора и выехала на перекресток, чтобы совершить маневр разворота, при этом она пропустила встречные автомобили и сразу же приступила к развороту. При выполнении маневра разворота, она почувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля, столкновение произошло примерно посередине проезжей части дороги. Как позднее выяснилось столкновение произошло с автомобилем водителя ФИО2 При этом у праворульного автомобиля водителя ФИО2 после ДТП были технические повреждения с правой стороны. Считает, что в ДТП виновен водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание представитель ответчика - Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 107), ранее направлял в адрес суда отзыв, в котором исковые требования не признал со ссылкой на то, что из представленных документов ГИБДД следует, что причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО1 (л.д. 91).

Третье лицо ФИО2 также не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 105), ранее ФИО2 получал копию иска и приложенные к нему документы(л.д. 57). До судебного заседания ФИО2 направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, своей позиции по делу не высказал.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. п. 3 и 5 ст. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В судебном заседании установлено, что 20 января 2016г. на перекрестке улицы Ленина и улицы Комсомольская в г. Касли Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан №, принадлежащего ФИО1 под управлением собственника и автомобиля Мазда, № под управлением собственника ФИО2 (л.д. 61).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего столкновение указанных автомобилей, повлекшее причинение имущественного вреда, в том числе, автомобилю истца, послужили неправомерные действия как водителя ФИО1 (50 процентов), так и водителя ФИО2 (50 процентов). Виновные действия ФИО1 выразились в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Виновные действия водителя ФИО2 выразились в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный вывод суда подтверждается:

- схемой места ДТП, составленной 31 января 2016г. и схемой ДТП, составленной 20.01.2016г., где указано направление движения транспортных средств и месторасположение их столкновения, из которых следует, что автомобиль Нисан под управлением ФИО1 двигался по ул. Ленина в сторону ул. Толстого в г. Касли, автомобиль Мазда под управлением ФИО2 двигался в попутном направлении. На перекрестке улиц Ленина и Комсомольская водитель ФИО1 совершала маневр разворота, не убедившись в безопасности данного маневра, в это время автомобиль водителя ФИО2 совершил столкновение с автомобилем истца, который имел возможность принять меру к снижению скорости для избежания столкновения. Из схемы видно, что движение на указанном участке дороги однополосное;

- объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании и сотрудникам ГИБДД, из которых следует, что 20 января 2016г. она управляла своим автомобилем Нисан, двигалась по ул. Ленина г. Касли от ул. Советская. Подъезжая к перекрестку улиц Ленина-Комсомольская она включила левый указатель поворота, дождалась зеленого сигнала светофора и выехала на перекресток, чтобы совершить маневр разворота, при этом пропустила встречные автомобили и сразу же приступила к развороту. При выполнении маневра разворота, она почувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля, столкновение произошло примерно посередине проезжей части дороги. Как позднее выяснилось столкновение произошло с автомобилем водителя ФИО2 ;

- объяснениями водителя ФИО2, данными непосредственно после ДТП сотруднику ГИБДД, из которых следует, что 20.01.2016г. он на своем автомобиле Мазда подъехал к перекрестку улиц Ленина и Комсомольская в г. Касли, впереди него ехал автомобиль Нисан, который выехав на перекресток, принял вправо, он подумал, что Нисан остановился и больше не поедет и решил поехать дальше, но когда сравнялся с автомобилем Нисан, увидел, что водитель разворачивается влево, после чего произошло столкновение транспортных средств. ФИО2 не видел, был ли включен на автомобиле Нисан левый указатель поворота или нет (л.д. 68-69).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», полис серии № № (л.д. 61,95).

Из материалов дела установлено, что 09.02.2017г. ФИО1 обратилась в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 93), 13.02.2017г. был проведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 96,97). 13.02.2017г. в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано в связи с установлением в ДТП вины только водителя ФИО1 (л.д. 102).

Поскольку судом установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и водителя ФИО2 (50 процентов), то ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в размере 50 процентов.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 № от 05.01.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца NISSAN PRIMERA, № с учетом износа составляет 141 800 рублей, услуги автосервиса по дефектовке 875 рублей, услуги эксперта 4 000 рублей (л.д. 13-43). Также истец понесла расходы по копированию документов для предъявления их в суд (л.д. 47) в сумме 675 рублей. Данные суммы подлежат взысканию в размере 50 процентов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя. Суд считает разумный размер данных расходов 3 000 рублей и взыскивает со страховой компании в пользу истца половину данной суммы 1500 рублей, при этом суд принимает несложную категорию данного дела, непродолжительность судебных заседаний.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 327 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов за направление телеграмм ФИО2 и в страховую компанию о проведении осмотра транспортного средства истца (л.д. 10,11), поскольку имеются иные способы уведомления – почтой, лично.

Поскольку у страховой компании отсутствовали документы, о том, что истец ФИО5 является потерпевшей в ДТП, вина второго участника ДТП установлена судом, законных оснований для применения к ответчику санкции в виде неустойки и штрафа, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение 70 900 рублей, расходы по дефектовке 437,50 рублей, за услуги эксперта 2 000 рублей, расходы по копированию документов 337,50 рублей, за услуги представителя 1 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину 2 327 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>

<>