Апелляционное постановление № 22-2650/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 4/17-39/2024

Судья первой инстанции Родик С.Г.

(дело: 4/17-39/2024) Дело № 22-2650/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03.06.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Чебуниной Ю.П.

осужденной Тигр (ФИО4) Д. (О.)В., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Тигр (ФИО4) ФИО2 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 27.03.2024 года, которым

Тигр (ФИО4) ФИО1, ..., гражданке РФ,

19.01.2010 года осужденной приговором Смидовичского районного суда Еврейской автономной области по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 5 000 рублей,

30.06.2011 года постановлением суда района им. Лазо Хабаровского края условное осуждение отменено с отбыванием 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

05.06.2023 года постановлением Михайловского районного суда Приморского края зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.10.2009 года по 19.01.2010 года, из расчета один день за один день, время наказания исчисляется с 26.06.2022 года,

- отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденную Тигр (ФИО4) ФИО3 и ее защитника адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Тимошенко В.А., полагавшую необходимым постановление оставить – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 19.01.2010 года ФИО4 осуждена по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 5 000 рублей. Постановлением суда района им. Лазо Хабаровского края от 30.06.2011 года условное осуждение отменено, с отбыванием 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 26.06.2022 года, конец срока - 24.03.2025 года (зачет с 19.10.2009 года по 19.01.2010 года).

Тигр (ФИО4) Д.(О.) В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – в виде принудительных работ.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 27.03.2024 года в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением доводов принятого решения.

В апелляционной жалобе осужденная просит удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Указывает, что установленный порядок отбывания наказания соблюдает. Полностью оплатила штраф. В колонии трудоустроена на швейном производстве. Прошла обучение по специальности подсобный рабочий. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, общается с родственниками.

Представители администрации колонии полностью подтвердили динамику ее исправления.

Отмечает, что законодательство РФ не предусматривает обязательного наличия поощрений для подачи ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

В розыске находилась необоснованно. В правоохранительных органах г. Хабаровска ей сообщили, что розыска в отношении нее нет. Адвокат сообщил, что она не числится ни в одной уголовной базе.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ, осужденному, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденными за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, 14-дневный срок уведомления Тигр (ФИО4) Д.(О.).В. о дате рассмотрения ходатайства соблюден. Разбирательство проведено с участием осужденной и ее защитника адвоката Жезлова Ю.А.

Как правильно установил суд, на момент обращения с ходатайством осужденная отбыла установленную законом часть назначенного ей наказания, у нее возникли правовые основания для обращения с указанным ходатайством.

Вместе с тем, отбытие установленной части назначенного судом наказания не является безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденная должна своим поведением доказать исправление, что она не нуждается в полном отбывании именно лишения свободы. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденную обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденной основывается на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания.Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно характеристик (л.д. 20, 25, 26) и материалов личного дела осужденной, Тигр (ФИО4) Д.(О.)В. администрацией ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется удовлетворительно. Находясь в следственном изоляторе, нарушений не допускала. В ФКУ ИК-№ прибыла 18.07.2022 года. Исков по приговору суда не имеет, процессуальные издержки погасила из заработной платы. Окончила ПУ № №, освоила профессию подсобный рабочий. С 08.09.2023 года трудоустроена чистильщиком изделий в бригаду № № ЦТАО. Трудовой стаж 05 месяцев. Замечаний по трудовой дисциплине не имеет. За время отбывания наказания нарушений не допускала. По итогам аттестаций от 26.07.2023 года и от 22.02.2024 года характеризовалась посредственно с положительной динамикой исправления. Находится на обычных условиях отбывания наказания. Участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ. Посещает занятия по социально-правовым вопросам. К употреблению спиртных напитков, наркотических и психотропных средств со слов относится отрицательно. По характеру сдержана, осторожна, уравновешена. К представителям администрации относится вежливо. В коллективе осужденных уживчива. В конфликтных ситуациях не замечена. Правила личной гигиен старается соблюдать. Внешний вид всегда опрятный. Вину по приговору суда признает. Приговор не обжаловала. Инвалидности не имеет. Трудоспособна. Состояние удовлетворительное.

Вместе с тем, Тигр (ФИО4) Д.(О.)В. поощрений не имеет. С 21.07.2022 года по 04.08.2023 года состояла на профилактическом учете как лицо склонное к совершению побега. Участие в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий принимает эпизодически. Не принимает участия в обсуждении предложенных тем на занятиях по социально-правовым вопросам. Социальные связи не установлены.

Не доверять представленным характеристикам у суда первой инстанции оснований не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 80 УК РФ при рассмотрении заявленного осужденной ходатайства суд первой инстанции правильно учитывал поведение Тигр (ФИО4) Д.(О.)В., ее отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и другие характеризующие ее сведения. Суд оценил все влияющие на принятие решения обстоятельства. На основании действующего законодательства вынес решение, в полной мере проверив доводы, изложенные в ходатайстве, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, исследовав материалы дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное решение основано на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, в их совокупности. Суд первой инстанции оценил их по внутреннему убеждению, и, учитывая мнение представителя администрации ФКУ ИК-№, не поддержавшего ходатайство; выслушав прокурора, полагавшего, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденной достигнуты не в полной мере, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о примерном поведении Тигр Д.В. и добросовестном отношении к исполнению возложенных на нее обязанностей длительное время. За все время отбывания наказания осужденная поощрений, положительных характеристик не имела. Как усматривается из представленных суду документах, активной позиции по своему исправлению не выработала.

Доводы о незаконности нахождения в розыске рассмотрению в рамках настоящего апелляционного обжалования не подлежат. Нахождение в розыске связано с исполнением иного судебного решения.

Принимая во внимание, что при вынесении постановления суд первой инстанции учел все обстоятельства в совокупности, вынес судебное решение в пределах своей компетенции, с соблюдением предусмотренных законом процедур рассмотрения ходатайства и вынесения по нему решения, оснований для изменения либо отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Доводы, указанные в апелляционной жалобе в части поведения осужденной в период отбывания наказания, касающиеся оплаты ею штрафа по приговору были известны суду первой инстанции. Без учета совокупности всех данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, ее отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, другие характеризующие сведения не дают оснований полагать, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на Тигр Д.В. обязанностей продолжалось достаточно длительное время, что заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в полной мере достигаются цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений Конституционных прав, а также норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона в отношении ФИО5, являющихся основаниями отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Михайловского районного суда Приморского края от 27.03.2024 года об отказе Тигр (ФИО4) № в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: Тигр Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю