Апелляционное постановление № 22К-925/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 3/1-34/2024

Судья Завражнов М.Ю.

Дело № 22к-925-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск

14 июня 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

обвиняемого А. с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Багровой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Багровой А.Б. в интересах обвиняемого А. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 30 мая 2024 года, которым

А, ***, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - по 27 июля 2024 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого А. и адвоката Багрову А.Б., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением обвиняемому А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Багрова А.Б. в интересах обвиняемого считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о том, что А может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем объективно не подтверждены.

При этом судом не проанализированы доводы защиты о том, что А вину признал в полном объеме, раскаялся, желает возместить причиненный ущерб, имеет постоянное место жительства и регистрации, неофициально трудоустроен, страдает тяжелым хроническим заболеванием, нуждается в лечении, которое в условиях СИЗО не может быть ему оказано в полном объеме.

Полагает, что суд не мотивировал невозможность избрания А. иной более мягкой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона суд вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Разрешая ходатайство следователя об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил наличие достаточных оснований для его уголовного преследования по обвинению в совершении 2-х преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что А. ранее судим за совершение преступления аналогичной направленности. При этом он не трудоустроен, легального источника дохода, семьи не имеет, ранее дважды объявлялся в розыск по иным уголовным делам.

На основании указанных материалов, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, А может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах с учетом мнения сторон, в связи с чем с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для избрания А. иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд учитывал все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Суд апелляционной инстанции оснований для избрания А иной меры пресечения также не усматривает.

Вопреки доводам адвоката, высказанным в судебном заседании, каких-либо процессуальных нарушений при избрании А меры пресечения в виде заключения под стражу при условии, что ранее ему по этому и другим уголовным делам избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, согласно представленным материалам, в настоящем уголовном деле в одно производство соединены 2 уголовных дела, возбужденные 28 и 29 мая 2024 года.

До соединения уголовных дел, по уголовному делу, возбужденному 29.05.2024, в отношении А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая в тот же день была отменена в связи с задержанием А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по второму уголовному делу.

При таких обстоятельствах следователь правомерно и в пределах своих полномочий возбудил перед судом настоящее ходатайство об избрании А меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о присоединении к настоящему уголовному делу иных уголовных дел в отношении А на момент принятия обжалуемого решения, представленные материалы и ходатайство следователя не содержат.

При этом наличие по другим уголовным делам, которые расследуются в отношении А меры пресечения в виде подписки о невыезде, вопреки доводам адвоката, не исключало принятие решения о заключении его под стражу по настоящему уголовному делу.

Сведений о невозможности содержания А. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено. При этом наличие у обвиняемого заболевания не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения, поскольку орган ФСИН имеет возможность при наличии к тому показаний оказать обвиняемому требуемую медицинскую помощь, как силами медицинского учреждения ФСИН, так и сторонних медицинских учреждений. Сведений об обратном суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 30 мая 2024 года в отношении обвиняемого А оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов