Приговор № 1-44/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-44/2017

1-44/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 20 декабря 2017 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыдыева А.В.,

с участием государственных обвинителей – Екеева Р.Н., Мечушева А.А.,

потерпевшей ФИО6 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Палаты адвокатов Республики Алтай Черепанова А.С., представившего удостоверение № 77, ордер № 239 от 02.10.2017 года,

защитника Гусева А.Х.,

при секретаре Мешкиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

09 июля 2017 года около 18 часов 25 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойота Корона» с регистрационным знаком № регион, следовал по автодороге Каракокша – Уймень расположенной в Чойском районе Республики Алтай со скоростью не менее 69.4 км/час со стороны с. Уймень в сторону с. Каракокша, при этом в нарушение абзаца 2 пункта 22.8 ПДД РФ, запрещающего перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства и пункта 22.9 ПДД РФ, обязывающего осуществлять перевозку детей в транспортных средствах, оборудованными ремнями безопасности с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, перевозил пассажиров ФИО8, ФИО11, ФИО9, Свидетель №1, ФИО10 и малолетнюю ФИО2, число которых превышало количество, предусмотренное характеристикой транспортного средства, а перевозка малолетней ФИО2 осуществлялась без использования детского удерживающего устройства.

В пути следования ФИО3 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, которая обеспечивала бы ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, неверно оценил дорожную обстановку, утратил контроль за движением автомобиля, вследствие чего 09 июля 2017 года около 18 часов 25 минут на 15 км + 971 м автодороги Каракокша – Уймень расположенном в Чойском районе Республики Алтай допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части и его опрокидывание.

Вследствие нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля марки «Тойота Корона» с регистрационным знаком <***> регион малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: многофрагментарный перелом лобной, теменной и височной костей справа; линейные разрывы твердой мозговой оболочки в проекции перелома; диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий, очаговое повреждение и кровоизлияние мягкой мозговой оболочки и вещества мозга по наружной поверхности лобной и височной долей справа на границе с базальной, базальной поверхности височной доли справа, кровоизлияние в подкорковые ядра справа, в правом боковом желудочке скопление жидкой крови, отек головного мозга. Кровоподтек (1) и ссадина (1) верхнего века правого глаза. Множественные ссадины височной области справа. Ссадина (1) с внутрикожным кровоизлиянием подглазничной области справа. Кровоподтек (1) щечной области справа. Кровоподтек (1) нижнего века левого глаза. Обширная ссадина, на фоне её множественные мелкие царапины лобно-теменной области с обеих сторон. Рвано-ушибленная рана (1) лобной области слева. Ссадина (1) на фоне её множественные мелкие царапины затылочной области слева и верхней трети шеи. Кровоподтек (1) с внутрикожным кровоизлиянием проекции средней трети правой ключицы. Ссадина (1) верхней поверхности правого плечевого сустава. Ссадина (1) и царапины (2) наружной поверхности верхней трети правого предплечья. Множественные царапины задней поверхности грудной клетки слева. Ссадина (1) боковой поверхности живота слева. Кровоподтек (1) передневнутренней поверхности правого коленного сустава. Кровоподтеки (4) передней поверхности средней и нижней трети правой голени, которые составляют совокупную травму, образовались прижизненно незадолго до наступления смерти и повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, привели к смерти. Смерть ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа, с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга.

Нарушение водителем ФИО3 требований указанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде смерти ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 264 УК РФ признал частично, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия не находился в состоянии алкогольного опьянения, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом на заданные вопросы пояснил, что указанный автомобиль приобрел за 2 месяца до дорожно-транспортного происшествия. В процессе эксплуатации каких-либо недостатков в рулевом управлении и тормозной системе не имелось. На автомобиле неоднократно осуществлял дальние поездки.

Из показаний подсудимого ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого с участием защитника (т. 2 л.д. 4-9) в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что имеет водительское удостоверение, каких-либо ограничений к управлению транспортными средствами нет. У него в собственности находится автомобиль марки «Тойота Корона» с регистрационным знаком № регион, который до ДТП находился в технически исправном состоянии. В ночь с 08 июля и до 02 часов 09 июля 2017 года употреблял спиртное с соседями. В период с 02 часов до 08 часов 09.07.2017 спал, после чего управился с домашним хозяйством и около 09 часов 09.07.2017 выпил 0.5 литра пива. Около 18 часов 10 минут находясь за рулем на автомобиле поехал из <адрес> в <адрес> с пассажирами ФИО8, ФИО11, ФИО9, Свидетель №1, ФИО10 и малолетней ФИО2 Свидетель №1 находился на переднем пассажирском сиденье, остальные пассажиры сидели на заднем сидении, как они расположились, не запомнил. Малолетняя ФИО2 находилась у кого-то на руках, так как детского удерживающего устройства в автомобиле не было. Ремнем безопасности был пристегнут только пассажир на переднем кресле, остальные пассажиры не были пристегнуты ремнями. Двигался по автодороге с песчано-гравийным покрытием со скоростью около 80 км/час посередине дороги. Было светло, видимость неограниченная, чувствовал себя хорошо. При спуске с Уйменского перевала снизил скорость до 70 км/час, так как знал о наличии поворота влево по ходу его движения. В этот момент во встречном направлении двигался белый автомобиль марки Тойота, который находился в пределах половины проезжей части предназначенной для своего движения и находился в процессе выполнения поворота. Он в свою очередь путем воздействия на рулевое колесо вправо сместил автомобиль к правому краю дороги по ходу своего движения. Скорость движения в этот момент было около 60-70 км/час и заднюю часть автомобиля стало заносить вправо на гравийном покрытии. Он стал воздействовать на рулевое колесо, чтобы выровнять движение и не допустить съезда с дороги. Однако в связи с высокой скоростью для указанного типа дорожного покрытия не смог восстановить контроль над движением автомобиля и допустил съезд за пределы дороги вправо по ходу своего движения с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу. Он и все пассажиры покинули салон автомобиля самостоятельно, а малолетняя ФИО2 находилась под кузовом автомобиля. Общими усилиями ребенка извлекли из-под автомобиля, которая находилась без сознания. Обратил внимание, что заднее левое колесо спущено, а все остальные находятся под давлением. На автомобиле были установлены одинаковые колеса на легкосплавных дисках, с практически новыми зимними шинами. Не исключает, что заднее левое колесо могло повредиться в процессе движения. В связи с тем, что на месте происшествия не было сотовой связи, ушел вызывать оперативные службы, поднялся в гору и потерял ориентировку в лесу, к месту происшествия уже выйти не смог, ночевал в лесу. 10.07.2017 года, когда смог выйти из леса, ушел в <адрес> к себе домой. В обеденное время 10.07.2017 года участковый уполномоченный из дома сопроводил его в отдел полиции. После прохождения медицинского освидетельствования и сдачи анализов находился в отделе полиции. С момента ДТП и до задержания сотрудниками полиции он никаких спиртных напитков не употреблял.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО3 данных им в качестве обвиняемого с участием защитника (т. 2 л.д.16-19), следует что, последний от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В полном объеме подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого, вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 №1 в судебном заседании показала, что 09 июля 2017 года около 10 часов утра ФИО3 пришел к ним в гости и был с похмелья. Дома находился её супруг ФИО10, отец ФИО11, старшая дочь Свидетель №2 и соседка ФИО8 Далее все взрослые употребляли спиртное в период с 10 часов до 17 часов 09 июля 2017 года. ФИО3 несколько раз уходил к себе домой и снова возвращался к столу, выпивал спиртное. В собственности у ФИО3 есть автомобиль иностранного производства белого цвета. Около 17 часов 09.07.2017 ушла к соседям, а все указанные лица остались. Около 19 часов пришла домой, но никого дома не было. Около 20 часов 09.07.2017 ей стало известно, что произошло ДТП и её малолетняя дочь Кушнарено ФИО4 находится в тяжелом состоянии. Затем выехала на попутной машине и на Уйменском перевале увидела перевернутый автомобиль принадлежащий ФИО3, а также сотрудников полиции. Один из сотрудников полиции пояснил, что ребенка госпитализировали и ей необходимо следовать в сторону <адрес>, чтобы догнать машину скорой помощи. Через некоторое время ей стало известно, что дочь умерла в машине скорой медицинской помощи от травм, полученных при ДТП. Про обстоятельства ДТП ей ничего неизвестно.

Протоколом очной ставки от 05.09.2017 года (т. 1 л.д. 76-79) между потерпевшей ФИО6 №1 и обвиняемым ФИО3 с участием защитника, в ходе которого потерпевшая ФИО6 №1 подтвердила, что в течение дня 09.07.2017 года и до ее ухода в 17-00 час ФИО3 употреблял алкогольный напиток джин-тоник. Обвиняемый ФИО3 подтвердил, что действительно в течение дня 09.07.2017 года употреблял алкогольный напиток джин-тоник, но в небольшом количестве. В момент, когда поехал находясь за рулем автомобиля не чувствовал себя в алкогольном опьянении.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 09.07.2017 года около 11 часов у него дома совместно с супругой ФИО6 №1, тестем ФИО11, а также соседями ФИО8 и ФИО3 стали употреблять спиртные напитки. Также дома находились малолетняя дочь ФИО2 и старшая дочь Свидетель №2, а также приятель старшей дочери Свидетель №1 В вечернее время супруга ФИО6 №1 ушла к соседям, а все остальные лица, поехали из <адрес> в сторону <адрес> за мотоциклом Свидетель №1 на автомобиле ФИО3 под управлением последнего. Непосредственно до выезда ФИО3 употреблял спиртное. В пути следования на Уйменском перевале ФИО3 сделал остановку и также выпивал спиртное вместе с пассажирами. Затем поехали в сторону <адрес>, он сидел на заднем пассажирском сиденье, остальные как расположились, не помнит. ФИО3 вел автомобиль на высокой скорости и ему неоднократно делали замечание снизить скорость. ФИО3 на замечания не реагировал и продолжал двигаться, не снижая скорости движения. Поле того как автомобиль под управлением ФИО3 разъехался с встречным автомобилем, их стало заносить по сторонам. ФИО3 пытался выровнять автомобиль, но не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. Самостоятельно покинул салон автомобиля, после чего выяснилось, что его малолетняя дочь находится под кузовом автомобиля. Дочь извлекли из-под автомобиля, у неё была повреждена голова, она находилась без сознания. После чего он практически сразу ушел пешком в <адрес>. Все вышеуказанные лица оставались на месте ДТП, включая водителя ФИО3

Протоколом очной ставки от 05.09.2017 года (т. 1 л.д. 90-93) между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО3 с участием защитника, в ходе которого свидетель ФИО10 подтвердил, что в течение дня 09.07.2017 года и непосредственно до ДТП ФИО3 употреблял спиртное.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что 09.07.2017 г. в обеденное время пришел в гости к своей дочери ФИО6 №1, где находились дочь, зять ФИО10, соседи ФИО8 и ФИО3, которые распивали спиртное, и он присоединился к ним. Также дома были внучки ФИО2 и Свидетель №2 Вечером он с ФИО7 сходили в магазин и купили сигарет и спиртное, когда вернулись, увидели, что ФИО30 выгнал свой автомобиль, поскольку нужно было ехать на перевал за сломанным мотоциклом Свидетель №1 Все сели в автомобиль и поехали, автомобилем управлял ФИО30. По дороге дважды останавливались и все взрослые лица, в том числе и ФИО30, выпивали спиртное. После того как разъехались со встречным автомобилем, автомобиль под управлением ФИО3 стало заносить из стороны в сторону, после чего автомобиль перевернулся. ФИО3 до ДТП вел автомобиль на скорости около 60 км/час, что является высокой для дорожных условий на перевале. Он лично неоднократно делал замечание ФИО3 снизить скорость, на что последний не реагировал. Как вылез из салона автомобиля, не помнит, так как потерял сознание. В результате ДТП пострадала младшая внучка, с которой он находился до приезда скорой помощи. Сначала ушел с места ДТП зять ФИО29, а потом ФИО30.

Протоколом очной ставки от 05.09.2017 года (т. 1 л.д. 90-93) между свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО3 с участием защитника, в ходе которого свидетель ФИО11 подтвердил, что в течение дня 09.07.2017 года и непосредственно до ДТП ФИО3 употреблял спиртное.

С учетом положений ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которой допускается оглашение показаний несовершеннолетнего свидетеля, ранее данных в ходе предварительного расследования, в том числе демонстрация снимков, сделанных в ходе допроса, в отсутствие потерпевшего без проведения допроса в суде, а также отсутствием оснований для вынесения мотивированного решения о необходимости допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данные на стадии предварительного следствия.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 (т. 1 ст. 100-104) следует, что 09.07.2017 в обеденное время пришла от бабушки домой, где были её мать ФИО6 №1, отец ФИО10, а также соседи ФИО8 и ФИО3, которые распивали спиртные напитки. Дома также находилась малолетняя сестра ФИО2, через некоторое время пришел дед ФИО11 Около 17 часов мать ФИО6 №1 ушла в гости, а к ней в гости пришел знакомый Свидетель №1 у которого сломался мотоцикл по дороге. Около 18 часов 09.07.2017 все вышеуказанные лица поехали на автомобиле ФИО3 под управлением последнего из <адрес> в сторону <адрес> за мотоциклом Свидетель №1 Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском кресле, а все остальные находились на заднем кресле. Её отец на руках держал младшую сестру. Все взрослые, включая водителя ФИО3, находились в состоянии алкогольного опьянения. В пути следования ФИО3 сделал остановку, и все взрослые выпивали водку, в том числе и водитель ФИО3 После остановки продолжили движение в сторону <адрес>, ФИО3 двигался с высокой скоростью и пассажиры неоднократно делали ему замечания, на которые он не реагировал. При спуске с Уйменского перевала ФИО3 еще увеличил скорость движения, и она увидела движущийся во встречном направлении легковой автомобиль. Перед разъездом встречный автомобиль сместился вправо по ходу своего движения, а ФИО3 также стал маневрировать вправо к краю дороги. После разъезда с встречным автомобилем, автомобиль под управлением ФИО3 стало заносить в разные стороны. ФИО3 пытался выровнять движение автомобиля. В момент заноса автомобиля она потеряла ориентировку, и дальнейшее движение не запомнила. Автомобиль находился в положении на крыше за пределами дороги. Все лица самостоятельно покинули салон автомобиля, после чего выяснилось, что её малолетняя сестра находится под кузовом автомобиля. Общими усилиями ребенка извлекли из-под автомобиля, и оказалось, что у нее повреждена голова, она находилась без сознания. Её отец ФИО10 сильно расстроился и сразу покинул место происшествия, после чего сразу ушел и ФИО3 Она находилась на месте ДТП до приезда скорой помощи и полиции.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 09.07.2017 года на мопеде поехал в <адрес> к знакомой ФИО12 дороге у него сломался мопед и он его оставил, а сам пошел пешком. В доме у ФИО9 находились ее родители, сестра и соседи. Взрослые употребляли спиртное. Он рассказал о случившемся, после чего ФИО30 выгнал автомобиль из гаража и сказал, что надо ехать за мопедом. В машине находились: за рулем ФИО3, он на переднем кресле, а все остальные расположились на заднем кресле – ФИО8, ФИО10 и его дочери ФИО5 и ФИО4, а также ФИО21, данные пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности. По дороге останавливались и все взрослые, в том числе и ФИО30, употребляли спиртное. При движении по дороге ФИО30 ехал быстро, поэтому все пассажиры делали ему замечание, чтобы он ехал тише, но ФИО30 не реагировал на это, постоянно отвлекался, оборачивался по сторонам, разговаривал с пассажирами. В один из таких моментов, когда ФИО30 повернулся и был отвлечен, на дороге появился автомобиль, который двигался им навстречу. Все сказали ФИО30 обратить на это внимание, после чего ФИО30 резко нажал на тормоза и резко вывернул руль, но автомобиль стало заносить по дороге, и опрокинулся на крышу. В месте ДТП дорога была ровной, то есть это произошло, не доезжая до поворота. Все пассажиры самостоятельно вылезли из автомобиля и обнаружили, что под машиной находится малолетняя ФИО4, которую достали общими усилиями. У девочки была повреждена голова. После ДТП с места происшествия сначала ушел ФИО10, а затем ФИО28 Далее он пошел на перевал и вызвал скорую помощь по сотовому телефону. До ДТП каких-либо хлопков лопнувших колес не слышал, ФИО30 ехал со скоростью 60-70 км/ч, в это время было светлое время суток.

Протоколом очной ставки от 05.09.2017 г. (т. 1 л.д. 109-112) между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО3 с участием защитника, в ходе которого свидетель Свидетель №1 подтвердил, что непосредственно перед выездом на автомобиле ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое он определил по речи и запаху алкоголя изо рта ФИО30.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что 09.07.2017 года в обеденное время пришла в гости к соседке ФИО6 №1, где распивала спиртные напитки совместно с её супругом ФИО10, также были ФИО11, ФИО3 Кроме того, дома находились старшая дочь Свидетель №2, её приятель Свидетель №1, а также малолетняя дочь ФИО2 В вечернее время все указанные лица, кроме ФИО6 №1, поехали из <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле ФИО3 под управлением последнего. Она сидела на заднем кресле, рядом сидел ФИО21, остальные как расположились не помнит. В пути следования за дорожной обстановкой не наблюдала, разговаривала с ФИО11, который неоднократно делал замечания ФИО3 по поводу высокой скорости движения. В пути следования автомобиль стало заносить в разные стороны, она закрыла глаза и потеряла ориентировку. Когда пришла в себя, то уже находилась вне салона автомобиля и у нее была повреждена правая рука. ФИО3 на месте ДТП уже не было.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что 09.07.2017 около 18 часов двигался на своем автомобиле по автодороге Каракокша – Уймень в <адрес> Республики Алтай. В это время в районе Уйменского перевала со стороны <адрес> встретил автомобиль Тойота, похожий на автомобиль принадлежащий ФИО3 Указанный автомобиль двигался с высокой скоростью и ехал по своей полосе движения, не заносило. После того как разъехались, данный автомобиль потерял из виду. При подъеме на перевал, на проезжей части увидел пустую бутылку из-под спиртного. Дорожное покрытие состояло из мелкого гравия-скальника, без какой-либо колеи.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что около 19 часов в составе следственно-оперативной группы в составе инспекторов<данные изъяты>

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в составе следственно-оперативной группы совместно с инспектором ДПС ФИО16 следователем ФИО14 09.07.2017 года в вечернее время прибыл на место ДТП на 15 км + 971 м автодороги Каракокша – Уймень расположенном в <адрес> Республики Алтай. На месте происшествия был обнаружен автомобиль марки «Тойота Корона», который был опрокинут и находился на крыше за пределами дорожного полотна. Все узлы и детали автомобиля были на месте, признаков демонтажа не было. Автомобиль имел характерные повреждения при опрокидывании, разбиты стекла. Колеса автомобиля также были на месте, одно колесо было спущено, порванных и разбортовыванных колес у автомобиля не было. На месте происшествия находились около 4-5 человек – пассажиры автомобиля, со слов которых были установлены обстоятельства ДТП и водитель автомобиля, им был ФИО30. Водителя в день происшествия не удалось установить, он был найден участковым уполномоченный полиции ФИО17 и в дальнейшем направлен на медицинское освидетельствование лишь на следующий день. Дорожное полотно имело гравийное покрытие, на котором были видны следы юза указанного автомобиля, характерных следов от движения автомобиля на разбортованных шинах не было.

Показаниями свидетеля ФИО16 аналогичны, показаниям свидетеля ФИО15

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что 09.07.2017 года от оперативного дежурного получил сообщение выехать на место ДТП с пострадавшими на автодороге Каракокша – Уймень расположенном в <адрес> Республики Алтай. По прибытию на место увидел автомобиль «Тойота Корона», который находился в перевернутом состоянии на крыше и располагался за пределами дороги. На месте ДТП находились пассажиры автомобиля со слов, которых установил, что автомобилем управлял ФИО18 житель <адрес>. В результате ДТП пострадала маленькая девочка в связи с чем он передал необходимые данные о происшествии. Сначала прибыла скорая помощь, которая увезла пострадавших, затем прибыла следственно-оперативная группа. В день ДТП водителя ФИО30 не удалось установить, он его нашел на следующий день и доставил в пункт полиции для разбирательств.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Чойское ДРСУ» водителем автомобиля КАМАЗ. 10.07.2017 года по указанию руководства около 11 часов прибыл на 12 км автодороги Каракокша – Уймень расположенного в <адрес> Республики Алтай для эвакуации автомобиля после ДТП. По прибытию обнаружил автомобиль марки «Тойота Корона», который находился в перевернутом состоянии на крыше за пределами дорожного полотна. У автомобиля отсутствовало правое переднее колесо, также на нем не было тормозного суппорта, то есть данные детали были демонтированы незадолго до его прибытия, так как рядом с автомобилем находились гайки от колес и имелись свежие признаки демонтажа данных элементов. Так как данный автомобиль необходимо было погрузить, вместо отсутствующего колеса поставил запасное.

Виновность подсудимого в совершения преступления подтверждается и материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2017 года (т. 1 л.д. 6-31) согласно которому осмотрен участок проезжей части на 15 км + 971 м автодороги Каракокша – Уймень расположенный в <адрес> Республики Алтай, от <адрес> к <адрес> РА. На осматриваемом участке автодороги имеется дорожное полотно с грунтовым покрытием в двух направлениях, общей шириной 7 м., без разделительной полосы. К проезжей части справа и слева примыкают кусты, деревья, обочина справа и слева отсутствует. Наличие дефектов на дороге не имеется. Автомобиль «Тойота Корона» с регистрационным знаком № регион, расположен на крыше, перпендикулярно дороги, передней частью на юго-восток, задней на северо-запад. На дорожном полотне имеются следы торможения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, следы спаренные, начало торможения на проезжей части и оканчивается в лесополосе, длина юза составляет 28,8 м, длина торможения до лесопосадки составляет 16,9 м, расстояние между задним колесом и началом проезжей части 2,5 м, между передним колесом и проезжей частью 0,4 м. Колеса автомобиля на момент осмотра целые, заднее правое колесо спущено, остальные колеса не спущены. Следов на поверхности дороги, образованные при перемещении транспортных средств не имеется. Номерной знак автомобиля обнаружен на расстоянии 3,5 метров от автомобиля. Отсутствуют переднее лобовое и заднее стекла. Кузов имеет повреждения. На задней левой двери имеются следы вещества бурого цвета, в бардачке обнаружены документы на имя ФИО3

Протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2017 года (т. 1 л.д. 32-40) согласно которому с участием эксперта-автотехника осмотрен автомобиль марки «Тойота Корона» с регистрационным знаком <***> регион на месте ДТП на 15 км + 971 м автодороги Каракокша – Уймень. Осмотром установлено, что автомобиль находится на крыше за пределами проезжей части. Передняя часть автомобиля расположена по направлению на юго-восток, задняя на северо-запад. Передняя часть автомобиля находится к дороге и расположен перпендикулярно. На автомобиле установлены четыре одинаковых колеса на литых дисках, шины колес видимых повреждений не имеют. Заднее левое колесо спущено, остальные под давлением. Шины колес внешних повреждений не имеют. Внешним осмотром рабочей тормозной системы установлено, что тормозные шланги передних колес видимых повреждений нем имеют, без надрывов и дефектов. Трубопроводы тормозной системы повреждений не имеют. Признаков демонтажа элементов конструкции рабочей тормозной системы не выявлено. Внешним осмотром рулевого управления автомобиля установлено, что рулевые тяги и шарниры рулевых тяг повреждений не имеют, зашплинтованы. При воздействии на рулевое колесо усилия передаются на управляемые колеса, кинематическая связь рулевого управления с управляемыми колесами не нарушена. С места дорожно-транспортного происшествия изъят автомобиль марки «Тойота Корона» с регистрационным знаком <***> регион.

Протоколом осмотра предметов от 27.07.2017 года (т. 1 л.д. 129-135) согласно которому на территории ПП №5 МО МВД России «Турочакский» по ул. Калинина, 9 в с. Чоя Чойского района Республики Алтай осмотрен автомобиль марки «Тойота Корона» с регистрационным знаком № регион, на котором обнаружены и зафиксированы повреждения кузова аварийного характера. Кроме того установлено, что на передней правой оси установлено эксплуатационное колесо.

Постановлением от 27.07.2017 года (т. 1 л.д. 136) автомобиль марки «Тойота Корона» с регистрационным знаком № регион признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению эксперта № 194/5 от 07.08.2017 года (т. 1 л.д. 140-144) следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: многофрагментарный перелом лобной, теменной и височной костей справа; линейные разрывы твердой мозговой оболочки в проекции перелома; диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий, очаговое повреждение и кровоизлияние мягкой мозговой оболочки и вещества мозга по наружной поверхности лобной и височной долей справа на границе с базальной, базальной поверхности височной доли справа, кровоизлияние в подкорковые ядра справа, в правом боковом желудочке скопление жидкой крови, отек головного мозга. Кровоподтек (1) и ссадина (1) верхнего века правого глаза. Множественные ссадины височной области справа. Ссадина (1) с внутрикожным кровоизлиянием подглазничной области справа. Кровоподтек (1) щечной области справа. Кровоподтек (1) нижнего века левого глаза. Обширная ссадина, на фоне её множественные мелкие царапины лобно-теменной области с обеих сторон. Рвано-ушибленная рана (1) лобной области слева. Ссадина (1) на фоне её множественные мелкие царапины затылочной области слева и верхней трети шеи. Кровоподтек (1) с внутрикожным кровоизлиянием проекции средней трети правой ключицы. Ссадина (1) верхней поверхности правого плечевого сустава. Ссадина (1) и царапины (2) наружной поверхности верхней трети правого предплечья. Множественные царапины задней поверхности грудной клетки слева. Ссадина (1) боковой поверхности живота слева. Кровоподтек (1) передневнутренней поверхности правого коленного сустава. Кровоподтеки (4) передней поверхности средней и нижней трети правой голени.

Все вышеперечисленные телесные повреждения составляют совокупную травму, образовались прижизненно незадолго до наступления смерти. Расположение повреждений в нескольких анатомических областях тела, множественность, массивность характерно для образования их в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий твердых тупых предметов в поврежденные области, каковыми могли быть как выступающие, так и сместившиеся части салона автомобиля, разбившиеся стекла (ссадины и царапины на кожных покровах) в условиях дорожно-транспортного происшествия 09.07.2017 года, в результате опрокидывания автомобиля. Данные повреждения влекут тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, привели к смерти. Смерть ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа, с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга.

Заключением эксперта № 1/511 от 25.08.2017 года (т. 1 л.д. 157-166) согласно которому рабочая тормозная система представленного на исследование автомобиля марки «Тойота Корона» с пластинами государственного регистрационного знака <***> регион на момент осмотра находилась в технически неисправном состоянии. Обнаруженные при исследовании неисправности рабочей тормозной системы в виде:

- отсутствие в месте должного крепления тормозного механизма заднего правого колеса (рабочего тормозного цилиндра, суппорта с тормозными колодками), присутствие следов застарелой грязи и коррозии на наконечнике тормозного шланга, в местах крепления суппорта тормозного механизма свидетельствуют, о том, что тормозной механизм заднего правого колеса (рабочий цилиндр, суппорт с тормозными колодками) был демонтирован до момента ДТП. Исходя из данных, зафиксированных при осмотре места ДТП (фиксация автомобиля относительно проезжей части, следов, зафиксированных на месте происшествия, профиля и плана проезжей части в месте происшествия), обнаруженная неисправность с технической точки зрения могла повлиять на эффективность работы тормозной системы, при этом повлиять на механизм дорожно-транспортного происшествия не могла. С технической точки зрения водитель при управлении автомобилем в состоянии обнаружить данные неисправности при различных режимах движения;

- отсутствие в месте штатного крепления тормозного механизма переднего правого колеса, наличие в питательном бачке тормозной жидкости и утечки тормозной жидкости из наконечника тормозного шланга, ведущего к тормозному механизму переднего правого колеса при воздействии на педаль ножного тормоза, а также с учетом следов торможения зафиксированных в месте ДТП, указывает на то, что тормозной механизм переднего правого колеса (тормозной диск, рабочий тормозной цилиндр, суппорт с тормозными колодками) были демонтированы после ДТП, соответственно повлиять на механизм дорожно-транспортного происшествия не могли. При этом у эксперта нет оснований считать тормозную систему представленного автомобиля недействующей на момент происшествия.

Исходя из данных, зафиксированных при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, а именно наличие в месте происшествия парных следов торможения эксперт приходит к выводу о том, что тормозная система представленного на исследование автомобиля марки «Тойота Корона» с пластинами государственного регистрационного знака <***> регион, на момент ДТП находилась в действующем состоянии, то есть тормозные механизмы передних и заднего левого колес выполняли свои функции.

Рулевое управление представленного на исследование автомобиля марки «Тойота Корона» с пластинами государственного регистрационного знака <***> регион на момент осмотра находились в работоспособном состоянии.

На основании проведенного исследования, а также с учетом данных, зафиксированных при осмотре места происшествия, эксперт приходит к выводу, что признаков, свидетельствующих о мгновенной разгерметизации представленной шины до происшествия установлено не было; каких-либо следов на диске, шине, указывающих на движение транспортного средства с шиной в разгерметизированном состоянии (повреждений асфальта, образованных ободом диска) не обнаружено. Таким образом, повреждение в виде разбортовки шины, образовано в момент ДТП (при выезде автомобиля с проезжей части с последующим опрокидыванием), следовательно, повлиять на механизм данного дорожно-транспортного происшествия не могло. Сквозное повреждение шины в виде прокола (в полости которого зафиксирован саморез), могло быть образовано до ДТП, в ходе эксплуатации транспортного средства и привести к мгновенной разгерметизации шины, а также повлиять на механизм ДТП не могло.

Заключением эксперта № 1/510 от 17.08.2017 года (т. 1 л.д. 172-173) согласно которому скорость движения автомобиля марки «Тойота Корона» перед началом применения водителем экстренного торможения, исходя из длины следов торможения, зафиксированных в месте происшествия, определяется равной не менее 69.4 км/час. Предотвращение ДТП зависело не от технической возможности предотвратить происшествие, а от соблюдения водителем требований п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Тойота Корона» должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 10.1 (абз. 1) и 22.8 (абз.1) ПДД РФ.

С учетом изложенного, исследованных в судебном заседании доказательств, касающихся личности ФИО3 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым.

Анализируя собранные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд исключает из объема обвинения ФИО3 указание на нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, предусматривающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, поскольку нарушение ФИО3 данного пункта правил в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоит и носит общий характер.

С учетом позиции государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия подсудимого ФИО3 с ч. 4 ст. 264 УК РФ в связи с тем, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы защитников о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилась внезапная разгерметизация колеса автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку из заключения эксперта № 1/511 от 25.08.2017 года (т. 1 л.д. 157-166) следует, что повреждение в виде разбортовки задней левой шины, образовано в момент ДТП (при выезде с проезжей части с последующим опрокидыванием) и повлиять на механизм ДТП не могло. Сквозное повреждение шины в виде прокола (в полости которого зафиксирован саморез), могло быть образовано до ДТП в ходе эксплуатации автомобиля, однако привести к мгновенной разгерметизации шины, а также повлиять на механизм ДТП не могло. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО22, ФИО7, ФИО24 следует, что на месте происшествия, на дорожном полотне, отсутствуют характерные следы от обода, диска колеса, имевшие место при движении автомобиля с разгерметизированной шиной. Данные обстоятельства объективно подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины, активное способствование расследованию преступления - путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, беременность супруги, уход за престарелыми родителями.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

ФИО3 на профилактическом учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства администрацией МО «Уйменское сельское поселение», ОУУП и ПДН ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский» характеризуется посредственно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, работающее по найму, жалоб от жителей села не поступало, на профилактическом учете не состоит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения подсудимому ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности преступления, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое подлежит отбыванию подсудимым ФИО3 в соответствии с требованиями, установленными п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление по неосторожности и ранее не отбывал лишение свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО3 не заявлял отказ от услуг защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО23 по назначению в суде в сумме 7 546 руб., и на стадии предварительного расследования адвокату Ким Р.И. в сумме 1 540 рублей и адвокату ФИО20 в сумме 2 310 рублей.

В соответствии с указанными нормами закона, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета, поскольку не находит оснований для освобождения подсудимого от обязанности по возмещению процессуальных издержек, так как он является трудоспособным лицом и способен получать доходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО3 следовать за счет средств государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 11 396 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком <***> по вступлении приговора в законную силу вернуть собственнику ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.В. Кыдыев