Решение № 2-912/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-912/2025

Дело № 2-912/2025

УИД 26RS0009-01-2025-000809-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Христюченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании солидарно 67 239 рублей 40 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, мотивировав требования тем, что ФИО3 (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключили договор страхования автомобиля Фольцваген, гос.номер --- по риску «КАСКО», полис ---. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ, гос.номер ---, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Фольцваген, гос.номер ---. Собственником автомобиля Газ, гос.номер --- является ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиками. Автомобилю Фольцваген, гос.номер --- были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Фольцваген, гос.номер --- на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего Фольцваген, гос.номер --- составила 67 239 рублей 40 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при управлении им транспортным средством Газ, гос.номер --- не была застрахована.

*** ответчик ФИО2 умер, что подтверждено копией записи акта о смерти --- от *** (л.д.93).

04.08.2025 года определением Благодарненского районного суда Ставропольского края производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований предъявленных к ответчику ФИО2 прекращено на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ (л.д.96-97).

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 22.08.2025 года гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Петровский районный суд Ставропольского края для рассмотрения.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик извещался о слушании дела заказной корреспонденцией по месту жительства, согласно сведениям МВД России. Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При этом, суду не представлено доказательств подтверждающих наличие уважительных причин неполучения корреспонденции.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Указанные выше обстоятельства, а также учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГКРФ» (п.п. 63, 67), суд расценивает как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебных заседаний и полагает возможным с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2024 года в 11 часов 30 минут на 44 км+919 м автодороги Светлоград-Благодарный-Буденновск водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-2752 ---, собственником которого являлся ФИО1, при совершении маневра обгон, не убедился, что следующее за ним транспортное средство начало обгон, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло --- под управлением ФИО3, собственником которого являлся ФИО3, в результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло --- получил механические повреждения.

Виновником ДТП от 18.07.2024 года признан ФИО2, управлявший транспортным средством ГАЗ-2752 ---.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-2752 ---, на момент ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства ГАЗ-2752 --- является ФИО1, *** года рождения, за которым указанное транспортное средство зарегистрировано 04.05.2022 года согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции на 24.07.2025 года (л.д.94).

Собственником транспортного средства Фольксваген Поло --- является ФИО3

Автомобиль Фольксваген Поло Н518ВК126 на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО №--- сроком действия с 23.10.2023 года по 22.10.2024 года (л.д.24-26).

25.07.2024 года ФИО3 обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события по договору КАСКО, возмещении ущерба по ДТП от 18.07.2024 года, выбрав в качестве способа возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика на СТО – Альянс-Юг г. Ставрополь (л.д.33).

Из заказа-наряда ООО «Альянс-Юг» №ЮА00001379 от 28.11.2024 года, акта об оказании услуг №ЮА00001379 от 28.11.2024 года и счета на оплату №ЮА00000555 от 28.11.2024 года следует, что стоимость ремонта Фольксваген Поло Н518ВК126 составила 67 239 рублей 40 копеек (л.д.37,38).

20.12.2024 года АО «СОГАЗ» оплатило стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Поло --- в счет выплаты страхового возмещения по страховому акту №SGZA0000721278№0000001, что подтверждено платежным поручением №31587 от 20.12.2024 года на сумму 67 239 рублей 40 копеек (л.д.29).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Собственником транспортного средства виновника ДТП является ФИО1

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, на основании установленных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что к истцу АО «СОГАЗ» выплатившему страховое возмещение по страховому случаю, перешло право требования к ответчику ФИО1, с которого в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 239 рублей 40 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом АО «СОГАЗ» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением --- от ***, в связи с чем, вышеуказанные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «СОГАЗ», ОГРН <***> к ФИО1, паспорт --- о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 67 239 (шестьдесят семь тысяч двести тридцать девять) рублей 40 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.С. Москвитина

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.