Решение № 2-459/2019 2-459/2019~М-223/2019 М-223/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-459/2019

Дело №2-459/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 29 апреля 2019 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием истца ФИО4,

ответчиков ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указано, что на основании договора об определении долей от 12.02.2016 он и его мать ФИО5 являются долевыми собственниками по № доли жилой однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что он является собственником ? доли квартиры и зарегистрирован там же, со стороны матери ФИО5 учиняются препятствия в пользовании и проживании в жилом помещении. Он продолжительное время не может попасть в свою квартиру, ключа от квартиры не имеет, мать категорически отказывается ему дать ключи. Если он постучится в квартиру, она тут же звонит в полицию, пишет на него заявление о якобы совершении им противоправных действий, за что его без всяких разбирательств привлекают к ответственности. Им неоднократно предпринимались попытки вселиться в квартиру с помощью сотрудников полиции. Так 31.03.2016 обратился с заявлением об оказании содействия во вселении, однако сотрудникам полиции она пояснила, что во всем виноват он, обвинила его в недостойном поведении, в употреблении спиртных напитков; при этом указала, что не против его проживания, но только после её смерти. По его заявлению 01.04.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием, что их отношения носят гражданско-правовой характер. 29.11.2018 он обратился с аналогичным заявлением. В ходе проверки мать начала указывать, что всегда пускала его в квартиру, с ним никогда не ругалась, отношения у них хорошие и претензий к нему якобы не имеет, что в корне не соответствует действительности. Когда он приходит и предпринимает попытки зайти в квартиру, она закатывает истерику, начинает ругаться на него, вызывает полицию и обвиняет его в том, что нарушает ее покой. По данному заявлению так же было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2018. Ссылаясь на эти обстоятельства, просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании и проживании в квартире <адрес>, обязать ответчика выдать ему ключи от входной двери указанной квартиры, вселить его в указанную квартиру.

Определением суда от 09.04.2019 соответчиком по делу привлечена ФИО6, которая согласно выписке из ЕГРН является собственником ? доли вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что ответчик ФИО5 проживает в спорной квартире, с участковым приходили к ней, при участковом инспекторе полиции сказала, что будет пускать после ее смерти. После этого участковый сказал, чтобы он не ходил туда. Он 3 раза писал заявление им. Он не может пойти туда, у него нет ключей. Он около 10 лет живет с сожительницей ФИО1 в <адрес>, с ней поругался, ему негде было жить, мать его не пускала. С сожительницей привозили ей молоко, мать сказала ей – пусть даже не ходит сюда, пускала только сожительницу, а он сидел в машине и ждал. Квартплату за эти 10 лет не платил, т.к. не жил. Он намерен жить в этой квартире, если с сожительницей поссорится, ему идти некуда. Когда в такси работал, договорились с матерью, что она будет пускать его в квартиру. Он пришел, нажал на кнопку, но его не пустили. Просил удовлетворить иск.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск не признали. ФИО5 пояснила, что пока она не «сдохнет», пускать его в квартиру не будет. Она пенсию 10000 руб. получает, за все платит. После 2016 года он не приходил. Ранее месяц жил, потом сам не пришел 4 года назад, только участковый приходил. Он не платил за квартиру, не заработал квартиру. Как она с ним будет жить в однокомнатной квартире, общий язык с ним не могут найти, она не будет его пускать.

ФИО6 пояснил, что в 2015 году бабушка пустила истца жить, он работал, она готовила, он приходил иногда пьяный, стучал по столу: «где мясо!?», квартира однокомнатная, он ходил, трепал бабушке нервы, доводил ее, кричал: «Я включу газ, взорвешься!». Они 1 месяц потерпели, потом не выдержали. Они хотят купить ему другую комнату, чтобы он не беспокоил бабушку, чтобы она нормально дожила. Она отписала ей ? долю квартиры, но даже у нее нет ключа от квартиры. Истец 1 раз пришел ночью в неадекватном состоянии, долбился в домофон, бабушка позвонила, что кто-то долбится в дверь, ее муж поехал туда, ФИО4 сам убежал в полицию, как будто кто-то угрожал. Он опасный человек, был судим за <данные изъяты>, <данные изъяты>. За квартиру он не платит. Ключ 1 от квартиры. Ранее у него был ключ, ему давали, когда он жил с женой ФИО2, они потеряли. После того суда он ни разу не приходил. После перехода права собственности на ? долю квартиры ей бабушка осталась жить в этой квартире, она этому не против.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что они с истцом к ним ходили, в начале делали косметический ремонт. Она привозила молоко, сметану до 2015 года, она покупала у нее. Когда приезжала с мужем ФИО4, он стоял на улице, она одна заходила, иногда он заходил. Когда у нее дом сгорел, он комнату снимал, жил с мамой, потом квартиру снимал, т.к. негде было жить. Она дом строила, дети ей помогли, он не помогал, помогал только чулан строить. 10 лет живут, <данные изъяты>, возмещал ей ущерб. Отношения с ним разные бывают, если нормально будет себя вести - не выгонит, но когда пьет, он бывает агрессивен, может его выгнать. Наверное между ним и матерью были конфликты, поэтому его мать сказала, чтобы он не заходил в квартиру.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее по тексту – ГК РФ/ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации /далее по тексту -ЖК РФ/ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Из выписки из ЕГРН, из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что на основании договора об определении долей от 12.02.2016 ФИО4 и ФИО5 владели на праве общей долевой собственности – по ? доли у каждого- жилой однокомнатной квартирой по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от 23.05 2016 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6, право собственности на <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры перешло ФИО6 В соответствии с выпиской из ЕГРН от 19.03.2019 года долевыми собственниками квартиры (по <данные изъяты> доле) являются ФИО4 и ФИО6

Согласно выписке из домовой книги МУП ИДЕЗ от 12.03.2019 в <адрес> постоянно зарегистрированы по месту жительства: ФИО5 – с 04.02.1997 года, ФИО4 – с 07.10.2003 года. Однако согласно пояснениям сторон, справке администрации СП Сайранвсский сельсовет МР Ишимбайский район РБ ФИО4 фактически временно без регистрации проживает с 2008 года у сожительницы ФИО3. по адресу: <адрес>.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время в данной квартире проживает ответчик ФИО5 с разрешения собственника <данные изъяты> доли квартиры ФИО6, а у истца ключи от входной двери, домофона отсутствуют, соглашение о порядке пользования жилой площадью между собственниками, а также между ФИО4 и ФИО5 не заключалось, между ними сложились неприязненные отношения.

Согласно пояснениям истца, ФИО5 не пускает его в квартиру, чинит ему препятствия в пользовании <данные изъяты> долей квартирой, принадлежащей ему на праве собственности. В подтверждение его доводов в судебном заседании выступила и сама ответчица ФИО5, которая категорично заявила, что не пустит его в квартиру, пока жива, а также ФИО6, которая пояснила, что против его проживания в этой квартире, чтобы он дал спокойно дожить бабушке до смерти, а также свидетель ФИО3, которая дала вышеизложенные показания. Кроме того, факт чинения препятствий со стороны ответчиков во вселении и пользовании квартирой следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2016 (при опросе ФИО5 пояснила, что не желает, чтобы сын с ней проживал, т.к. поведение его после употребления спиртных напитков становится агрессивным и неадекватным, не против его проживания в этой квартире после ее смерти), от 29.12.2018, от 31.01.2019, вынесенных по результатам проверки заявления ФИО4 о том, что 8 лет не может попасть в свою квартиру по <адрес>.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд считает, что факт воспрепятствования истцу в пользовании жилым помещением нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия ответчиков без законных на то оснований ограничивают права истца на спорное жилое помещение, на свободный доступ и пользование данным жилым помещением, нарушают права ФИО4, как долевого собственника, лишают его права владеть, пользоваться и распоряжаться своим правом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики нарушают права сособственника жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и принимает решение о вселении ФИО4 в квартиру по адресу <адрес> и возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением и проживании в ней, передать ему дубликат ключей от входной двери указанной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Вселить ФИО4 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО5, ФИО6 не чинить препятствия в пользовании и проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выдать дубликат ключей от входной двери в квартиру.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 04 мая 2019 года.

Судья подпись Х.Н. Шагизиганова