Решение № 2-459/2019 2-459/2019~М-376/2019 М-376/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-459/2019

Дело №2-459/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 09 июля 2019 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ахуновой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1 -ФИО4, действующего по доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявеню ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» с исковым требованием взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Истец ФИО1 свое требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, в РБ, а/д Чишмы-Киргиз-Мияки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, п.8.3 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ЕЕЕ №. Ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что наличие страхового случая при указанных потерпевшим обстоятельствах не предоставляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой просил произвести добровольную выплату страхового возмещения в размере 202500 рублей, (УТС) утрату товарной стоимости в размере 26757 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» предоставила письменный ответ на досудебную претензию. В результате чего ФИО1 обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба в Альшеевский районный суд РБ. ДД.ММ.ГГГГ Альшеевский районный суд РБ вынес решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 169384 рубля (восстановительный ремонт 142627 рублей +УТС утрата товарной стоимости 26757 рублей). ДД.ММ.ГГГГ решение Альшеевского районного суда РБ было исполнено полностью, путем списания денежных средств со счета должника, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», где просил выплатить неустойку за просрочку исполнение обязанности по выплате страхового возмещениев размер 400000 рублей. В установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» требования ФИО1 не удовлетворила, предоставила письменный ответ на досудебную претензию. В связи с чем, ФИО1 повторно обратился в Альшеевский районный суд РБ.

-Представитель истца ФИО1 -ФИО4 в суде исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направил отзыв на исковое заявление, где исковые требования истца не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец предоставил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, в РБ, на автодороге Чишмы-Киргиз-Мияки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечена к административной ответственности за нарушение п.8.3 ПДД РФ по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ЕЕЕ №.

Ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что наличие страхового случая при указанных потерпевшим обстоятельствах не предоставляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой просил произвести добровольную выплату страхового возмещения в размере 202500 рублей, утрату товарной стоимости (УТС) в размере 26757 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» предоставила письменный ответ на досудебную претензию.

ФИО1 обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба в Альшеевский районный суд РБ.

ДД.ММ.ГГГГ Альшеевский районный суд РБ вынес решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 169384 рубля (восстановительный ремонт 142 627 рублей + утрата товарной стоимости 26757 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ решение Альшеевского районного суда РБ было исполнено полностью, путем списания денежных средств со счета должника, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», где просил выплатить неустойку за просрочку исполнение обязанности по выплате страхового возмещениев размер 400000 рублей.

ФИО1 обратился с настоящим заявлением в Альшеевский районный суд РБ.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу п.21 ст.12 указанного Закона, страховая компания была обязана произвести выплату страхового возмещения в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, будет: за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГподень фактического исполнения обязательств по решению суда, исходя из суммы несвоевременно выплаченной страховой выплаты в размере 169384 рубля х 1%/100% х 476 дней =806267 рублей 84 копейки.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить нормы ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 150000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья_________________