Приговор № 1-178/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-178/2024

УИД № №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 06 мая 2024 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Перекрестовой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, официально трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» в должности оператора печатной машины, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. рождения), военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, не отбытый срок составляет 01 год 05 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле марки «Мазда Кседос», государственный регистрационный знак № регион, припаркованном около <адрес> в <адрес>, привел данный автомобиль в движение, и, продолжая реализовывать свой приступный умысел, управляя данным автомобилем примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по пер. Араратский в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. При проверке документов ФИО2 у сотрудников ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> возникли подозрения о нахождении его в состоянии опьянения, в связи с чем они потребовали от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектора «Юпитер - К» по адресу: <адрес>, пер. Аратский, <адрес>, на что последний в 04 часа 39 минут ответил отказом. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил согласием. После прохождения ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено состояние алкогольного опьянения 0, 31 мг/л, чем ФИО2 был нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего ФИО2 был доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке поддержал. Кроме того, ФИО2 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО5 ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке подзащитному разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый ФИО2 заявил указанное ходатайство, соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, последствия постановления и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, подсудимому разъяснены и понятны. С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить приговор в отношении него в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует деяние ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении супруги, состояние здоровья отца подсудимого (<данные изъяты>), состояние здоровья самого подсудимого (<данные изъяты>).

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку им были даны признательные объяснения, после того, как совершение им противоправного деяния было выявлено сотрудниками полиции, в ходе расследования он дал полные, подробные показания об обстоятельствах содеянного, при проведении осмотра места происшествия добровольно принимал в нем участие, указал на место совершения им вышеописанного преступления, чем способствовал скорейшему расследованию уголовного дела.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства и постоянное место жительства на территории РФ, военнообязанный, проходил службу в армии, со средним образованием, женат, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным – удовлетворительно, соседями – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Судимость по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, посягающего на безопасность движения при использовании источника повышенной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, его исправление и достижение целей уголовного наказания будет обеспечено исключительно путем применения данного вида наказания, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции статьи.

Более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не смогут обеспечить исправление подсудимого и не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, считая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, и также полагает, что применение к нему положений ст. 53.1 УК РФ не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Суд не усматривает оснований, связанных с обстоятельствами совершения преступления, целями и мотивами его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также иных исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания, с учетом вышеизложенного, суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года. Согласно ответу Филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, не отбытый срок составляет 01 год 05 месяцев 21 день. С учетом изложенного, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО2 необходимо определить, как колонию-поселение, куда, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен прибыть самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному ГУФСИН России по <адрес>.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества (его стоимости) является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что транспортное средство - автомобиль марки «Мазда Кседос», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № было приобретено супругой ФИО2 – Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период брака, заключенного между ФИО2 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98, 163), то есть являлось совместно нажитым имуществом супругов. Данное транспортное средство использовалось ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 по договору купли-продажи продала совместно нажитое имущество - автомобиль марки «Мазда Кседос», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № за 200 000 рублей (т. 1 л.д. 162).

При таких обстоятельствах применению подлежат положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости подлежавшего конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля, конфискация которого невозможна вследствие признания права собственности на указанный автомобиль другого лица после совершения подсудимым преступления.

Согласно заключению судебной оценочной товароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по постановлению суда, среднерыночная стоимость автомобиля марки «Мазда Кседос», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № №, в кузове легковой седан синего цвета, номер кузова № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, а также с учетом того, что положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению в независимости от условий жизни и материального положения подсудимого, подлежит конфискации у ФИО2 указанная в экспертном заключении сумма в размере 135 000 рублей 00 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года.

Определить ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ему ГУФСИН России по <адрес>.

В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ денежные средства в сумме 135 000 рублей 00 копеек, соответствующие среднерыночной стоимости транспортного средства – автомобиля марки «Мазда Кседос», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № №, в кузове легковой седан синего цвета, номер кузова № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ФИО6, конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство – автомобиль марки «Мазда Кседос», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № №, в кузове легковой седан синего цвета, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья //подпись// А.В. Перекрестова