Приговор № 1-343/2023 от 8 сентября 2023 г. по делу № 1-343/2023

Дело №

УИД: 52RS0№-79


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г. Балахна Нижегородской области 08 сентября 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Калинишиной А.В.,

подсудимого Х.П.А.,

защитника подсудимого Х.П.А. в лице адвоката Чапыгиной С.Б., представившей удостоверение № 2648 и ордер № 14989,

при секретаре судебного заседания Подовинниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Х.П.А., <данные изъяты>; ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы от 22 июня 2016 года Х.П.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

05 июля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы от 22 июня 2016 года, вступило в законную силу.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, Х.П.А. не сдавал в ГИБДД водительское удостоверение <...>, выданное 02.06.2013 года. Заявление об утери не писал и продолжил пользоваться данным водительским удостоверением. Водительское удостоверение у Х.П.А. было изъято сотрудниками ГИБДД 16.04.2023 года.

Таким образом, на основании ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права управления транспортными средствами исчисляется с 16.04.2023 года до 16.10.2024 года.

В соответствии c п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом следует учитывать, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Федеральным законом от 01.07.2021 года N 258-ФЗ с 12 июля 2021 года установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

15 апреля 2023 года в вечернее время Х.П.А. находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки.

16 апреля 2023 года в утреннее время, после распития спиртных напитков, Х.П.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, принял решение поехать на автомобиле марки КИА СОРЕНТО государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности его знакомой П.Н.В.

В тот же день, 16 апреля 2023 года, в утреннее время, не позднее 08 часов 15 минут, водитель П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки КИА СОРЕНТО государственный регистрационный знак №, завел его ключом и стал осуществлять движение от <адрес>А по <адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования по проезжей части, 16 апреля 2023 года, около 08 часов 15 минут, у <адрес>, водитель Х.П.А., в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ, действовал, создавая опасность для движения, а также в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки КИА СОРЕНТО государственный регистрационный знак № - в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, где и был задержан сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Для дальнейшего разбирательства водитель Х.П.А. был препровожден в патрульный автомобиль ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Находясь в патрульном автомобиле ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, на месте задержания, с применением средств видеофиксации, ввиду наличия признаков опьянения, водитель Х.П.А. от управления транспортным средством – автомобилем марки КИА СОРЕНТО государственный регистрационный знак № – был отстранен, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее водителю Х.П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «ЮПИТЕР-К» заводской номер прибора № на что Х.П.А. согласился.

16 апреля 2023 года в 08 часов 43 минут в ходе прохождения водителем Х.П.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер прибора № 001146, у Х.П.А. было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,180 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № 202779 от ДД.ММ.ГГГГ. С результатом освидетельствования водитель Х.П.А. был согласен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Х.П.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Х.П.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено Х.П.А. своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке Х.П.А. разъяснены и понятны.

Защитник Х.П.А. – адвокат ФИО12 в судебном заседании согласилась с заявленным Х.П.А. ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правовую оценку действий подсудимого не оспаривает.

Государственный обвинитель ФИО13 в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Х.П.А. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником.

Х.П.А. осознает, что назначенное ему наказание не сможет превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное Х.П.А. обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Находя вину подсудимого Х.П.А. установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к назначению наказания подсудимого Х.П.А., исследовав материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимого, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Х.П.А., обстоятельства, смягчающие наказание Х.П.А., отсутствие отягчающих наказание Х.П.А. обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Х.П.А. и на условия жизни его семьи.

Х.П.А. совершено умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести, что само по себе исключает возможность применения уголовно-правового института изменения категории преступления на менее тяжкую, закрепленного в ч.6 ст.15 УК РФ.

Х.П.А. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В ходе судебного разбирательства, подсудимый Х.П.А. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение было адекватно и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании Х.П.А. по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, и в отношении содеянного, суд признает Х.П.А. вменяемым.

Участковым уполномоченным полиции, Х.П.А. характеризуется удовлетворительно, как лицо, проживающее по адресу: <адрес>, официально трудоустроенное, спиртными напитками не злоупотребляющее, в употребление наркотических средств не замеченное, жалоб на которое не поступало.

По месту осуществления трудовой деятельности Х.П.А. характеризуется как лицо, работающее с 14 января 2023 года производителем работ в Общество с ограниченной ответственностью «СТройЭнергоМонтаж» исключительно с положительной стороны.

Х.П.А. является военнообязанным, состоит на воинском учете, военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации не проходил, поскольку был признан ограниченно годным к военной службе.

В судебном заседании, Х.П.А. пояснил, что он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем, выразил желание вести законопослушный образ жизни. Х.П.А., пояснил, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако в настоящее время фактически проживает по адресу: <адрес>. Х.П.А. обратил внимание, проживает он один, несмотря на то, что женат, однако фактически не проживает совместно с супругой около 5 (пяти) лет, при этом имеет двоих малолетних детей: Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения Х.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых он не лишался и не ограничивался в родительских правах, участвует в их воспитании и материальном содержании, в том числе выплачивает алименты на содержание каждого из вышеуказанных детей, иных несовершеннолетних детей не имеет. Кроме того, Х.П.А. пояснил, что оказывает материальную помощь, а также посильную помощь в хозяйстве и быту и иным своим близким, в том числе матери – П.Н.Ю., отчиму – П.К.Г., совершеннолетнему сыну Х.Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Х.П.А. отметил, что имеет среднее профессиональное образование, окончил средне-профессиональное учебное заведение, где приобрел специальность техник-теплотехник, далее уровень своего образования не повышал. Х.П.А. пояснил, что является военнообязанным, состоит на воинском учете, однако военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации не проходил, поскольку был признан ограниченно годным к ней. Х.П.А. обратил внимание, что инвалидом не является, каких-либо заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности или каким-либо образом способных её ограничить, он не имеет, официально трудоустроен и работает в Общество с ограниченной ответственностью «СТройЭнергоМонтаж»в должности производителя работ производителем работ в ООО «СТЭМ», где его трудовая деятельность не связан с управлением транспортными средствами. Х.П.А. обратил внимание, что гражданства или подданства другого государства не имеет, за успехи в трудовой деятельности поощрялся Почетной грамотой Губернатора Ленинградской области, каких-либо иных государственных, ведомственных и региональных наград, а равно и каких-либо почетных званий, общественно-значимых статусов он не имеет.

Наличие у Х.П.А. двоих малолетних детей: Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Х.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание Х.П.А.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание Х.П.А., суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких, оказание Х.П.А. материальной помощи, а также посильной помощи в хозяйстве и быту своим близким, в том числе матери П.Н.Ю., отчиму – П.К.Г., совершеннолетнему сыну Х.Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Удовлетворительную характеристику Х.П.А. по месту жительства, а равно и положительную характеристику Х.П.А., по месту осуществления трудовой деятельности, наряду с наличием у Х.П.А. различного рода индивидуальных достижений в различных сферах жизнедеятельности, в том числе в трудовой (профессиональной) деятельности за которые Х.П.А. в течении жизни отмечался различного рода поощрениями, в частности награждался Почетной грамотой Губернатора Ленинградской области, суд также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание Х.П.А.

Отягчающих наказание Х.П.А. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание Х.П.А. обстоятельств при одновременном отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Х.П.А. и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить основное наказание Х.П.А. в виде обязательных работ, при этом, не усматривая оснований для назначения в качестве основного наказания иных более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом данных о личности Х.П.А. и условий жизни его семьи применение в качестве основного наказания Х.П.А. более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не позволит должным образом обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно исправления Х.П.А. и предупреждения совершения им новых преступлений. Х.П.А. в судебном заседании пояснил, что наказание в виде штрафа будет для него неисполнимым и поставит под угрозу существование его самого и членов его семьи. Оценивая имущественное положение Х.П.А. и его семьи, в том числе и ежемесячный доход Х.П.А. состоящий из заработной платы по основному месту в размере по утверждениям самого Х.П.А., около 70 000 рублей, наличие у него двоих малолетних детей, на содержание которых он ежемесячно выплачивает алименты в размере около 20 000 рублей, при этом самостоятельно дополнительно материально помогает своим малолетним детям, путем ежемесячного перечисления на их содержание около 10 000 рублей, отсутствие у его семьи иных доходов, а также с учетом оказание Х.П.А. материальной помощи своим иным близким, в том числе матери, отчиму, совершеннолетнему сыну, проживающим отдельно в ежемесячном размере около 10 000 рублей, с явной очевидностью позволяют суду констатировать отсутствие условий для исполнимости данного вида основного наказания, о чем подсудимый прямо заявил в судебном заседании. Более того, назначение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания Х.П.А. способно негативно отразиться в целом на положении членов его семьи, в число которых входят и два малолетних ребенка, поставив под угрозу их существование и материальное благополучие, что недопустимо и терпимо быть не может.

При этом, назначаемое Х.П.А., наказание в виде обязательных работ, с учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, а именно общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, вида умысла, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, позволяющим достичь целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления Х.П.А. в частности коррекции его поведенческих установок до уровня социально приемлемых и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечать принципам индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности, способствовать формированию у Х.П.А., правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами Х.П.А. и его семьи с одной стороны и интересами общества и государства с другой, а также предоставит Х.П.А. возможность примерным поведением и трудом, под контролем органа, ведающего исполнением наказания, доказать свое исправление.

Исходя из принципов дифференциации и индивидуализации при назначении наказания, учитывая персональные данные о личности Х.П.А. данный вид основного наказания, будет целесообразным для исправления Х.П.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку именно отбывание наказания в виде обязательных работ, которые в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, заключаются в выполнении бесплатных общественно полезных работ позволит создать все условия для осознания Х.П.А. ценности общественного порядка, в структуру которого входят и общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, на незыблемость которых и были направлены его действия, а равно и представит возможность Х.П.А. устранить искусственное дистанцирование (оторванность) от общества, которому он намерено себя противопоставлял своими действиями, демонстрировав свою вседозволенность и мнимую исключительность, сознательно игнорируя императивный законодательный запрет, выявляя тем самым напускное пренебрежение любыми нормативно-властными предписаниями, а напротив посредствам вовлеченности в процесс производимых на благо общества работ даст Х.П.А. возможность уяснить безусловную необходимость соблюдения норм закона во всех аспектах жизнедеятельности, в том числе при участии в дорожном движении и эксплуатации транспортных средств, которые установлены законодателем в целях обеспечение права на безопасность здоровья и жизни членов гражданского общества (включая и самого Х.П.А.) закрепленного в ч.1 ст.20 Конституции РФ как основе всего человеческого существования и источника всех других основных прав и свобод и будет стимулировать посредствам этого выработку у Х.П.А. правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь, в том числе и посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за них.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению Х.П.А. основного наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Х.П.А. является молодым трудоспособным мужчиной, имеющим постоянное место регистрации и жительства, среднее профессиональное образование, не имеющим инвалидности и не являющемся при этом в настоящее время военнослужащим, пояснившим в судебном заседании, что каких-либо заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности или каким-либо образом способных её ограничить, он не имеет, что в своей совокупности свидетельствует о возможности исполнения Х.П.А. наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ у суда не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид основного наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

По смыслу закона, выраженному в абз.1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

То обстоятельство, что Х.П.А. постановлением мирового судьи судебного участка №205 района Крылатское г.Москвы от 22.06.2016, вступившим в законную силу 05.07.2016, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев не влияет на возможность назначения Х.П.А. обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку по смыслу закона, выраженному в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В связи с этим, суд назначает Х.П.А. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что обусловлено обстоятельствами совершенного Х.П.А. преступления, принимая при этом во внимание, что данная деятельность не является для Х.П.А. средством к существованию, равно как и не является его единственной профессией.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания Х.П.А. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

То обстоятельство, что Х.П.А. постановлением мирового судьи судебного участка №205 района Крылатское г.Москвы от 22.06.2016, вступившим в законную силу 05.07.2016, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не влияет на порядок исчисления срока назначенного Х.П.А. дополнительного наказания, поскольку в соответствии с разъяснениями, сформулированными в абз.2 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сроки назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и уголовного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляются самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» информацию о назначении Х.П.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует довести до Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

С учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, а именно общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, судом по делу не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Х.П.А. его поведением во время или после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении Х.П.А. наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Каких-либо факторов, позволяющих суду заключить, что действия Х.П.А. вызваны наличием каких-либо уважительных и (или) объективных причин, либо обусловлены какими-то возвышенными помыслами или благородными устремлениями материалы уголовного дела не содержат. Наличие смягчающих наказание Х.П.А. обстоятельств, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности Х.П.А. и конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения Х.П.А. от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении Х.П.А. без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Х.П.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в отношении автомобиля марки КИА СОРЕНТО» с государственным регистрационным знаком <***>, использованного Х.П.А. при совершении преступления, у суда не имеется, поскольку собственником данного автомобиля с 06.05.2021 по настоящее время согласно карточке учета транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства является П.Н.В., а Х.П.А. вышеуказанный автомобиль не принадлежит.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с Х.П.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Х.П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Информацию о назначении Х.П.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания Х.П.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Х.П.А. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки КИА СОРЕНТО с государственным регистрационным знаком <***>, находящийся на специализированной стоянке Общества с ограниченной ответственностью «Автогрант» по адресу: <адрес>«А», - подлежит возвращению законному владельцу – П.Н.В.;

- оптический диск с видеозаписью от 16.04.2023, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Х.П.А. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Исаев