Решение № 12-92/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-92/2018

Адм.дело 12-92/18


РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ильин М.С.

При секретаре Мосиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 20 июня 2018 года, которым ФИО1. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 20 июня 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов на 5 км а/д Коврово-Холмогоровка, управляя автомобилем «Фольксваген» г/н №, с признаками опьянения, отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данным постановлением ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить производство прекратить. В обосновании своих требований указывает, что не управляла автомобилем, за рулем находился Василий, после чего автомобиль сломался, Василий ушел, а она пересела на водительское место и стала ждать помощи. Фамилию и адрес Василия не знает.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Срок обжалования постановления от 04 мая 2018 года не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

П. 2.3.2 ПДД РФ предусматривает, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 марта 2018 года <адрес> ФИО1 13 марта 2018 года в 21.10 часов на 5 км а/д Коврово-Холмогоровка, управляя автомобилем «Фольксваген» г/н №, с признаками опьянения, отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола <адрес> от 13 марта 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта,.

Кроме того, указано основание проведения медицинского освидетельствования отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из видеозаписи следует, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 он совместно с напарником, следовал в патрульном автомобиле по автодороге в направлении <адрес>, навстречу ехал автомобиль, который выехал со своей полосы на середину проезжей части и заглох, они подъехали к данному автомобилю и остановились, за рулем была женщина - ФИО1, у которой были признаки алкогольного опьянения; других лиц в автомобиле не было. После этого он предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое она пройти отказалась, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое она также пройти отказалась.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 не имеется, поскольку он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также его показания согласуются с представленными материалами.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она не управляла автомобилем, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что видел как т/с двигалось, затем остановилось, кого-либо рядом с транспортными средством не было.

Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что при разъяснении обстоятельств обнаружения сотрудниками ДПС автомобиля под управлением ФИО1, последняя не указывала на то обстоятельство, что она не управляла автомобилем.

Таким образом, данные доводы суд расценивает как избранный способ защиты в целях избежать административную ответственность.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного правонарушения.

Иные доводы жалобы отмену постановления не влекут.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 20 июня 2018 года, подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 20 июня 2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья М.С. Ильин