Решение № 12-49/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-49/2024

Дело № 12-49/2024 64RS0004-01-2024-001272-31


РЕШЕНИЕ

4 июля 2024 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Дубовицкая С.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании <данные изъяты> который подтвердит указанное обстоятельство в судебном заседании. Кроме того, с 2020 года заявитель постоянно проживает в городе Санкт-Петербурге, поэтому он не мог совершить административное правонарушение, зафиксированное специальным техническим средством в городе Балаково Саратовской области. Данные доказательства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в связи с тем, что заявитель получил постановление ДД.ММ.ГГГГ с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, который не предусматривает возможность обжалования оспариваемого постановления в электронном виде вышестоящему должностному лицу.

Заявитель ФИО1, свидетель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела с разъяснением права на представление допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов жалобы, однако ни ФИО1, ни свидетель <данные изъяты> не пожелали участвовать при рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Восстановление данного срока осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Как усматривается из представленных материалов, копия постановления должностного лица, содержащего разъяснение о сроке и порядке его обжалования, получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с номером 41097593124999.

Настоящая жалоба подана ФИО1 в суд через ГАС-Правосудие ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

С учетом того, что последний день срока приходился на выходной день, также с учетом незначительного пропуска срока (1 день), причины пропуска срока признаю уважительными и считаю, что в силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы на постановление подлежит восстановлению.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 этой статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: «красный сигнал», в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут по адресу: Саратовская область, город Балаково, пересечение улиц Минская и Волжская в сторону <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д. 11).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Германии, зарегистрированный по адресу: <...><адрес>, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством модель: Комплекс аппаратно-программный «Фактор», заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению (л.д. 11 оборот).

Сведений о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ было оспорено и отменено, не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом ЦАФАП по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Нахождение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в собственности ФИО1 сомнений не вызывает.

По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При этом представленные доказательства должны быть оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств в подтверждение того, что транспортное средство на момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в том числе <данные изъяты> материалы дела не содержат.

Сведения, представленные САО «ВСК» о том, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора страхования ХХХ №, являются ФИО1 и <данные изъяты> безусловно не доказывают, что автомобиль в момент фиксации правонарушения был во владении именно <данные изъяты>., а не ФИО1

Кроме того, ссылка в жалобе на то, что указанное административное правонарушение не могло быть совершено ФИО1, поскольку с 2020 года он проживает в городе Санкт-Петербурге, о чем имеется свидетельство о регистрации по месту пребывания, является несостоятельной, поскольку местом постоянной регистрации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является: <...><адрес>.

Вопреки позиции заявителя, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица, ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

При таких обстоятельствах должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Дубовицкая