Решение № 2А-601/2026 2А-601/2026~М-306/2026 М-306/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2А-601/2026

УИД: 28RS0017-01-2024-000493-89

Дело № 2а-601/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Арестовой Е.В.,

при секретаре Демидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО1, ФИО2, ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы приставов по Амурской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в Свободненский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО1, выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.12.2025 по 16.03.2026, обязании применить меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, отобрать объяснения у соседей.

Свое требование административный истец мотивирует тем, что 12.12.2025 на основании исполнительного документа --, выданного -- нотариусом ФИО3 о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору --, возбуждено исполнительное производство ---ИП.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО1 проявляет бездействие, так как длительное время меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее врем по месту получения дохода должника не направлено. За время нахождения исполнительного производства на исполнении, в адрес взыскателя денежные средства не поступали. Более того, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Также не выносилось постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им требований исполнительного документа, не выяснялось семейное положение.

Определением суда, в т.ч. и протокольным к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО2

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО2 в судебное заседание не явилась. В представленных письменных возражениях не согласна с завяленными требованиями, просила в иске отказать указывая следующее.

11.12.2025 в ОСП по городу Свободному и Свободненскому району на исполнение поступил исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса -- от --, выданный нотариусом ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 551762 руб. 41 коп., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

12.12.2025 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ---ИП. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены всем сторонам исполнительного производства.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в государственные, регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. По полученным ответам установлено следующее: ответ с МВД России (ГИБДД) показал, что за должником транспортное средство не зарегистрировано; ответ с Росреестра показал, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество по адресу: --. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации; ответ ФНС о ИНН, информация о наличии контрольно-кассовых машин зарегистрированных за должником, а так же наличие у должника долей в уставном капитале юридического лица, сведения о том является ли должник учредителем юридического лица показал, что сведения отсутствуют, ИНН --

Ответ с ПФР (информация о том, получает ли должник пенсию, информацию о работодателе должника, о размере отчислений производимых работодателем за должника) показал, что должник является пенсионером. 18.02.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. 05.03.2026 ОСФР по Амурской области поступили денежные средства в размере 8301 руб.13 коп., 06.04.2026 в размере 8301 руб. 13 коп. Денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателю.

Согласно полученным ответам из банков и кредитных организаций у должника ФИО4 выявлены расчетные счета, открытые на ее имя в Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, филиал -- Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем, судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в указанных банках. На депозитный счет ОСП по городу Свободному и Свободненскому району со счета Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 5061.18 руб. и 0.01 руб., которые были перечислены на расчетный счет взыскателю.

Так же судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по адресу указанному в исполнительном документе: --. Со слов соседей должник по данному адресу проживает, но на момент совершения исполнительских действий дверь никто не открыл, оставлено требование о явке к СПИ в дверь. В связи с чем, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, будет запланирован повторный выход по адресу должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был совершен звонок ОВМ МО МВД России «Свободненский», о чем была составлена телефонограмма, согласно которой установлено, что должник зарегистрирована по адресу: --.

В связи с тем, что должник должным образом не уведомлен о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ.

Считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства регулярно совершались действия, направленные на отыскание денежных средств и иного имущества должника.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО1, представители административных ответчиков - Управления Федеральной службы приставов по Амурской области, ОСП по г.Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо-должник ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, исполнительного производства ---ИП, оценив представленные доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (ч. 2).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 этой же статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено этим же Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: указанное действие (бездействие) должно не соответствовать действующему законодательству и этим действием (бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

В соответствии с ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, в том числе по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц

Согласно ст. 12 вышеуказанного закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ч.1 ст.1).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» основными принципами исполнительного производства, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 64 вышеуказанного федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствие со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения установлен в ч.3 вышеназванной статьи.

Как установлено судом, 11.12.2025 в ОСП по городу Свободному и Свободненскому району на исполнение поступил исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса -- от --, выданный нотариусом ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 551762 руб. 41 коп., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

12.12.2025 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ---ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие ввиду непринятия мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, АО «ОТП Банк» обратилось с настоящим административным иском в суд.

Как следует из сводки по исполнительному производству и материалов исполнительного производства, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 данное исполнительное производство не находилось, 23.03.2026 года ею было вынесено лишь постановление о распределении поступивших денежных средств, все остальные исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району ФИО2

Так, судебным приставом-исполнителем ФИО2 с целью проверки имущественного положения должника посредством электронного документооборота неоднократно, в том числе в заявленный административным истцом период, направлялись запросы в банки, иные кредитные организации, а также государственные регистрирующие органы.

Судебным приставом-исполнителем выносились постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: --, -- об обращении взыскания на пенсию.

05.03.2026 от ОСФР по Амурской области поступили денежные средства в размере 8301 руб.13 коп., а 06.04.2026 в размере 8301 руб. 13 коп., которые были перечислены на расчетный счет взыскателю.

Также, со счета Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк на депозитный счет ОСП по городу Свободному и Свободненскому району поступили денежные средства в размере 5061.18 руб. и 0.01 руб., которые также были перечислены на расчетный счет взыскателю.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по адресу регистрации: --, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 03.04.2026. Со слов соседей должник по данному адресу проживает, но часто уезжает. На момент совершения исполнительских действий дверь никто не открыл, в связи с чем, проверить имущественное положение должника не представилось возможным.

Действующим законодательством не установлен обязательный перечень мер принудительного исполнения и исполнительных действий, в том числе, перечень органов и организаций, в которые судебным приставом должны быть направлены запросы, ровно, как и сроки направления таких запросов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Данные действия судебным приставом-исполнителем произведены. Следовательно, соответствующие доводы истца о бездействии, выразившемся в не направлении запросов в органы ЗАГС, УФМС, иные органы, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Указанная мера принудительного взыскания принесла результат, т.к. согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с должника взыскана задолженность в размере 21 663 руб. 45 коп., перечислено взыскателю 13 362 руб. 32 коп., и находится на депозитном счете 8 301 руб. 13 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (по тексту – Постановление Пленума ВС РФ №50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из смысла вышеприведенных законоположений следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из материалов исполнительного производства, в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 не усматривается нарушения закона при проведении мер, направленных на исполнение исполнительного документа и принятие своевременных мер принудительного исполнения, направленных на правильное и полное исполнение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнения предъявленного АО «ОТП Банк» исполнительного документа в полном объеме.

При этом, административным истцом, в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлены доказательства в подтверждение вины кого-либо из административных ответчиков и неправомерности действий должностного лица ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области – судебного пристава-исполнителя, а также причинения административному истцу вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Меры принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, являются достаточными для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов каким-либо бездействием судебного пристава-исполнителя, что в силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В отсутствие доказательств фактического нарушения прав административного истца данный административный иск в части требований о признании незаконными бездействия административного ответчика не может быть удовлетворен судом, поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО1, так и привлеченного к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО2, судом не установлено.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, по мнению суда, являлись достаточными для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные судебным приставом-исполнителем документы, из которых видно, что в ходе исполнительного производства, в т.ч. в заявленный административным истцом период, принимались все возможные меры для исполнения судебного решения, а также, исходя из того, что доказательств нарушения своих прав и законных интересов каким-либо бездействием судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО1, ФИО2, ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы приставов по Амурской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ, на решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Арестова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2026 года.