Приговор № 1-32/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 1-32/2019

Дело № 1-32/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское 17 апреля 2019 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Арзамасовой Л.В.,

при секретаре Нагаевой А.М.,

с участием государственного обвинителя Мельникова Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *******, судимого:

- 04.12.2017 приговором мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, наказание отбыто 21.02.2018;

на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им в р.п. Новоспасское Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

(дата) около 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, житель <адрес> ФИО1, проходя по улице <адрес> остановился возле жилого дома К. А.Е., проживающей по адресу: <адрес>.

У находящегося напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 около 15 часов 00 минут (дата), более точное время не установлено, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, с корыстной целью, для личного материального обогащения из данного жилого дома.

Далее, ФИО1, убедившись, что на входной двери ворот ведущих во двор домовладения К. А.Е., расположенного по адресу: <адрес>, висит навесной замок, с целью реализации своего ранее возникшего преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, действуя с корыстной целью, подошел к деревянному забору, огораживающему территорию вышеуказанного домовладения, и предварительно осмотревшись за окружающей обстановкой, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднялся на деревянные доски сложенные на земле возле деревянного забора, ухватился обоими руками за край забора и подтянувшись используя физическую силу перелез через данный забор во двор домовладения К. А.Е. расположенного по адресу: <адрес>, для незаконного хищения чужого имущества.

Оказавшись во дворе вышеуказанного дома, около 15 часов 03 минут (дата), более точное время не установлено, ФИО1 прошел к дому, и оказавшись возле входной двери дома около 15 часов 05 минут (дата), более точное время не установлено, продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вновь убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и исключения возможности обнаружения преступных действий посторонними лицами, находясь внутри двора домовладения К. А.Е., расположенного по адресу: <адрес>, открыл незапертую входную дверь в дом, и около 15 часов 10 минут (дата), более точное время не установлено, прошел в сени данного дома, тем самым незаконно проникнув в жилище, где находясь в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 15 минут (дата), более точное время не установлено, с корыстной целью, совершил хищение двух алюминиевых фляг объемом 40 литров каждая остаточной стоимостью на момент хищения 1196 рублей 45 копеек и общей остаточной стоимостью на момент хищения 2392 рубля 90 копеек, принадлежащие К. А.Е.

Затем вытащив данные фляги во двор домовладения К. А.Е. расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 25 минут (дата), более точное время не установлено, совершил тайное хищение трех алюминиевых желобов водостока крепящихся к карнизу крыши дома сорвав их предварительно, используя физическую силу потянув обеими руками за край алюминиевого желоба водостока на себя. Первый алюминиевый желоб водостока длиной восемь метров и диаметров 150 мм остаточной стоимостью на момент хищения 659 рублей 76 копеек; второй алюминиевый желоб водостока длиной восемь метров и диаметров 150 мм остаточной стоимостью на момент хищения 659 рублей 76 копеек; третий алюминиевый желоб водостока длиной девять метров и диаметров 150 мм остаточной стоимостью на момент хищения 742 рубля 23 копейки и общей остаточной стоимостью на момент хищения 2061 рубль 75 копеек, принадлежащие К. А.Е.

В тот же день, около 15 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО1, перекинул через забор домовладения К. А.Е., расположенного по адресу: <адрес>, похищенное им ранее имущество, и сам покинул двор домовладения К. А.Е. тем же путем каким ранее незаконно проник на территорию указанного домовладения.

Оказавшись на улице напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 спрятал похищенное имущество, закопав его в снег возле дороги напротив вышеуказанного дома.

Далее ФИО1 направился к себе домой по адресу: <адрес> Придя домой ФИО1 около 15 часов 50 минут, более точное время не установлено, умышленно введя в заблуждение Х. М.Р. относительно своих преступных намерений, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, попросил последнего помочь ему отнести в пункт приема металлолома расположенного по адресу: <адрес>, две алюминиевые фляги объемом 40 литров каждая и три алюминиевых желоба водостока для их последующей продажи. После чего ФИО1 и Х. М.Р. направились в сторону <адрес>.

Около 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, с целью реализации своего ранее возникшего преступного умысла, направленного на кражу двух алюминиевых фляг объемом 40 литров каждая и трех алюминиевых желобов водостока подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, и предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и исключения возможности обнаружения преступных действий посторонними лицами достал из-под снега ранее спрятанное им похищенное имущество.

Далее, будучи введенным в заблуждение, относительно преступных намерений ФИО1, Х. М.Р. находясь на улице напротив <адрес>, взял вместе с ФИО1 в руки две алюминиевые фляги и три алюминиевых желоба водостока и в тот же день около 16 часов 40 минут, более точное время не установлено, отнесли их в пункт приема металлолома ООО «ПК», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 продал похищенное имущество за 1500 рублей, после чего полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 был причинен материальный ущерб К. А.Е. на общую сумму 4454 рубля 65 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания следственных действий обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает условия, порядок и последствия заявленного им ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, и то, что он лишается права обжаловать данное судебное постановление по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство подсудимого было поддержано в суде защитником – адвокатом Тимаевой Р.А. Свое согласие с ходатайством в суде выразил государственный обвинитель Мельников Е.Н.

Потерпевшая К. А.Е. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении уголовного дела без ее участия, при этом в письменном заявлении также указала о том, что не возражает против постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает условия и последствия заявленного им ходатайства, при этом указанное ходатайство полностью поддержано защитником – адвокатом, а так же не имеется каких-либо возражений против особого порядка рассмотрения дела со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Таким образом, каких-либо препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Из справок ГУЗ «Новоспасская РБ» от (дата) следует, что ФИО1 на психоневрологическом учете не состоит, при этом состоит на наркологическом учете с (дата) с диагнозом «****» (т. 1 л.д. 185-186).

Вместе с тем, объективные сведения о личности ФИО1, а также его поведение в судебном заседании, свидетельствуют об осознанности им своих действий. Исходя из этого, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Ульяновской области ФИО1 привлекался к уголовной и административной ответственности.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, отмечено, что ФИО1 постоянного места жительства и основного места работы не имеет, перебивается случайными заработками, злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 183).

Из характеристики и справки о составе семьи, предоставленных администрацией муниципального образования Новоспасский район», следует, что ФИО1 семьи не имеет, в администрацию муниципального образования жалобы на ФИО1 не поступали (т.1 л.д. 181).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 подтвердил свою причастность к совершению кражи имущества К. А.Е. и в ходе предварительного расследования давал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления, а также до возбуждения уголовного дела указал на способ совершения кражи имущества потерпевшей К. А.Е.; состояние здоровья ФИО1, отсутствие претензий материального либо морального характера со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание, данные о личности подсудимого и цели уголовного наказания, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения ФИО1 иного более мягкого вида наказания, чем лишением свободы, судом не установлено.

При этом суд находит возможным с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия у ФИО1 основного места работы и какого-либо регулярного дохода, его материального положения, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая цель и мотив совершения преступления, фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания подсудимому учитывает правила части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в колонию общего режима.

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания отсутствуют.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1, исчислять с (дата).

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 17.04.2019 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления настоящего приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Самарской области (г. Сызрань Самарской области, ул. Хлебцевича, д. 1).

Вещественные доказательства:

- одну пару зимних ботинок оставить ФИО1 по принадлежности;

- приемосдаточный акт № от (дата); поверхностный след участка подошвы обуви в виде наслоения вещества серого цвета на листе формата А4 хранить при уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Арзамасова