Решение № 12-144/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 12-144/2024

дело № 12-144/2024

УИД 74MS0081-01-2023-005376-84


РЕШЕНИЕ

г. Златоуст 8 октября 2024 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Карандашова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 10 сентября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 10 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку протокол по делу об административном правонарушении не подписан должностным лицом. Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении в его отсутствие внесено изменение в части года его рождения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.

Защитник ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено, что 15 августа 2024 года в 05 часов 50 минут на проезжей части у д. 1 кв. Металлист в г. Златоусте Челябинской области водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Киа Спортеж, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также на основании акта медицинского освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), и другим материалами дела.

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждаются необходимой совокупностью доказательств и сомнений не вызывают.

Достаточным основанием полагать о том, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте Правил освидетельствования. Каких-либо сомнений в наличии у ФИО1 данных признаков опьянения не усматривается. Сведения о наличии признаков опьянения до самого ФИО1 доведены.

При установленном сотрудником Госавтоинспекции факта управления ФИО1 транспортным средством, а также при наличии достаточных оснований полагать о нахождении данного водителя в состоянии опьянения, у полномочного должностного лица возникли законные основания для применения в отношении водителя мер обеспечения производства по делу, указанных в ст. 27.12 КоАП РФ.

В связи с наличием у сотрудника Госавтоинспекции достаточных оснований полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, указанный водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, с чем он согласился.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 после множественных попыток не продувал прибор с определенной силой, прибор показывал недостаточность объема воздуха, что свидетельствует о его отказе от прохождения такого освидетельствования.

С учетом поведения ФИО1, должностным лицом сделан правильный вывод об отказе ФИО1 от прохождения от освидетельствования и при согласии на то ФИО1 принято верное решение о направлении его на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол.

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласуется с положениями, содержащимися в абзаце втором пункта 7 Правил освидетельствования, в соответствии с которыми в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены с применением видеозаписи, которая подтверждает факт соблюдения требований законности при совершении процессуальных действий.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, влекущих недопустимость акта медицинского освидетельствования, не допущено. При проведении медицинского освидетельствования, результаты исследований заносились в акт. По результатам первого исследования выдыхаемого воздуха получен положительный результат исследования - 0,49 мг/л, результат указан в подпункте 13.1 акта. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через нормативно установленный период времени после первого исследования проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха, в результате получен положительный результат - 0,45 мг/л, данный результат указан в пункте 13.2 акта. Полученные сведения о положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указывают на то, что у медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование имелись законные основания для вынесения медицинского заключения «установлено состояние опьянения». Вынесение подобного медицинского заключения при таких обстоятельствах полностью соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Составленный медицинским работником акт медицинского освидетельствования содержит необходимые для правильной квалификации действий ФИО1 сведения. Он содержит сведения об освидетельствуемом лице, имеет штамп медицинской организации, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации, о враче, проводившем медицинское освидетельствование, наличии у него необходимой подготовки, проведенных исследованиях, печать медицинского учреждения; также акт содержит информацию о начале и окончании медицинского освидетельствования, медицинском заключении, вынесенном на основании результатов исследований, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования № 154 от 15 августа 2024 года оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО1, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права разъяснены, с протоколом ФИО1 был ознакомлен, копия протокола вручена, в праве давать объяснения относительно вмененного нарушения он не ограничивался.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, вопреки доводам жалобы, не влечет безусловное признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 43-П от 3 октября 2024 года, в соответствии с которым п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 и ч. 1, ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 53. Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, судья, выявивший при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица, вызывает в судебное заседание такое должностное лицо в целях подтверждения составления им соответствующего протокола и дальнейшего рассмотрения дела.

В настоящем случае в судебном заседании городского суда был допрошен инспектор ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, который подтвердил составление им протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, указав на то, что по невнимательности забыл поставить подпись в протоколе. Кроме того он же указал на то, что никаких исправлений в протокол об административном правонарушении им внесено не было. Указание в копии протокола об административном правонарушении года рождения «ДД.ММ.ГГГГ», тогда как в оригинале протокола указано «ДД.ММ.ГГГГ» объясняется тем, что в копии протокола цифра не отпечаталась.

Таким образом, с учетом пояснений инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 не усматриваю существенных недостатков, влекущих недопустимость протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается того, что в протокол об административных правонарушениях вносились какие-либо изменения. Более того, даже внесение в протокол об административном правонарушении изменений, в отсутствие сведений об извещении ФИО1 о времени и месте внесения данных изменений, что в целом должностное лицо отрицает, не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно. Существо и квалификация правонарушения изменены не были, как и не было ухудшено положение ФИО1 Поэтому не имеется оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Материалы дела содержат необходимую совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 10 сентября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья