Решение № 12-144/2024 7-419/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 12-144/2024

Дело № 7-419/2024 Судья: Хабарова Л.В.

Дело № 12-144/2024


Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2024 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Дашкевич Т.А., при ведении аудиофиксации хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Советского района г. Челябинска Калининой Е.В. от 25 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2024 года, вынесенные по заявлению ФИО1,

у с т а н о в и л:

Определением заместителя прокурора Советского района г. Челябинска Калининой Е.В. от 25 марта 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника <данные изъяты>. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы указанное определение решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2024 года оставлено без изменения.

Выражая несогласие с постановленными по делу об административном правонарушении решениями, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене принятых решений, а также определения судьи об отказе в удовлетворении заявления об отводе.

В обоснование доводов указывает, что не согласен с принятым решением, полагает, что оно вынесено в нарушением норм материального и процессуального права, при наличии личной (косвенной) заинтересованности судьи ФИО7. в исходе дела. Полагает, что судьей не в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, в своей жалобе в суд ФИО1 указывал на злоупотребление должностными лицами прокуратуры служебными полномочиями (ч. 1ст. 285 УК РФ); на рассмотрение его обращения в прокуратуре района с нарушением подведомственности, так как обращения по факту коррупции злоупотребления своим должностным положением подлежат рассмотрению в прокуратуре субъекта Российской Федерации. Однако данные факты судьей районного суда проверены не были. Полагает, что его обращение должно было быть рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также в порядке КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не направил.

Прокурор Челябинской областной прокуратуры Томчик Н.В. просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, полагая, что принятые решения законны и обоснованны, оснований для их отмены не имеется.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Челябинской области поступило обращение ФИО1 о привлечении <данные изъяты> ФИО6 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. В данном обращении ФИО1 указал, что ранее он неоднократно обращался в <данные изъяты> по вопросу привлечения к административной ответственности <данные изъяты>», вместе с тем, должных мер должностные лица <данные изъяты> не предприняли, административное дело не возбуждено, в связи с чем, в действиях первого начальника <данные изъяты>. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Поручением от 19 марта 2024 года обращение ФИО1 с приложенными материалами проверки были переданы в прокуратуру Советского района г. Челябинска для рассмотрения по существу.

25 марта 2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении заместителя прокурора района указано, что ранее в <данные изъяты> поступало одно обращение ФИО1, зарегистрированное 23 января 2024 года за № 1981, на которое подготовлен ответ № 7174 от 21 февраля 2024 года. Вышеуказанным ответом разрешены доводы обращения ФИО1, а также содержатся сведения, что состав ст. 5.59 КоАП РФ отсутствует, поскольку порядок рассмотрения обращений, урегулированный Федеральным законом № 59-ФЗ, не нарушен.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе других, сообщение и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ дела, предусмотренные ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин, помимо прочего, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Из положений ст.ст. 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, помимо прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

При проверке доводов жалобы ФИО1 судья районного суда установил, что обращение ФИО1 было рассмотрено, на него был дан исчерпывающий ответ, в связи с чем заместителем прокурора Советского района г. Челябинска обоснованно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах судья обоснованно признал выводы заместителя прокурора правильными, оставив указанное определение без изменения.

Оснований не согласиться с принятыми процессуальными решениями заместителя прокурора Советского района г. Челябинска и судьи Советского районного суда г. Челябинска не имеется, поскольку изложенные в определении выводы сделаны с учетом положений КоАП РФ и законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы ФИО1 о нарушении прокуратурой подведомственности при рассмотрении его жалобы нахожу необоснованными.

Как указывалось выше в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ дела, предусмотренные ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

В силу положений п. 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» право решения вопросов о возбуждении дел об административных правонарушениях предоставлено прокурору и его заместителю.

Порядок организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован Приказом Генеральной прокуратуры России от 19 февраля 2015 года № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях».

В целях эффективной реализации органами прокуратуры задач в производстве по делам об административных правонарушениях Генеральной прокуратурой Российской Федерации издан приказ от 19 февраля 2015 года № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» (далее – Приказ № 78), согласно пункту 1 которого заместители Генерального прокурора Российской Федерации, начальники главных управлений, управлений и отделов (на правах управлений) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуроры субъектов Российской Федерации, городов и районов, приравненные к ним военные прокуроры и прокуроры иных специализированных прокуратур уполномочены рассматривать участие в производстве по делам об административных правонарушениях как действенное средство укрепления законности, а также в полном объеме использовать полномочия, предоставленные, законодательством, путем: возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования; участия в рассмотрении дела об административном правонарушении; принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление независимо от участия в деле, в том числе по результатам рассмотрения поступивших обращений; совершения иных предусмотренных федеральным законодательством действий (п. 1.1 Приказа № 78).

Должностным лицам органов прокуратуры, указанным в п. 1 Приказа № 78, определено обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан, должностных лиц и юридических лиц по вопросам применения законодательства об административных правонарушениях (п. 5 Приказа № 78).

Согласно п.п. 2 и 2.2 Приказа № 78 прокуроры и заместители прокуроров с учетом характера выявленного нарушения закона и имеющихся доказательств выносят мотивированное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении либо при отсутствии оснований для административного преследования мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в силу упомянутых норм полномочиями на решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении либо при отсутствии оснований для административного преследования – об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Поскольку из обращения ФИО1 следовало, что он просил привлечь к административной ответственности должностное лицо <данные изъяты>, которое находится по адресу: <адрес>, обжалуемое определение было обоснованно принято заместителем прокурора Советского района г. Челябинска в рамках его полномочий.

Что касается доводов о наличии у должностных лиц прокуратуры заинтересованности при рассмотрении его заявлений, а также его несогласии с определением об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Хабаровой Л.В., то оснований для их удовлетворения также не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, при установлении которых судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело. Указанная позиция ФИО1 расценивается как субъективная, не подтвержденная какими-либо достоверными, допустимыми и объективными доказательствами по делу.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение заместителя прокурора Советского района г. Челябинска от 25 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – первого заместителя начальника <данные изъяты>» ФИО6, решение судьи решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья