Приговор № 1-3-3/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-3-3/2025

УИД 52RS0023-01-2024-000514-46

Дело № 1-3-3/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Вад Нижегородская область 06 февраля 2025 года

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Логиновой А.Я., при секретаре судебного заседания Корниловой Т.А., с участием государственного обвинителя – Перевозского межрайонного прокурора Проказина А.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката адвокатской конторы Вадского района ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании постоянного судебного присутствия в <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Вадского районного суда Нижегородской области по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Вадского районного суда Нижегородской области по ст. 264.1 ч. 1 к наказанию в виде обязательных работ на 450 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого дополнительного наказания по приговору Вадского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто; судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи осужденным по приговору Вадского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого дополнительного наказания по приговору Вадского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь игнорируя требования действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, находился около <адрес>, где у него возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего запустив двигатель, начал осуществлять движение на указанном транспортном средстве, тем самым управляя им в состоянии опьянения. В процессе движения на указанном транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут около <адрес>, ФИО1 во время движения был остановлен уполномоченным сотрудником полиции МО МВД России «Перевозский» для проверки, в ходе которой, ФИО1 проявил признаки опьянения, выражающиеся в резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующим обстановке. В связи с этим, в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ему и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер К», с чем он согласился. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. Однако, в связи с тем, что у уполномоченного сотрудника полиции ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» имелось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном расследовании (л.д. 41-44), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он на учете у врача- психиатра не состоит, состоит на учете у врача- нарколога, так как ранее являлся потребителем наркотических средств, за что у него имелось две судимости. Службу в армии не проходил по состоянию здоровья. Официально трудоустроен в МП «Вадресурс» на должности слесаря аварийно- восстановительных работ. Зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> своей сожительницы Свидетель №1. В официальном браке никогда не состоял. У него на иждивении имеется малолетний ребенок дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по приговору Вадского районного суда <адрес> по ст. 264.1 ч. 1 к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Данный приговор им не обжаловался. Обязательные работы в виде 300 часов им отработаны. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был осужден по приговору Вадского районного суда <адрес> за совершения им преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. К данному приговору был присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и ему было назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Данный приговор им не обжаловался. Наказание в виде 450 часов обязательных работ им также отбыто. Водительское удостоверение после приговора суда было сдано.

В собственности его сожительницы имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который она приобрела в 2020 году у своего родственника согласно договора купли продажи, но до настоящего времени на учет его так и не поставила по причине того, что у нее не получается сдать экзамены для получения водительского удостоверения. После покупки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сожительница поставила его на территорию своего домовладения, где он хранился все это время и она им не пользовалась. В один из дней октября 2024 года они обсудили с Свидетель №1, что автомобиль все таки необходимо поставить на учет, но для того, чтобы поставить автомобиль на регистрационный учет, он должен пройти механический осмотр, а также у автомобиля имеются некоторые неполадки, то требовался небольшой ремонт. Он сказал своей сожительнице Свидетель №1, что поможет ей с ремонтом автомобиля, будет его ремонтировать на своей работе, так как там имеются необходимые инструменты. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он с разрешения своей сожительницы взял ее автомобиль и поехал на нем на работу, которая располагается по адресу: Вадский МО <адрес>. До обеда он занимался ремонтом указанного автомобиля. После 20 часов 2024 года когда рабочий день закончился, он сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и поехал в направлении своего дома. Проезжая по <адрес> муниципального округа <адрес>, он увидел, что на дороге стоит патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Инспектор ДПС подал ему сигнал об остановке и он остановился. После остановки он вышел из автомобиля и к нему подошел инспектор ДПС в форменном обмундировании и попросил показать документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, а документы на автомобиль забыл дома. В ходе беседы с ним сотрудник полиции пояснил, что у него имеется предположение, что он находится в состоянии опьянения и попросил его пройти в салон служебного автомобиля, для составления в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством. Он согласился, подошел к служебному автомобилю, сел на переднее пассажирское сиденье, а сотрудник полиции присел на водительское сиденье. В служебном автомобиле инспектор ГИБДД разъяснил ему права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, предупредил его о применении видеозаписи. После этого инспектор ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, и в 20 часов 50 минут составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в данном протоколе он поставил свою подпись. После этого инспектор ГИБДД, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор «Юпитер – К». При этом он продемонстрировал ему прибор, который был опломбирован, пломба была не нарушена. Также ему было предъявлено свидетельство о поверке данного прибора алкотектор. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него не было установлено. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно написал слово «согласен» и поставил свою подпись. Так как у инспектора ГИБДД были основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он предложил ему проехать в медицинское учреждение ГБУЗ НО Вадская ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, на что он ответил отказом, о чем был составлен протокол, в котором он собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и поставил свою подпись. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался по причине того, что испугался, так как несколько дней употреблял лекарственные препараты – антибиотики, названия не помнит, и подумал, что они могут показать что – то запрещенное, так как он состоит на учете у врача – нарколога и автоматически инспектора ДПС подумают, что он употребляет запрещенные препараты. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был изъят и помещен на территорию отдела полиции <адрес>, он также был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. О том, что он лишен права управления транспортными средствами своей сожительнице Свидетель №1 он не рассказывал, она ему также каких-либо вопросов по данному поводу никогда не задавала. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, осужденным за аналогичное преступления признает и в содеянном раскаивается, впредь обещает подобного не совершать. Показания в качестве подозреваемого даны им добровольно без какого-либо физического, либо морального принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов. От органов предварительного следствия и суда скрываться не будет. Место жительства менять не будет.

Показания оглашенные в судебном заседании ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она в настоящее время сдает на права. У нее в собственности на основании договора купли-продажи имеется автомашина <данные изъяты>, гос.№, ее нужно было ставить на учет, и нужно было привести её в порядок, для того, чтобы она прошла технический осмотр. Машину купили 4 года назад на денежные средства от бабушки, на учет в органах ГИБДД не ставили, в карточке ТС владельцем значится ФИО3, является ей дядей. В октябре 2024 года она решила поставить машину на учет и попросила своего сожителя её отремонтировать. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (ФИО1) с соседом Пашей отвезли машину в гараж и там её ремонтировали. Вечером она звонила ФИО1 и узнала, что его остановили гаишники. ФИО5 стояла около дома, рядом с ними живет сосед Паша, он сел за руль и они поехали в гараж. Это было 08.00 утра. С утра ФИО1 был на работе, до 12 часов дня он чинил машину, а с 12 часов дня он на работе был. Он был на работе с 12 часов дня до 20.00 вечера, а с 08.00 до 12.00 чинил машину. Она звонила ему в 20.05 часов, хотела сказать, что сосед Паша рядом с ними выпивал, а он сказал, что уже сам сел за руль. ФИО1 остановили около магазина по адресу: <адрес> около 20.00 часов. На ФИО1 составили протокол и забрали машину. По результатам проверки состояние опьянения не установили, поскольку он уже год не пьет. В больницу ездили, но ФИО1 там отказался, потому что он каждый месяц ездит в больницу и еще в это время он болел, когда они его остановили, он был больной с температурой. Когда его повезли в больницу, у него была температура и он принимал антибиотики. В связи с этим он отказался от медицинского освидетельствования, думал, что анализы могут показать содержание наркотических средств, которые находятся в антибиотиках. Также пояснила, что данные антибиотики ФИО1 принимал по назначению врача. После суток ФИО1 вышел, они поехали в больницу сдавать анализы, и он все прошёл, все было хорошо. О том, что у ФИО1 нет прав, она не знала, ФИО1 ей об этом не говорил. Совместно с ФИО1 она проживает около двух лет, о том, что ранее у него были судимости ей известно, о судимости 2023 года она не знала. О том, почему вечером за руль сел не Паша, а ФИО1, ей не известно. С ФИО1 совместных детей нет, но у них на воспитании по доверенности находится девочка - дочка троюродной сестры Свидетель №1 Обеспечивает её ФИО1, так как он один работает, сама она не работает.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 36-37), согласно которым по своим функциональным служебным обязанностям осуществляет контроль выполнения водителями транспортных средств правил дорожного движения, занимается профилактической работой по предупреждению совершения гражданами правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в наряде ДПС и осуществлял надзор за дорожным движением на территории Вадского муниципального округа и <адрес>, на служебном автомобиле, имеющем специальную окраску, оборудованным видео регистратором. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут находясь на маршруте патрулирования по адресу: <адрес> Вадский муниципальный округ <адрес> у <адрес>, им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Он подошел к водителю остановленного автомобиля, представился ему и предъявил служебное удостоверение, попросив его при этом предъявить водительское удостоверение. Согласно п. 1.3 Правил Дорожного Движения участники дорожного движения обязаны иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Водитель назвался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вышел из автомобиля и пояснил, что не имеется при себе водительского удостоверения. В ходе возникшей с ФИО1 беседы он обратил внимание, что тот заметно нервничал, у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведено не соответствовало обстановке, в связи с чем у него имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. Поскольку ФИО1, имеющий явные признаки опьянения, управлял автомобилем, то в его действиях могли усматриваться признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Он пригласил ФИО1 присесть в служебный автомобиль, для составления административного материала по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения. В служебном автомобиле ФИО1 присел на переднее пассажирское сиденье, он сел на водительское сиденье. Далее, он пояснил водителю ФИО1, что на основании ст. 25.7 ч. 2 КоАП РФ будет проводить видеофиксацию процессуальных действий на видеорегистратор, установленный в салоне служебного автомобиля. Также он разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя и ст. 48 Конституции РФ, что каждому гарантируется юридическая помощь. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. После чего, в 20 часов 50 минут составил протокол об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, в котором последний поставил свою подпись. Если в отношении лица, которое управляет транспортным средством, имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, то данное лицо подлежит освидетельствованию, поэтому он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора Алкотектор Юпитер – К заводской номер прибора 008455, на что водитель ФИО1 ответил что согласен пройти освидетельствование. По результатам пройденного освидетельствования с применением тех. средства у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было, результат был отрицательный, о чем был составлен акт. После чего, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, он предложил водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе – пройти медицинское освидетельствование собственноручно сделал запись «отказываюсь» и расписался. При проверке ФИО1 по базам учета также было выявлено, что гражданин ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание им до настоящего времени не отбыто. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании чего им был подан соответствующий рапорт, который был зарегистрирован в ДЧ ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский». На место была вызвана следственно оперативная группа. В виду невыполнения водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 был изъят и помещен на хранение на стоянку ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский», расположенную по адресу: <адрес>

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

Рапорт об обнаружении признаков преступления ИДПС ГИБДД МО МВД России «Перевозский» лейтенанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в котором указано, что 27.10.2024г. в 20 часов 17 минут гр. ФИО1 г.р. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения у <адрес>, будучи подвергнутым осужденным по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. (л.д. 3)

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (л.д. 4)

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. Результат освидетельствования – 0,000 мг/л. (л.д. 5,6).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. (л.д. 7).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок по адресу: <адрес>. По завершению осмотра было изъято транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (л.д. 12-16).

Справка инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно базы ФИС ГИБДД-M имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, категории «В,В1,С,С1». ДД.ММ.ГГГГ Вадским районным судом Нижегородской области признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. (л.д. 18)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является ДВД – диск с записью составления административных процедур в отношении ФИО1 от 27.10.2024г. По завершению осмотра ДВД – диск с записью составления административных процедур в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле. (л.д. 20-24).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. По завершению осмотра автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Хранится на территории отдела ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» по адресу: <адрес>. (л.д. 25-28).Приговор Вадского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. (л.д. 51-52).

Приговор Вадского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого дополнительного наказания по приговору Вадского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. (л.д. 53 -55).

Судом исследованы также данные о личности подсудимого ФИО1: справка из Вадской ЦРБ, согласно которой ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача - нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других веществ (л.д. 59), справка из Вадского территориального отдела администрации Вадского муниципального округа Нижегородской области, согласно которой жалоб на ФИО1 от соседей по месту его регистрации не поступало (л.д. 60), справка о составе семьи (л.д. 61), справка УУП МО МВД России «Перевозский (дислокация с. Вад), согласно которой со стороны УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 62), справка ИБД-Р на ФИО1 (л.д. 63-66), производственная характеристика с места работы <данные изъяты>, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 68).

Также в судебном заседании исследованы и приобщены по ходатайству стороны защиты: справка из Вадской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство сотрудников <данные изъяты> ходатайство от жителей села Дубенское, ходатайство от директора <данные изъяты>, справка о заработной платы и выписка по лицевому счету ФИО1, а также расписки о выплате алиментов в отношении ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за декабрь 2024 года и январь 2025 года по 15000 рублей в месяц.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что указанные доказательства, получены согласно требованиям закона и в силу ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку оглашенным показаниям свидетелей суд находит их подробными, последовательными, согласующимися друг с другом, они подтверждаются как показаниями подсудимого, а также письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности показаний данных лиц у суда не имеется. Суд считает необходимым положить их показания в основу приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора, не выявлено. Ходатайств об исключении доказательств не заявлено.

Оценив по правилам статьи 88 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 при совершении преступления действовал с прямым преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, что следует из его действий по управлению автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеющим судимость по приговору Вадского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и по приговору Вадского районного суду от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных выше.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признаёт: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких ему людей.

Судом не установлено оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем таких данных по делу не имеется.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявляет признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ средней стадии (код по МБК – 10 F 19.242). Указанное расстройство, однако, не лишало под экспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, может принимать участие в следствии и суде и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Выявляет признаки синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) средней стадии, нуждается в лечении (л.д. 72 - 74).

Оценивая заключение экспертов в совокупности с поведением подсудимого в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимый ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлял, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, о чем указано в ходатайстве от жителей <адрес>, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны, от директора <данные изъяты> имеется ходатайство за работника ФИО1, состоит под диспансерным наблюдением врача нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрацию, по состоянию здоровья ограниченно годен к военной службе.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, без применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, но с применением положений части 7 статьи 53.1 УК РФ с заменой в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы альтернативным ему наказанием в виде принудительных работ, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений ФИО1, в связи с чем назначение иных видов наказания, предусмотренных частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление, суд не усматривает.

Определяя в соответствии с частью 5 статьи 53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы ФИО1, суд учитывает его имущественное и семейное положение, а также наличие алиментных обязательств, которые им исполняются на добровольных основах.

Предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания в материалах дела не содержится.

Кроме того, с учетом санкции части 2 статьи 264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определить с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, в пределах санкции части 2 статьи 264.1 УК РФ и с учетом требований ч. 2 ст. 47 УК РФ.

В соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации снижение категории по данному преступлению невозможно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по настоящему делу не имеется.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 исчислять со дня освобождения из мест лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Вадского районного суда Нижегородской области по ст. 264.1 ч. 1 к наказанию в виде обязательных работ на 450 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого дополнительного наказания по приговору Вадского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Согласно сведений из Арзамасского МФ ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области», основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, конец срока- ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 виновен в инкриминируемом ему преступлении, которое он совершил ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний, к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Вадского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке статей 91–92 УПК РФ не задерживался и арестован не был.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде обязательства о явке.

В соответствии с частью 1 статьи 60.3 УИК РФ срок принудительных работ необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, конфискация имущества может рассматриваться в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, т.е. вопреки его воле, права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступление, за которое осуждается ФИО1 совершено последним при использовании автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 2 (3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрирован на владельца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11), который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль Свидетель №1 (л.д. 31-33). Как пояснила свидетель Свидетель №1, транспортным средством она длительное время не пользовалась, так как оно находилось по месту жительства бабушки. В октябре 2024 года транспортное средство было привезено к дому Свидетель №1 для ремонта и постановке на учет. В указанный период времени Свидетель №1 проживала уже с ФИО1, вели совместное хозяйство, хотя официально брак не зарегистрирован. При этом суд принимает во внимание, что проживая вместе, Свидетель №1 не работает, трудоустроен только ФИО1, также у них, по словам Свидетель №1, имеется на воспитании на основании доверенности ребенок - дочь троюродной сестры Свидетель №1, которую обеспечивает ФИО1, так как он один работает. В период совместного проживания Свидетель №1 доверила транспортное средство ФИО1 для ремонта и постановки на учет, поскольку у нее самой права на управление транспортным средство не имеется, т.е. транспорт был передан в фактическое пользование ФИО1

Таким образом, нахождение автомобиля в собственности Свидетель №1 и передача его в пользование ФИО1, не препятствует его конфискации.

Сведений о том, что транспортное средство находится в залоге, либо обременено правами третьих лиц, суду не представлено.

При этом суд отмечает, что вопрос, связанный с компенсацией стоимости конфискованного имущества, между ФИО1 и Свидетель №1 может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, использование данного автомобиля при совершении преступления ни ФИО1, ни Свидетель №1, не оспаривалось.

В этой связи, учитывая вышеприведенные взаимосвязанные нормы уголовного и уголовно процессуального законодательства, в целях пресечения совершения ФИО1 впредь противоправных действий с использованием принадлежащего Свидетель №1 на праве собственности указанного выше транспортного средства, суд полагает необходимым автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обратить безвозмездно в собственность государства, то есть конфисковать.

Гражданский иск не предъявлялся.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний, к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Вадского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства.

Возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должно быть распространено на все время отбывания принудительных работ, его срок должен исчисляться с момента отбытия ФИО1 принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок принудительные работы подлежат замене на лишение свободы.

После вступления приговора в законную силу транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории МО МВД России «Перевозский» (дислокация с. Вад) по адресу: <адрес>, конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства; ДВД – диск с записью с видео регистратора от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора, осуждённый вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Логинова А.Я.