Апелляционное постановление № 22-101/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-358/2024

Судья: Оборотова О.И. Дело № 22-101/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 11 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Пишикина О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, не работающий, военнообязанный, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом Липецкой области по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Елецким районным судом Липецкой области (с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев 25 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО2 следует в колонию-поселение самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, при этом, время следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., объяснение осужденногоФИО2 и его защитника-адвоката Пишикина О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Елецкого городского суда Липецкой области, постановленным в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в городе Ельце Липецкой области в состоянии опьянения, имя судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор чрезмерно строгим и не отвечающим требованиям справедливого наказания, в связи с чем подлежит изменению в сторону смягчения.

Указывает, что при вынесении приговора не были учтены в полном объеме характеризующие данные, а именно положительная характеристика с места работы – ООО «Твой бетон», где он трудился на момент рассмотрения дела в суде и продолжает трудиться и в настоящее время. Не учтено и то, что он проживает с бабушкой, которой 78 лет, и он фактически один осуществляет ее уход.

Считает, что судом допущены нарушения требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, тогда как его дело было рассмотрено в особом порядке и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, что превышает 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Просит приговор Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер окончательного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – государственный обвинитель Романова Ю.А. просит приговор Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов следует, что расследование по уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания, о чем ходатайствовал ФИО2 в присутствии защитника, и которому были разъяснены порядок и правовые последствия данной формы дознания, ФИО2 в полном объеме признал свою вину, согласившись с правовой оценкой совершенного им деяния.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Приговор в отношенииФИО2 постановлен в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок, принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайств ФИО2 о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником. Все предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать наличие самооговора со стороны ФИО2 - судом проверено.

Убедившись в том, что предъявленноеФИО2 обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал его действия по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку он, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке, судимости по приговорам Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются содержащимися в материалах дела доказательствами: признательными показаниями ФИО2; свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от ДД.ММ.ГГГГ; копией приговора Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ; копией приговора Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра материалов дела об административном правонарушении на 22-ти листах по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ на ФИО2, справкой филиала по г.Ельцу ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ; вещественными доказательствами: делом об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ на ФИО2

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Доводов о нарушении судом регламентированных уголовно-процессуальным законом условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое бы ставило под сомнение процессуальную легитимность указанной судебной процедуры, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенноеФИО2 наказание соответствует требованиям уголовного закона – ст.ст.6, 60, 43, ч.5 ст.62 УК РФ, избрано с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который совершил преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности (л.д. 107-108), на учете <данные изъяты> не состоит, состоял на учете <данные изъяты> (л.д. 103), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 104).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 было учтено: полное признание подсудимым своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Судом первой инстанции было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, само по себе совместное проживание ФИО2 со своей бабушкой (78 лет) и оказание ей помощи не является безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу ФИО1 о том, что суд первой инстанции не учел его положительную характеристику по месту работы в <данные изъяты> поскольку данные сведения ни им, ни стороной защиты не были представлены как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельств, которые бы смягчали наказание, однако не были приняты во внимание судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Утверждение осужденного о том, что суд фактически не учел данные смягчающие обстоятельства при назначении наказания, основано на его субъективной оценке степени влияния и значимости тех или иных фактов, с учетом которых констатируется справедливость избранного судом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости отмены условного осуждения ФИО2 и назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом его данных о личности, ввиду совершения им аналогичного преступления в течении испытательного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о назначении ему окончательного наказания с нарушением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ – являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства осужденным ФИО2 Так, согласно ч. 1, ч. 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ, констатирует невозможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО2 признан виновным в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести и соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не обеспечит достижение его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Назначенное ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы мотивировано и изменению не подлежит, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного. Выводы о назначении наказания в приговоре мотивированы.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы о суровости наказания и необходимости его смягчения.

Вид исправительного учреждения колония-поселение, для отбывания осужденного лишения свободы назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Судом в полном соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», соблюдены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Состоявшийся по делу в отношении ФИО2 приговор соответствует требованиям законодательства, является законным и справедливым.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление и приговор суда могут быть поданы кассационные жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Председательствующий И.А. Коновалова