Апелляционное постановление № 22-7066/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-270/2024

Председательствующий – Агапова Г.В. Дело № 22-7066/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего: судьи Зементовой Т.В.,

при секретаре Таптуне И.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А.,

адвокатов Торбича Д.Н., Райхман М.И., Шепиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г.Красноярска ФИО7 на постановление Центрального районного суда г.Красноярска от 26 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Жавнера ФИО16, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО1 ФИО17, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО1 ФИО18, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

направлено по подсудности в Рыбинский районный суд Красноярского края.

Меру пресечения Жавнеру ФИО19 ФИО1 ФИО20 ФИО1 ФИО21 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, постановлено хранить при деле, а вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УФСБ России по Красноярскому краю- оставить там же для дальнейшего хранения.

Кроме того, арест, наложенный на имущество Жавнера ФИО22., сохранен до принятия итогового решения по делу.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выступление прокурора Анисимовой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвокатов Торбича Д.Н., Райхман М.И., Шепиной И.В., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Жавнер ФИО23., ФИО1 ФИО24 ФИО1 ФИО25. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 26 июня 2024 года уголовное дело в отношении Жавнера ФИО26 ФИО1 ФИО27 ФИО1 ФИО28., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Рыбинский районный суд Красноярского края.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г.Красноярска ФИО7, указывает о несогласии с постановлением суда, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Приводя обстоятельства совершения инкриминируемого Жавнером ФИО29 ФИО1 ФИО30 ФИО1 ФИО31 преступления, изложенные в обвинительном заключении, ссылается на то, что все объективные действия, направленные на совершение мошенничества вышеуказанными лицами выполнены на территории Центрального района г.Красноярска, а именно: ФИО1 ФИО32 представил технический план здания от 20.11.2020 здания от 20.11.2020 года с содержащейся в нем недостоверной информацией о якобы построенном объекте ИЖС и наличии в нем помещений, пригодных для проживания, в Департамент Градостроительства администрации г.Крансоярска (ДГ администрации) по адресу: <адрес>, после чего направил в ДМИиЗО администрации г.Красноярска заявление о заключении договора купли-продажи на земельный участок по льготной стоимости, в связи с нахождением на нем объекта ИЖС, и заключил (подписал) договор купли-продажи по адресу: <адрес>, то есть на территории <адрес>.

Полагает, что выводы суда об определении подсудности уголовного дела, исходя лишь из автоматического перераспределения (маршрутизирования) в адрес государственного регистратора межмуниципального Заозерного отдела <адрес> по адресу: <адрес> и оформлении регистратором документов, являются несостоятельными, так как в предъявленном обвинении указано на выполнение объективной стороны преступления на территории <адрес>.

Обращает внимание, что направление уголовного дела по подсудности в Рыбинский районный суд Красноярского края повлечет нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела, поскольку участники процесса проживают в г.Красноярске.

Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Данные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судьей не нарушены.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что из обвинительного заключения следует, что вменяемое органами следствия преступление совершено Жавнером, ФИО1 ФИО33 и ФИО1 ФИО34. путем регистрации права собственности на земельный участок в межмуниципальном Заозерновском отделе Росреестра по адресу: <адрес>, куда из Росреестра по <адрес> реестровое дело автоматически было перераспределено.

Таким образом, исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное уголовное дело Центральному районному суду г. Красноярска неподсудно, и посчитал необходимым направить его для рассмотрения в Рыбинский районный суд Красноярского края к территориальной подсудности которого относится место нахождения территориального отдела по регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления не имеется.

При этом доводы о том, что участники по делу проживают в г. Красноярске с учетом установленных обстоятельств не являются основанием для признания постановления незаконным.

Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты не возражала против направления уголовного дела по подсудности.

При этом доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что судом не рассмотрен вопрос о направлении дела по подсудности в Железнодорожный суд г. Красноярска суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку предметом рассмотрения являются доводы апелляционного представления о несогласии с постановлением суд о направлении дела по подсудности в Рыбинский районным суд Красноярского края.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Красноярска от 26 июня 2024 года о направлении уголовного дела в отношении Жавнера ФИО35, ФИО1 ФИО36, ФИО1 ФИО37, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по подсудности в Рыбинский районный суд Красноярского края,- оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г.Красноярска ФИО38., -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Зементова