Решение № 21-356/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 21-356/2025

Дело №21-356/25 судья Задонская М.Ю.


РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление директора департамента охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 6 ноября 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 14 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

постановлением директора департамента охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Тульской области № от 6 ноября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 14 апреля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по ордеру адвокат Кузнецов А.К. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника адвоката Кузнецова А.К., судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 указанной статьи.

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона об охоте под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу (часть 3 статьи 8 Закона об охоте).

В силу части 3 статьи 14 Закона об охоте и подпунктов 5.2, 5.2.1, 5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477 (далее Правила охоты), при осуществлении охоты в охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Пунктом 65 Правил охоты установлен запрет на перемещение (транспортировка) и разделку охотничьих животных (в том числе погибших) или их частей без документов, указанных в подпункте 5.2 пункта 5 настоящих Правил.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда, 10 ноября 2023 года в период времени с 10-00 часов до 13 часов 15 минут ФИО1 находясь на территории о/х «<...>» АНО ОРХ «<...>», недалеко от д. <адрес> осуществлял перемещение (транспортировку) частей охотничьего животного (кабан) по территории о/х «<...>» АНО ОРХ «<...>», не имея охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, чем нарушил подпункты 5.2.1, 5.2.4, 65 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1, заявленные при рассмотрении дела должностным лицом о том, что охоту он не осуществлял, верно отвергнуты должностным лицом и судьей районного суда при пересмотре дела по жалобе.

Согласно части 2 статьи 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Факт нахождения ФИО1 в охотничьих угодьях с орудиями охоты без охотничьего билета, путевки, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и осуществлявшего перемещение (транспортировку) частей охотничьего животного (кабан) имеет правовое значение для разрешения дела и квалификации совершенного им противоправного деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области осуществления охоты.

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен государственным инспектором департамента охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, уполномоченным в силу пункта 14 части 5 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных в частности частями 1 - 1.3 статьи 8.37 указанного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещался должностным лицом в установленном законом порядке, что подтверждается извещением, реестром об отправке корреспонденции почтой и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 170-172), данный протокол составлен в его отсутствие с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола в адрес ФИО1 направлена и им получена, что следует из почтового уведомления о вручении корреспонденции (л.д.92-93).

Ссылка в жалобе ФИО1 о том, что на составление протокола об административном правонарушении не извещался его защитник, не может свидетельствовать о нарушением права ФИО1 на защиту, поскольку он не был лишен возможности самостоятельно известить своего защитника и обеспечить его присутствие при составлении протокола.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом, не нашел своего подтверждения.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 и его защитник извещались должностным лицом путем направления телеграммы по месту их регистрации (л.д.118,120), а также путем осуществления телефонного разговора 22.10.2024г. должностного лица с ФИО1, в ходе которого последний уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой (л.д.121) и согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Таким образом, ФИО1 был надлежаще извещен о рассмотрении дела должностным лицом. Дело рассмотрено в его отсутствие с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что рассмотрение дела должностным лицом неоднократно откладывалось по ходатайству защитника ФИО1 адвоката Кузнецова А.К., действующего в т.ч. по доверенности. ФИО1 привлек защитника адвоката Кузнецова А.К. для оказания юридической помощи в производстве по делу, на основании доверенности наделил его соответствующими полномочиями, защитник был допущен должностным лицом к участию в деле, он заявлял ходатайства, которые были разрешены должностным лицом в порядке, установленными нормами КоАП РФ. То обстоятельство, что очередное ходатайство защитника ФИО1 об отложении разбирательства дела в связи с его нахождением на излечении, не было удовлетворено должностным лицом, не может рассматриваться как нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку он не был лишен возможности найти себе другого защитника. Кроме того, дело откладывалось неоднократно, и было рассмотрено должностным лицом за 4 дня до истечения срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, что расценивается как злоупотребление правом, с целью избежание административной ответственности.

Таким образом, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу и при рассмотрении дела не нарушено, реализовано им по своему усмотрению.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей первой инстанции обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Таким образом, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление директора департамента охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 6 ноября 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 14 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись).

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья - (