Апелляционное постановление № 22-7034/2025 от 27 октября 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление

изготовлено <дата>

Председательствующий Б Дело № 22-7034/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Момотовой И.В.

с участием:

защитников-адвокатов Зайцева А.В., Бадаляна К.О.,

прокурора Судник Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней адвокатов Зайцева А.В., Бадаляна К.О., осужденного Г на приговор Березовского городского суда <адрес> от <дата>, которым

Г,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 3 года 3 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Постановлено срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Г признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Зайцев А.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии Г состава преступления, с признанием права на реабилитацию на основании ст. 133,134 УПК РФ, меру пресечения отменить. В обоснование своих доводов, указывает, что суд сослался на показания свидетелей, которые не смогли объяснить источник своей осведомленности об обстоятельствах ими показанных, что на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УК РФ свидетельствует об их недопустимости. Доводы суда о виновности осужденного ничем не подтверждены, в ходе следствия Г вину отрицал, пояснил, что не заметил столкновения с потерпевшей, именно поэтому продолжил движение на автомобиле, данные показания оценки в приговоре не получили. Кроме того, содержание приговора является копией текста обвинительного заключения, с сохранением тех же самых стилистических оборотов, поэтому судом уже в ходе судебного разбирательства были предрешены выводы, изложенные затем в приговоре относительно оценки доводов защиты и признания ряда доказательств допустимыми. Указывает, что Г в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства вину признавал, в содеянном раскаивался, принес извинения как непосредственно потерпевшей, так и ее законному представителю. Согласно заключенному медиативному соглашению от <дата> стороны договорились о компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением. Г полностью исполнил условия заключенного мирового соглашения, что подтверждается распиской потерпевшей, которая в судебном заседании просила суд о прекращении уголовного преследования в связи с примирением, о чем имеется соответствующее заявление. Представитель потерпевшей Е пояснил в судебном заседании, что претензий к осужденному нет. Таким образом, имелись все основания для освобождения от уголовной ответственности Г, который впервые совершил преступление средней тяжести. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 76 УК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о заглаживании вреда охраняемым интересам общества и государства, являются противоречивыми, поскольку Г было приобщено в материалы дело письмо с извинениями в адрес государственного органа, осуществляющего контроль за соблюдением Правил дорожного движения и обеспечивающего безопасность дорожного движения. Приводя позицию Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судебная практика однозначно свидетельствует о незаконности постановленного обвинительного приговора, при условии, что все установленные законом условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим были выполнены. В дополнениях просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшей, с освобождением от уголовной ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Бадалян К.О. просит приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Автор жалобы полагает, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, что ставит под сомнение законность и обоснованность предъявленного обвинения, поскольку следователь С, ранее до возвращения уголовного дела прокурору был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Ссылается на положения ст. 61 УПК РФ и указывает, что допрос следователя С в качестве свидетеля по обстоятельствам, имеющим непосредственное отношение к делу, ставит под сомнение его объективность и беспристрастность при дальнейшем производстве расследования и составлении обвинительного заключения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Г просит производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшей. В обоснование доводов жалобы указывает, что вину по приговору он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по своей инициативе для детей детского сада <№> города <адрес> приобрел игровые принадлежности, для обучения их правилам дорожного движения, возместил ущерб потерпевшей, которая претензий к нему не имеет.

В возражениях государственный обвинитель Давыдова М.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайцева А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвокатов Зайцева А.В., Бадаляна К.О., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, прокурора Судник Т.Н., возражавшей против их удовлетворения и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, на предварительном следствии и судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Выводы суда о виновности Г в совершении указанного преступления и квалификация его действий по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Осужденный Г в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, судебного следствия пояснил, что при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, в лобовое стекло последовал удар, потерпевшую не видел. Он, подумав, что это был камень, испугался и уехал, машину поставил у родственников, где обнаружил повреждения в виде разбитого лобового стекла, переднего бампера, отсутствие переднего номерного знака.

Вместе с тем, доводы об отсутствии в действиях Г состава преступления были предметом судебного рассмотрения, и на законных основаниях отвергнуты судом.

В ходе предварительного следствия потерпевшая И поясняла, что начав движение по пешеходному переходу, почувствовала сильный удар в правую часть туловища, от врачей узнала, что ее сбил автомобиль. Была одета в куртку, брюки светло-серого цвета, розовые кроссовки.

Представитель потерпевшей Е в ходе судебного следствия подтвердил, что со слов потерпевшей ее сбил на пешеходном переходе автомобиль, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, и она проходила лечение в больнице.

Свидетели К, Г в ходе предварительного следствия пояснили, что в районе пешеходного перехода, который был хорошо виден, освещен, на дороге без сознания лежала женщина, около ее головы была кровь, на дороге также находился номерной знак автомобиля. Они остановились, вызвали скорую помощь.

Свидетели А, К подтвердили, что после получения сообщения о наезде на пешехода, по прибытии на место, на проезжей части имелись следы крови, регистрационный знак автомобиля «<...>» и поврежденная номерная рамка. При проверке была установлена собственник автомобиля-Н, а также то, что им управлял Г

В ходе осмотров мест происшествия было установлено, что наезд на потерпевшую был на нерегулируемом пешеходном переходе, на дороге обнаружены пятна вещества бурого цвета, государственный регистрационный знак. Изъятый у Н автомобиль имел повреждения более половины лобового стекла с правой стороны в виде паутины, на переднем левом сиденье-осколок лобового стекла, бампер и капот поврежден с правой стороны, передний номерной знак отсутствовал.

Свидетель Н в ходе судебного следствия пояснила, что принадлежащим ей автомобилем управлял Г

Заключением эксперта установлено, что водитель автомобиля «м», регистрационный знак «<...>» при проезде нерегулируемого пешеходного перехода должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля по предотвращению дорожно-транспортного происшествия при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода не соответствовали требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, следует, что у И выявлены телесные повреждения, локализация, давность причинения которых соответствуют материалам дела, которые могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Заключения экспертов суд апелляционной инстанции находит обоснованными, они получены в соответствии с законом, не вызывают сомнений.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли признание недопустимыми и исключение каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Судом установлено, что до <...> часов <...> минут <дата> Г управляя автомобилем «м» государственный регистрационный знак <...>, двигался на нем по проезжей части <...> автодороги «<адрес>» в направлении <адрес> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в отсутствии переходов, не уступил дорогу пешеходу И, переходящей дорогу в месте, отведенном для осуществления перехода, допустил наезд на И, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате нарушения Г требований п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, пешеходу И, по неосторожности, причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Суд привел надлежащие выводы о доказанности вины Г, которые полно и правильно изложены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными выше доказательствами, получившими правовую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей, ее представителя и свидетелей судом не установлено. Не устраненных противоречий в их показаниях не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку доказательств, для чего суд апелляционной инстанции не усматривает. В материалах дела и доводах жалобы, дополнений к ней отсутствуют какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не учтены судом, но могли бы оказать существенное влияние на его выводы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал Г виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

Юридическая оценка действий осужденного Г является верной, оснований для его оправдания не имеется.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней при назначении Г наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г суд учел в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ-добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку в пользу потерпевшей И, а в последующем и в пользу Е осужденным осуществлены возмещения причиненного морального вреда; на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено правильное критическое отношение осужденного к последствиям совершенного преступления, частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, неоднократное принесение извинений потерпевшей и представителю потерпевшей, которые были приняты, положительные данные о личности, содержащиеся в исследованных судом материалах уголовного дела и установленные в судебном заседании, в том числе сведения об оказании материальной помощи матери, имеющей заболевания, и несовершеннолетней сестре, помощи в быту иным родственникам.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих Г наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд мотивировал назначение Г наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ, заменив их принудительными работами, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С учетом обстоятельств преступления, личности Г, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Наказание Г назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, определенных с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого вида наказания, освобождения Г от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей в порядке ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ или освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Таким образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая указанные обстоятельства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, как один из доводов жалобы, также приходит к выводу об отсутствии основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей в порядке ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, с учетом всей совокупности обстоятельств уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, в результате которого был совершен наезд на пешехода, сведения о личности Г

Объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом - жизнь и здоровье человека.

Несмотря на заглаживание вреда, причиненного преступлением, необходимо учитывать также и соразмерность принятых мер с учетом задач уголовного закона.

С учетом всех обстоятельств дела, особенностей объекта преступного посягательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Приведенные защитниками в жалобах обстоятельства не свидетельствуют о том, что заглаживание Г причиненного вреда, в том числе его благотворительная деятельность, привело к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления прав потерпевшей и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы адвоката Зайцева А.В. и осужденного Г не имеется.

Доводы, высказанные адвокатом Бадаляном К.О. об отмене приговора, так как следователь С ранее был допрошен в качестве свидетеля, обоснованными не являются. Как видно из приговора суда, в обоснование виновности Г, показания свидетеля С использованы не были. Сами по себе положения УПК РФ не исключают возможность допроса следователя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, адвокатом Бадаляном К.О. не была предоставлена информация, и не заявлено об этом осужденным, что имелась какая-либо личная, прямая либо косвенная заинтересованность следователя С в исходе дела, что материалами последнего не подтверждается, отводов ему участниками уголовного процесса не заявлялось. Данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции следователем С показания, после чего уголовное дело было возвращено прокурору, не являются по смыслу ст. 56 УПК РФ свидетельскими, поскольку не имеют отношения к разрешению дела по существу и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 62 УПК РФ, исключавших участие следователя С в производстве по делу после его допроса в суде, не установлено, поэтому участие следователя С в расследовании уголовного дела после его допроса не препятствовало принятию по делу судебного решения. По смыслу закона следователь может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> от <дата> в отношении Г оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвокатов Зайцева А.В., Бадаляна К.О., осужденного Г - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев