Приговор № 1-319/2019 1-37/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-319/2019

Дело № 1-37/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Асташевой И.А., единолично, при секретаре Сониевой И.Б., с участием помощника прокурора Кяхтинского района Поповой О.А., обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 06.11.2019 г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26.11.2019 года около 23 часов ФИО2 пришел к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> Республики Бурятия и увидел, что входная дверь указанного дома заперта на навесной замок и в доме никого нет. В этот момент у ФИО2 в том же месте из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из вышеуказанного дома.

С этой целью ФИО2 26.11.2019 года около 23 часов, используя собственную физическую силу, руками выставил оконную раму и через образовавшееся отверстие незаконно проник в <адрес> Республики Бурятия, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: электрический чайник «<данные изъяты>», стоимостью 310 рублей, кварцевый обогреватель «<данные изъяты>», стоимостью 400 рублей, демисезонные женские сапоги черного цвета, стоимостью 500 рублей, женские кроссовки, стоимостью 300 рублей, две банки домашних заготовок, не представляющих материальной ценности.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1510 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, так как умысел на хищение имущества Потерпевший №1 у него возник, когда он находился в квартире потерпевшей, суду показал, что 26.11.2019 года он приехал в Кяхту к бабушке, в 23 часа он решил сходить к Потерпевший №1 чтобы опохмелиться. Когда пришел к дому Потерпевший №1 увидел, что на двери висит замок, стал стучать в дверь, никто не открыл и он решил, что Потерпевший №1 спит. Он выставил оконную раму с помощью рук, отогнув небольшие гвозди, и проник в дом. В доме он заметил, что включен обогреватель и подумал, что Потерпевший №1 скоро придет. Подождав минут 20, он решил совершить кражу, взял обогреватель, чайник, сапоги, кроссовки и две банки солений. Похищенное он вытащил через окно. После чего пошел к Свидетель №2 на СТО, где оставил обогреватель, при этом он не сообщал последнему кому данный обогреватель принадлежит, остальные вещи положил недалеко от сторожки где жил Свидетель №2. После чего вышел к АЗС и на попутной машине доехал до <адрес>. Через день приехали сотрудники полиции.Также показал, что без разрешения Потерпевший №1 он не мог зайти в ее жилище, хотя они и находились в дружеских отношениях. Ранее когда он приходил к ней домой, всегда заходил через дверь.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с существенным противоречиями показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что 26 ноября 2019 года около 18 часов он приехал в <адрес>, после чего пошел к бабушке ФИО1, где употребил спиртное. Около 23 часов 26.11.2019г. года он пошел к Потерпевший №1, которая проживает по <адрес>. Когда пришел, увидел, что на двери в дом висит навесной замок. Он понял, что Потерпевший №1 нет дома. В этот момент, он решил проникнуть в дом Потерпевший №1, чтобы похитить из дома ее имущество, которое после продать и на вырученные денежные средства купить еще спиртного. Он обошел дом и понял, что в него можно проникнуть через окно, снял раму с окна на первом окне от входной двери, осторожно поставил ее под окном, после чего, осмотревшись, и убедившись, что никто не видит его, проник в дом Потерпевший №1 и оказался в жилой комнате. Пойдя по комнате, он увидел, что на полу стоит обогреватель в корпусе белого цвета. Он решил похитить его. В кухне он включил свет и на столе увидел электрический чайник, который тоже решил похитить, положил его в пакет, который нашел дома у Потерпевший №1. В данный пакет, он также сложил и две банки домашнего соления, одну пару женских сапог из кожзаменителя черного цвета, одну пару кроссовок из материала черного белого цвета. После чего решил покинуть дом Потерпевший №1, так как опасался, что она может прийти и увидеть его. Тем же путем вылез из дома Потерпевший №1, решил поставить оконную раму обратно на место, когда ставил, то обронил ее, отчего, стекло на рамах сломалось. С похищенным он пошел к его знакомому Свидетель №2, который жил и работал на территории шиномонтажной «<данные изъяты>» <адрес>. Когда он шел к нему, то решил пакет с чайником, сапогами, кроссовками и солением оставить в овраге, неподалеку от шиномонтажной, к Свидетель №2 он пошел с одним обогревателем. Когда пришел к Свидетель №2, стал предлагать ему купить у него обогреватель, но Свидетель №2 сказал ему, что у него нет денег. Тогда он попросил его оставить у него похищенный им обогреватель, так как не хотел с ним ехать домой. Он хотел продать все имущество Потерпевший №1, а также после вернуться за оставленным им пакетом. Оставив вещи в овраге, а обогреватель Свидетель №2 пошел в сторону заправочной станции, расположенной на выезде из города и около 01 часа, может позже 27.11.2019 года он уехал в <данные изъяты> домой. Около 20 часов 27.11.2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции по факту кражи у Потерпевший №1, в чем он признался, пояснил где находится похищенное им имущество. Вину в совершении кражи из дома Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. (Л.Д. 89-92).

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью. (94-95).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 следует, что ФИО2 показал дом по адресу: <адрес>, откуда 26.11.2019 года около 23 часов совершил кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1. ФИО2 находясь у оконного проема вышеуказанного дома пояснил, что при помощи физической силы выставил стеклину оконного проема и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь дома, откуда похитил имущество Потерпевший №1, после чего через указанное отверстие покинул дом с похищенным имуществом. После чего Грецкий указал на место где оставил часть похищенного имущества. (л.д. 112-117).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, указав, что умысел на хищение имущества возник, когда он находился в доме у Потерпевший №1. Показания о том, что проник в жилище с целью хищения имущества он дал в связи с юридической неграмотностью, при этом был допрошен в присутствии защитника, с протоколом допроса в качестве подозреваемого был ознакомлен, замечаний к протоколу не имелось, моральное и физическое давление в отношении него сотрудниками полиции не отказывалось.

По ходатайству защитника Ивановой О.В. были оглашены показания ФИО2, дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого по его ходатайству о том, что 26.11.2019 г. около 23 часов, когда он подошел к дому № по <адрес>, увидел, что на двери, ведущей на веранду, висит навесной замок, так как ранее он там бывал и знает, что данный навесной замок висит там уже давно и не открывается, так как ключи от него утеряны. Он подергал дверь и ему показалось, что она заперта изнутри. Он стал стучаться, никто не открывал, подумал, что Потерпевший №1 спит, решил зайти в дом через окно, так как ранее не раз бывал в гостях у Потерпевший №1, она не препятствовала. Затем он снял стеклину на окне, залез внутрь дома, осмотрелся, понял, что Потерпевший №1 нет дома, он увидел в зале на полу обогреватель, который обогревал комнату и в этот момент он решил похитить данный обогреватель, чтобы продать его, на вырученные деньги от продажи потратить на его нужды. Также на кухне на столе он увидел электрический чайник в металлическом корпусе, который также похитил. Также из шкафа он похитил женские сапоги черного цвета, кроссовки женские, 2 банки с соленьями, объемом по 500 мл. каждая. С похищенным имуществом он вылез обратно, через то же самое отверстие в окне. Обогреватель он отнес к знакомому Свидетель №2, а пакет с остальными вещами оставил на дороге, недалеко от того места, где проживает Свидетель №2, то есть недалеко от СТО «<данные изъяты>». Поясняет, что вину он признает частично, так как в дом к Потерпевший №1 он проник с целью опохмелиться с ней, думал, что она спит в доме и не слышит его. Когда он уже находилея в <адрес>, то там решил похитить имущество Потерпевший №1. (л.д. 119-122)

Согласно оглашенного протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 следует, что обнаруженные в ходе осмотра места происшествия три пустые бутылки из-под боярышника, на которых были обнаружены 2 следа пальцев рук, один из которых принадлежит Грецкому, ему данные бутыли не принадлежат, его отпечатки могли остаться на поверхности данных бутылок, так как он проник в дом с целью опохмелиться и возможно трогал данные бутылки. Когда проник в дом Потерпевший №1 при себе у него ничего не было. Оконную раму он выставил при помощи собственной физической силы, то есть руками отогнул 2 небольших гвоздика и вытащил оконную раму со стеклиной. Вину признает частично, так как умысел на хищение имущества у него возник в тот момент, когда он находился в доме Потерпевший №1. В допросе подозреваемого он все признавал, т.к. надеялся, что его отпустят под подписку о невыезде и надлежащем поведении. От дачи дальнейших показаний отказывается в силу ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 124-127).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 26 ноября 2019 года около 08 часов 20 минут она уехала на подработку в детский центр «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> Республики Бурятия, где осталась ночевать. Вернулась она 27 ноября 2019 года около 18 часов и обнаружила, что стекла на раме окна разбиты. Зайдя в дом, она увидела, что в жилой комнате ее дома нет купленного ей 24 ноября 2019 года кварцевого обогревателя марки «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета, на кухне на столе нет ее электрического чайника марки «<данные изъяты>», который она купила в начале ноября 2019 года, в металлическом корпусе, с черными пластиковыми вставками. Осмотрев шкаф, который стоит на кухне, она увидела, что в нижней части нет ее домашних заготовок, а именно двух банок, объемом по 500 мл. каждая, сапог из кожи черного цвета, а также кроссовки. Кварцевый обогреватель она оценивает в 400 рублей, чайник в 310 рублей, сапоги в 500 рублей, кроссовки 300 рублей, домашние заготовки ценности для нее не представляет. Общий ущерб составляет 1510 рублей. Данный ущерб для нее существенный, так как она не работает официально, не имеет постоянного источника дохода. От знакомых она узнала, что 26 ноября 2019 года в <адрес> из <адрес> приезжал ее знакомый Грецкий, которого она знает на протяжении 5 лет. Она сразу заподозрила, что он мог совершить кражу из ее дома, после чего она обратилась в полицию. На входной двери на веранде у нее имеется навесной металлический замок, он не поврежден, также на входной двери в дом имеется навесной металлический замок. Оба замка не повреждены и когда она уходит из дома, то она запирает ее двери на вышеуказанные замки. Грецкий, может приходить к ней в дом только с ее согласия и с ее разрешения, свободного доступа в дом не имел.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 28 ноября 2019 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы по г. Кяхта и Кяхтинскому району Республики Бурятия, ему позвонил дежурный и пояснил, что в дежурную часть поступило телефонное сообщение от гражданки Потерпевший №1, о том, что неустановленное лицо путем разбития оконного стекла проникло в дом откуда похитило имущество. После чего, следственно-оперативная группа выехала на место происшествия по вышеуказанному адресу, где было установлено, что через оконный проем неустановленное лицо, проникло внутрь <адрес> РБ, откуда похитило имущество Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят путем фотографирования один след обуви, также с поверхности пустых бутылочек из-под боярышника были изъяты два следа пальцев рук на две светлые дактилопленки. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в совершении данного преступления подозревается ранее судимый ФИО2 После доставления в ОМВД России по Кяхтинскому району от ФИО2 было отобрано объяснение, после чего у Свидетель №2 изъяли кварцевый обогреватель марки, пакет с похищенным имуществом найти не представилось возможным. На ФИО2 никто не оказывал моральное и физическое давление, показания он давал добровольно.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает и живет на территории шиномонтажной «<данные изъяты>», на должности сторожа - кочегара. 27.11.2019 года около 00 часов 30 минут к нему пришел ФИО2, у него с собой в руках был кварцевый обогреватель, в корпусе белого цвета. Он стал ему предлагать, чтобы он купил у него данный обогреватель и заплатил ему либо деньгами, либо спиртным. Он ответил Грецкому, что не станет покупать у него обогреватель и спросил, откуда данный обогреватель, на что Грецкий ответил, что он принадлежит ему. После чего Грецкий попросил его, оставить обогреватель в сторожке на некоторое время, он согласился и занес его в сторожку, после чего Грецкий ушел. Около 22 часов 28.11.2019 года к нему на территорию шиномонтажной «Клондайк» на автомашине УАЗ приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать про обогреватель, который принес ему Грецкий. Он сразу им ответил, что данный обогреватель у него, что он лежит у него в сторожке. После этого, он взяв обогреватель Грецкого, проехал в полицию, где добровольно выдал данный обогреватель (л.д. 79-80).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у ее родной сестры есть внук ФИО2, который иногда приходил к ней. Но он у нее уже давно не появлялся. С его родителями она не общается, так как они проживают в <адрес>. Больше ей пояснить нечего. Она с ним не общается и его не видела. (л.д. 83-84).

Кроме вышеуказанных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом дежурного части О МВД России по Кяхтинскому району по Республике Бурятия, согласно которому 28.11.2019 г. в 15 ч.15 м. в дежурную часть ОМВД России по Кяхтинскому району поступило телефонное сообщение от гр. Потерпевший №1, прож. <адрес> о том, что неустановленное лицо, путем разбития оконного стекла проникло в дом откуда похитило имущество. (л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №1 о том, что просит принять меры в отношении лица, которое проникло в ее дом в ночь на 27 ноября 2019 г. (л.д. 8);

- рапортом оперуполномоченного О МВД России по Кяхтинскому району по Республике Бурятия Свидетель №1 о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших кражу имущества из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, путем разбития стекла оконной рамы установлено, что данное преступление совершил ФИО2 (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2019 года, где объектом осмотра является <адрес> Республики Бурятия, который представляет собой одноэтажное деревянное строение, к дому пристроена веранда, дверь которой не имеет никаких запирающих устройств. При осмотре внешней стороны дома установлено, что левая рама окна имеет видимые повреждения, а именно разбиты стеклины размером 45x45 см. Стекло от данных стеклин лежит на земле под окном. При осмотре данной территории под окном обнаружен один след обуви, размером около 42, след от зимнего ботинка относящегося к мужской обуви. Данный след изымается с места происшествия путем фотографирования. При осмотре входной двери в доме, обнаружено, что на внешней стороне двери имеются проушки для установки навесного замка. В ходе осмотра дома, с левой стороны от входа, на деревянном ящике стоят три бутылки объемом 0,25 мл. от настойки «Боярышник», которые Потерпевший №1 не принадлежат. На данных бутылках обнаружено два следа руки, которые изымаются на две светлые дактилопленки размерами 99x48 мм., 30x48 мм. В ходе осмотра, заявитель Потерпевший №1 указала на место, где стоял ее обогреватель, это жилая комната, расположенная по левой стороне от входа в дом за печью, на кухне на кухонном столе стоял чайник, который похитили. (л.д. 10-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дактилопленке размером 99x48 мм имеется 1 (один) след руки, пригодный для идентификации лица, данный след руки оставлен участком ладони (подпальцевой зоной) правой руки ФИО2 След руки на дактилопленке размером 30x48 мм не пригоден для идентификации лица. (л.д. 30-31);

- протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъят: кварцевый обогреватель марки «<данные изъяты>». (л.д. 48-50);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: две. светлые дактилопленки, четырехугольной и прямоугольной формы размерами 99*48 мм, 30*48 мм., кварцевый обогреватель в пластмассовом корпусе белого цвета марки <данные изъяты> (л.д. 51-56);

Суд считает, что изложенные выше доказательства о причастности ФИО2 к совершенному преступлению являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности, полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния и могут быть положены в основу приговора.

Об умысле ФИО2 на хищение электрического чайника «<данные изъяты>», стоимостью 310 рублей, кварцевого обогревателя «<данные изъяты>», стоимостью 400 рублей, демисезонных женских сапог черного цвета, стоимостью 500 рублей, женских кроссовок, стоимостью 300 рублей, двух банок домашних заготовок, не представляющих материальной ценности, свидетельствуют способ хищения, тупем выставления оконной рамы, его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он незаконно проник в дом, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также заявлением и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что утром 27 ноября 2019 года около 18 часов обнаружила, что стекла на раме окна разбиты, хищение кварцевого обогревателя марки «<данные изъяты>», электрического чайника марки «<данные изъяты>», двух банок домашних заготовок, сапог и кроссовок, показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 27.11.2019 года около 00 часов 30 минут к нему пришел Грецкий и предлагал купить кварцевый обогреватель, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что поступило сообщение от Потерпевший №1, что неустановленные лица проникли в дом откуда было похищено имущество, при выезде на место происшествия было установлено, что через оконный проем неустановленное лицо проникло внутрь дома и похитило имущество Потерпевший №1, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что лицо причастное к совершению кражи – Грецкий, протоколом осмотра места происшествия <адрес>, где при осмотре внешней стороны дома установлено, что левая рама окна имеет видимые повреждения, под окном обнаружены осколки стекла, протоколом выемки у Свидетель №2 похищенного кварцевого обогревателя, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дактилопленке размером 99x48 мм имеется 1 (один) след руки, пригодный для идентификации лица, данный след руки оставлен участком ладони (подпальцевой зоной) правой руки ФИО2 Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В основу приговора суд кладет признательные показания Грецкого данные им в качестве подозреваемого о том, что когда пришел к дому Потерпевший №1 и увидел, что на двери висит навесной замок, и поняв, что ее нет дома, решил проникнуть в дом Потерпевший №1 и похитить из дома ее имущество, чтобы продать, после чего он снял оконную раму и проник в жилище потерпевшей откуда похитил имущество, после чего с похищенным имуществом вылез через оконную раму, когда ставил раму обратно, обронил ее отчего стеклины в рамах сломались. Данные показания в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в части похищенного имущества и о способе проникновения в жилище, показаниями свидетеля Бурдуновского о том, что Грецкий предлагал ему приобрести обогреватель, который после оставил у него на хранение.

Исследованными доказательствами установлено, что, совершая преступление, ФИО2 действовал из корыстных побуждений, поскольку похитил электрический чайник «<данные изъяты>», кварцевый обогреватель «<данные изъяты>», демисезонные женские сапоги, женские кроссовки, две банки домашних заготовок для использования в личных целях, для дальнейшей продажи. Анализом доказательств, в том числе показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, установлено, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Кроме того, подсудимый обеспечивал тайность своих действий, избрав для совершения кражи время, когда он достоверно знал, что потерпевшая отсутствует дома.

После хищения имущества Потерпевший №1, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимому обоснованно, поскольку жилое помещение, в которое проник подсудимый с целью совершения кражи, отвечает признакам жилища, предусмотренного примечанием к ст. 139 УК РФ, проникновение в дом потерпевшей осуществлено подсудимым тайно и помимо воли потерпевшей, поскольку она не разрешала входить в дом ФИО2 без её разрешения. Умысел на совершение хищения имущества Потерпевший №1 у подсудимого возник до проникновения в жилище, о чем свидетельствуют показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия данные им первоначально в качестве пододозреваемого.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что умысел на хищение имущества Потерпевший №1 возник у него, когда он находился в доме, поскольку в дом потерпевшей он проник с целью опохмелиться, думая что Потерпевший №1 спит, как с целью избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, полагая, что понесет наказание в виде лишения свободы имея условное осуждение. Протокол допроса Грецкого в качестве подозреваемого отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, перед началом допроса он имел беседу с адвокатом, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, был допрошен в присутствии защитника, по окончании допроса был ознакомлен с протоколом, замечаний к протоколу не имел. В качестве обвиняемого данные им ранее показания подтвердил в полном объеме. В связи с чем доводы подсудимого со ссылкой на юридическую неграмотность являются несостоятельными по изложенным выше основаниям. По этим же основаниям несостоятельными являются доводы защитника о том, что ее подзащитный дал такие показания так как полагал, что ему изберут меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Довод защитника о том, что в показаниях Грецкого данными в ходе предварительно следствия имеются противоречия в части посещения им бабушки не может быть принят судом во внимание, поскольку показания в данной части не влияют на квалификацию преступления.

В судебных прениях защитник Иванова О.В. заявила ходатайство о признании доказательств не допустимыми и исключения из числа доказательств, а именно протокола допроса свидетеля Свидетель №1 и протокола осмотра места происшествия.

Довод стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 28.11.2019 года, поскольку в ходе осмотра места происшествия потерпевшая Потерпевший №1 дает показания по существу дела, суд считает несостоятельным, поскольку протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям, предъявляемые действующим Уголовно-процессуальным кодексом, то есть в данном документе имеется дата, время, указание на место проведения осмотра, должность, фамилия и инициалы лица, который составил данный процессуальный документ, а также данные каждого лица, участвовавшего в следственном действии, которым были разъяснены права, обязанности и ответственность, которым протокол после окончания следственного действия был предъявлен для ознакомления, замечаний и дополнений от участков не последовало. Кроме того, из содержания протокола, исследованного в ходе судебного разбирательства, усматривается, что Потерпевший №1 присутствовала при осмотре места происшествия как заявитель и указывала в ходе осмотра, где до кражи располагалось похищенное имущество.

Кроме того, протокол допроса свидетеля Свидетель №1 суд считает допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу, в этой части суд исходит из свободы оценки доказательств по делу, руководствуясь при этом законом и совестью и как изложено выше суд принимает и оценивает показания данного свидетеля в части не нарушающей конституционные права и право на защиту подсудимого, как одно из доказательств входящее в совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и не противоречащее им.

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, судимого, характеризуемого по месту жительства посредственно, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает частичное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного заседания, его поведение в ходе судебного разбирательства, посредственную характеристику участкового уполномоченного, состояние здоровья его родных, наличие <данные изъяты>, возмещение ущерба, мнение потерпевшей о наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, относящегося согласно норм ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности подсудимого, имеющего судимость за аналогичное преступление против собственности, характеризуемого по месту жительства посредственно, также суд учитывает, что данное умышленное преступление совершено ФИО2 через непродолжительное время после осуждения по приговору от 06.11.2019г. за совершение аналогического преступления, в период испытательного срока, поэтому суд приходит к выводу о назначении Грецкому наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем условное осуждение по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 06.11.2019 года подлежит отмене, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ и наказание подсудимому суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в исправительном учреждении, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Судом рассматривался вопрос о назначении Грецкому дополнительных видов наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако учитывая личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершения Грецким вышеуказанного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется, также суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО2 по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 06.11.2019г. был осужден за совершение тяжкого преступления, условное осуждение по которому отменяется, то наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый Грецкий от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность погасить процессуальные издержки в будущем, суд не находит фактических и правовых оснований для признания его имущественно несостоятельными и для частичного либо полного освобождения от уплаты процессуальных издержек. По этому основанию суд, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, взыскивает с ФИО2, процессуальные издержки в размере 12675 рублей в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора, в законную силу: два следа пальцев рук на двух светлых дактилопленках – хранить при уголовном дела, кварцевый обогреватель «<данные изъяты>» - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменить условное отбывание наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 06.11.2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 06.11.2019 г., окончательно к отбытию определить наказание в виде 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 05.02.2020 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 29.11.2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику - адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 12675 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора, в законную силу: два следа пальцев рук на двух светлых дактилопленках – хранить при уголовном дела, кварцевый обогреватель «<данные изъяты>» - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Асташева И.А.