Решение № 12-2/2020 12-84/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело № 12-2/2020


РЕШЕНИЕ

г. Волосово 13 января 2020 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Ануфриева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Белякова П.Г.

на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СЗФО – заместителя начальника отдела экологического надзора Департамента Росприроднадзора по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении

ООО «ПРОФСПЕЦТРАНС», № адрес: <адрес> офис 2, фактический адрес: <адрес>, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СЗФО – заместителя начальника отдела экологического надзора Департамента Росприроднадзора по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФСПЕЦТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе защитник Беляков П.Г. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что сам по себе факт возгорания на полигоне свалочных масс не свидетельствует о несоблюдении юридическим лицом требований законодательства об охране окружающей среды, и доказательств того, что такое несоблюдение стало причиной возгорания, в материалах дела не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «ПРОФСПЕЦТРАНС», защитника Белякова П.Г., а также старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО3, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не представили.

В судебном заседании защитник ФИО1 Д.Р. поддержал доводы жалобы в полном объеме. При этом полагал, что назначенное юридическому лицу наказание является несправедливым, просил снизить размер административного штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника Александрова Д.Р., судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. ФЗ от 26.07.2019) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 названного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; и обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 51 этого Федерального закона отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно п. 2 ст. 11 данного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.

В соответствии с п. 5.7 СанПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигона твердых бытовых отходов» на территории полигона должны быть приняты меры по недопустимости возгорания ТБО.

В силу п. 7.8 СП 320.1325800.2017 «Свод правил. Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация, рекультивация» на территории полигона не допускается сжигание ТКО и должны быть приняты меры по недопустимости их возгорания.

Пунктом 6 Свода правил предусмотрено, что захоронение следует проводить послойным чередованием ТКО и инертных материалов (с целью обеспечения перегнивания отходов, препятствия выделению вредных веществ в атмосферу и возгоранию отходов).

По делу установлено, что ООО «ПРОФСПЕЦТРАНС», являясь юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию объекта размещения промышленных и бытовых отходов (полигона), расположенного в районе д. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут в нарушение вышеприведенных требований законодательства допустило на территории полигона возгорание свалочных масс, что свидетельствует об отсутствии должного контроля за достаточностью проводимых мероприятий по недопустимости возгорания отходов на полигоне.

Обстоятельства дела и виновность юридического лица подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письмом ОНД и ПР <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ на юридическое лицо; и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием всех необходимых сведений.

Приведенные доказательства сомнений у суда не вызывают, добыты без нарушений закона и признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности ООО «ПРОФСПЕЦТРАНС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку факт горения на полигоне свалочных масс прямо свидетельствует о несоблюдении юридическим лицом вышеприведенных норм законодательства в силу прямого указания на то в этих нормах.

Таким образом, судья считает, что действия (бездействие) ООО «ПРОФСПЕЦТРАНС» правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дело рассмотрено должностным лицом в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи в минимальном размере и является справедливым.

Вопреки мнению защитника Александрова Д.Р., судья не находит оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного административного штрафа, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в ходе рассмотрела дела не установлено, а из представленных защитником документов усматривается, что ООО «ПРОФСПЕЦТРАНС» находится в стабильно устойчивом финансовом положении.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется в силу юридической природы регулируемых правоотношений, сопряженных с обеспечением безопасности окружающей среды, которая непосредственно влияет на безопасность жизни и здоровья людей, объектов животного и растительного мира.

В данной связи суд также учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления общественно опасных последствий.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СЗФО – заместителя начальника отдела экологического надзора Департамента Росприроднадзора по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ПРОФСПЕЦТРАНС» оставить без изменения, а жалобу защитника Белякова П.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья