Решение № 12-2/2020 12-90/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело № 12-2/2020


РЕШЕНИЕ

29 января 2020 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ Куваева Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты>», на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 05 ноября 2019 года № 3-468, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 05 ноября 2019 года № 3-468 Куваев С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи Куваев С.Н. в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ обратился с жалобой в Сланцевский городской суд, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 05 ноября 2019 года, производство по делу прекратить.

В жалобе Куваев С.Н. указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку считает его незаконным, не обоснованным и вынесенным с грубым нарушением норм КоАП РФ. Обжалуемое постановление получено им 14.11.2019 года. Судом не были учтены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Ни одного документа по настоящему административному материалу он не подписывал, документы были составлены в его отсутствие, копия протокола сотрудниками ГИБДД вручена не была.

Он обращал внимание суда на то, что имеется расхождение в подписях на его документах и на документах, составленных сотрудниками ГИБДД. В связи с чем, им было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которой мировой судья отказал.

Кроме того, им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, которые присутствовали при составлении документов с якобы его подписями, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5, однако в удовлетворении заявленного ходатайство было отказано без объяснения причин.

По вызову мирового судьи сотрудник ГИБДД, который составил процессуальные документы, в суд не явился.

Запрошенные мировом судьей из ОГИБДД Василеостровского района Санкт-Петербурга фото, видео, аудио материалы по настоящему делу в суд представлены не были.

Любые ходатайства с его стороны суд расценивал, как попытку избежать наказания и затянуть рассмотрение дела.

Им не могла быть самостоятельно проведена экспертиза подписей на документах, составленных без его участия, так как она проводится только на подлинных документах, которые находятся в производстве суда.

При вынесении постановления мировой судья указал на необходимость поспешить с исследованием материалов, поскольку событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть, практически год назад.

Однако он пояснял, что его вины в таком долгом рассмотрении материала нет.

Мировым судье было отказано в ходатайстве о вызове и допросе свидетелей, в назначении экспертизы его подписей, вызове сотрудника ГИБДД.

В дополнении к жалобе Куваев С.Н. указывает, что им был направлен запрос о возможности проведения почерковедческой экспертизы в ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России по имеющимся у него фотокопиям материалов. Однако, из ответа ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России видно, что по имеющимся документам установить исполнителя подписей невозможно.

Поскольку ему было отказано в вызове и допросе свидетелей – он обратился к нотариусу, которая допросила свидетеля ФИО5, которая показала, что ему (Куваеву С.Н.) никаких копий постановлений не вручалось, никаких понятых при беседе с ним не было, признаков алкогольного опьянения также не было, никакие документы им при беседе с сотрудником ГИБДД не подписывались

Надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания Куваев С.Н. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, ходатайствовал о рассмотрении де6ла в его отсутствие.

Защитник Куваева С.Н. - ФИО6, доводы жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме. По существу жалобы пояснила, что в суде первой инстанции Куваеву С.Н. было отказано во всех заявленных им ходатайствах, то есть, не исследовала доказательства в полном объеме. Обратила внимание суда на то, что протокол по делу об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что она и Куваев С.Н. покинули место их встречи около 19 часов 20 минут того же дня. Инспектор ГИБДД также уехал в это время, хотя, внимания на инспектора она не обращала.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к тому, что постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 05 ноября 2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Куваева С.Н. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление либо о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, в отношении Куваева С.Н. составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, где подробно изложено существо административного правонарушения.

Согласно данному протоколу, Куваев С.Н. управляя т/с «<данные изъяты>», г.р.з. №, на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь от <адрес> к <адрес>, нарушил п. 2.7 ПДД РФ - в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Т/с передано гр. ФИО5

Исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Куваева С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора Алкотектор PRO-100 – 0,714 мг/л.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Свидетель ФИО5 допрошенная в качестве свидетеля по настоящему делу, которой в судебном заседании разъяснены права свидетеля согласно ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что она является гражданкой Украины, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. По существу дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с Куваевым С.Н. с той целью, чтобы он (Куваев С.Н.) передал ей транспортное средство. Они договорились встретиться в <адрес> на <адрес>. Примерно, в ДД.ММ.ГГГГ она подошла по указанному адресу, где, на улице стоял Куваев С.Н. и инспектор ГИБДД, они разговаривали. Она представилась и поинтересовалась, может ли она забрать транспортное средство и, после того, как поговорили минуты 2-3, Куваев С.Н. передал ей ключи от машины и они ушли. Почему Куваев С.Н. и инспектор ГИБДД общались, точно не знает, возможно, была проверка документов. Также дополнила, что в ее присутствии каких-либо процессуальных документов не составлялось, Куваев С.Н. также никаких документов не подписывал, в прибор не продувал, понятых или каких-либо посторонних лиц рядом, не присутствовало. признаков алкогольного опьянения у Куваева С.Н. не было.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО5, поскольку она является заинтересованным в благоприятном для Куваева С.Н. исходе дела, так как Куваев С.Н. является непосредственным начальником ФИО5

Довод Куваева С.Н., что подписи в процессуальных документах выполнены не им, ни чем не подтверждены, а, потому, признаны быть не могут.

Довод Куваева С.Н. о том, что свидетель ФИО5 подтверждает факт не нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку это опровергается совокупностью исследованных материалов дела, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд обращает внимание, что свидетель ФИО5 является знакомой Куваева С.Н., его подчиненной, то есть, заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Довод Куваева С.Н., об отсутствии на месте остановки понятых, также ни чем не подтвержден и опровергается представленными материалами дела, в которых на всех процессуальных документах имеются подписи понятых.

Довод Куваева С.Н. об отсутствии фото-видео и аудио материалов, подтверждающих его виновность, не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку не влияют на выводы о виновности Куваева С.Н..

Суд также обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении указано Куваевым С.Н., что он выпил 1 бутылку пива, а так же согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные документы подписаны Куваевым С.Н.

Оснований, сомневаться в достоверности представленных должностным лицом доказательств, у суда не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Куваева С.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Куваеву С.Н. были разъяснены.

Постановление о привлечении Куваева С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Куваеву С.Н. в минимальном размере, установленной санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу не было допущено нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области № 3-468 от 05 ноября 2019 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Куваева Сергея Николаевича оставить без изменения, а жалобу Куваева С.Н. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Г.В.Костенко