Приговор № 1-71/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-71/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 26 июня 2025 года

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.А.

при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, ФИО1,

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора Самарского района г. Самары Фризен А.А., ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО20,

подсудимого ФИО3,

защитника – в лице адвоката Карачанской Ю.Е., представившей удостоверение № 4390 и ордер № 25/06 385 от 20.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-71/2025 в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении двух малолетних детей, трудоустроенного неофициально, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 не позднее 26.02.2024, более точные дата и время не установлены, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на получение доступа к аккаунту ранее ему знакомой Потерпевший №1 на торговой площадке «<данные изъяты>» и последующее оформление кредитного договора с целью дальнейшего распоряжения полученными денежными средствами в значительном размере злоупотребляя доверием последней, то есть на совершение мошенничества.

В целях реализации задуманного, осознавая характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений он, 26.02.2024 примерно в 10 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, используя мобильное приложение «<данные изъяты>», вступил в переписку с Потерпевший №1, о возможности оформления на электронной товарной площадке «<данные изъяты>» ее личного кабинета, используя сотовый телефон, находящийся в его пользовании, под надуманным предлогом сокрытия от своей сожительницы ФИО11 факта приобретения товаров, осуществляя оплату непосредственно при получении в пункте выдачи заказов, желая получить доступ к личному аккаунту ФИО12, не намереваясь в дальнейшем придерживаться договоренностей по оплате товаров, с целью дальнейшего оформления кредита на ее имя, введя таким образом Потерпевший №1 в заблуждение относительно искренности своих намерений.

Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение ФИО3, предоставила последнему доступ к своему личному аккаунту электронной товарной площадки «<данные изъяты> Будучи осведомленным о широко распространенной практике оплаты товаров частями, денежными средствами акционерного общества <данные изъяты> при оформлении заказа на электронной товарной площадке «<данные изъяты>» через систему <данные изъяты> путем оформления через сеть «<данные изъяты>» и личный кабинет «<данные изъяты>», движимый корыстными побуждениями, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая характер и общественную опасность своих действий с целью извлечения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь у <адрес>, в ходе личного общения убедил Потерпевший №1 подтвердить аккаунт сервиса <данные изъяты>» через личный аккаунт портала «<данные изъяты>», оформив таким образом, на имя Потерпевший №1 цифровую банковскую карту <данные изъяты>» №, не имеющую расчетного счета.

После чего, получив доступ к личному кабинету электронной товарной площадки «<данные изъяты>» Потерпевший №1, достоверно зная об имеющейся у нее возможности оформления кредитного договора «<данные изъяты>» на сумму 153 000 рублей, ФИО4 действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая характер и общественную опасность своих действий с целью извлечения материальной выгоды от имени Потерпевший №1, без ее согласия, воспользовавшись тем, что между ним и Потерпевший №1 возникли близкие, доверительные отношения, злоупотребляя ее доверием находясь по адресу: <адрес>, используя сотовый телефон, а также мобильное приложение электронной товарной площадки <данные изъяты>» и сеть «Интернет», поместив в электронную корзину выбранные им товары, самостоятельно, дистанционно, в электронной форме оформил кредитный договор № № «улучшенный сплит», на имя ФИО12, без ее согласия.

Потерпевший №1, доверяя ФИО3, добросовестно заблуждаясь относительно искренности намерений ФИО3, предоставила последнему, полученный посредством смс-сообщения уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи, который ФИО6 ввел в личном кабинете Потерпевший №1 в приложении <данные изъяты>», тем самым подписал кредитный договор № № с лимитом кредитования на сумму 153 000 рублей.

С целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, ФИО6, в целях незаконного личного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, преступный характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял приобретение товаров на электронной торговой площадке «<данные изъяты>», а также иных предметов в магазинах на территории <адрес> денежными средствами, полученными при оформлении кредита в <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, таким образом распорядившись ими по своему усмотрению.

Так, ФИО3 в результате всей совокупности своих преступных действий незаконно, безвозмездно изъял денежные средства, которыми распорядился впоследствии по своему личному усмотрению в своих личных корыстных целях, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 153 000 рублей.

Таким образом, ФИО3 своими умышленными преступными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе судебного следствия, а также предварительного, и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ /т. 1 л.д. 30-34/ следует, что в начале февраля 2024 года он познакомился с Потерпевший №1 посредствам мессенджера «<данные изъяты>» в целях дальнейшего общения. Он отправил ей в мессенджер сообщение с предложением познакомиться. Таким образом, между ними завязалось знакомство. На следующий день он встретился с Потерпевший №1 на <данные изъяты> в <адрес>, последняя на встречу приехал на своей машине. Между ними завязались дружественные и близкие отношения. Они встречались приблизительно 4-5 раз, и также один раз в квартире на <адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, он понял, что между ним и Потерпевший №1 завязалось плотное общение, и он захотел путем обмана оформить на ее имя кредит, то есть совершить в отношении нее мошенничество с причинением ей значительного ущерба, а полученными денежными средствами погасить имеющихся у него долги, приобрести различные товары и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он попросил Потерпевший №1 ему помочь, объяснив ей этом тем, что ему необходимо осуществлять заказ товаров, возможно будет заказывать запчасти, в числе прочих товаров, в тайне от жены, поскольку она контролирует его расходы. Потерпевший №1 ничего не говорил о том, что хочет занять у неё денежные средства. То есть сам займ денежных средств не предполагался, так как он понимал, что обманывает Потерпевший №1 по факту того, зачем на самом деле ему нужен аккаунт «<данные изъяты>». Посредством аккаунта Потерпевший №1 в «<данные изъяты>», он воспользовался системой <данные изъяты>». При этом, «<данные изъяты>» является системой, которая, предоставляет пользователям «<данные изъяты>» кредитные денежные средства, которая можно оплачивать частями впоследствии. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 час. он встретился с Потерпевший №1 у магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 приехала на своей машине. Приехала с целью оказания ему помощи, то есть, подтвердить в сервисе «<данные изъяты>» аккаунт <данные изъяты>». Он сел к ней в машину, далее Потерпевший №1 зашла в свой аккаунт «<данные изъяты>», посредствам своего мобильного телефона. При этом вошла в «<данные изъяты> она таким образом, что изначально вошла в <данные изъяты>», после чего, она подтвердила свою учётную запись посредством «<данные изъяты> указанное произошло посредствам ввода логина и пароля Потерпевший №1 После чего, он со своего мобильного телефона, с аккаунта Потерпевший №1 вошёл в «<данные изъяты>», с аккаунтом и платёжными реквизитами Потерпевший №1, о чём Потерпевший №1 пришло смс-сообщение на её абонентский номер № с кодом подтверждения по вышеуказанному факту и с уведомлением о вышеуказанном факте. Указанный код Потерпевший №1 предоставила лично. После чего им было совершено 2 покупки посредствам аккаунта и платёжных реквизитов Потерпевший №1 через «<данные изъяты>», а именно, он приобрёл мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью свыше 20 000 рублей и ноутбук «<данные изъяты> стоимостью свыше 20 000 рублей. Дальше так как Потерпевший №1 спешила, они разошлись. В последствии свой указанный выше телефон он сдал в ломбард. После указанных событий он пришёл домой и приблизительно через 30 минут начал осуществлять дальнейшие заказы, таким образом, в ту же дату, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, он осуществил заказ, по мимо вышеперечисленного следующих товаров: магнитолу <данные изъяты>», стоимостью 12 500 рублей; усилитель звука для машины <данные изъяты>», стоимостью 19 000 рублей; сабвуфер «<данные изъяты>», стоимостью 28 000 рублей; планшет, модель которого он вспомнить не может стоимостью 8 000 рублей. При этом, когда он совершал вышеуказанные покупки, ему Потерпевший №1 высылала код подтверждения покупки и у неё была возможность в своём аккаунте посмотреть покупки, которые совершаются. Общая сумма вышеуказанного имущества была свыше 100 000 рублей, оставалось ещё приблизительно 50 000 рублей, которые были списаны сервисом «<данные изъяты>», по той причине, что по счёту, который он в указанных выше целях использовал, то есть, по счёту Потерпевший №1 был превышен лимит операций. Всё приобретённое имущество он сдал в ломбард, куда он сдавал личный телефон. При этом, всё что ему пришло с «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он сдавал в ломбард на имя неизвестного ему лицо, которому им было предложено 500 рублей, за имущество, а именно: мобильный телефон «<данные изъяты> планшет, стоимостью 8 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ пришло остальное имущество с «Яндекс маркет», указанное имущество было заложено им в ломбард на имя ФИО5, который является клиентом с автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, где он ранее работал, среди имущества, заложенного ДД.ММ.ГГГГ были: магнитола <данные изъяты>», стоимостью 12 500 рублей; усилитель звука для машины «<данные изъяты>», стоимостью 19 000 рублей; сабвуфер «ДЛ феникс спорт 12», стоимостью 28 000 рублей. Указанное имущество им было сдано в ломбард, с целью оплаты чужой машины, которую он повредил ранее.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, сославшись на давность событий.

Кроме того, помимо признательных показаний самого ФИО3, его вина также подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного и предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 10-12/ следует, что примерно в начале января 2024 года в мессенджере «<данные изъяты>» она познакомилась с мужчиной по имени ФИО3 Он написал ей сообщение в мессенджере «<данные изъяты>», что увидел ее в разделе мессенджера «люди рядом» и решил написать. Они с ним вели дружеские беседы, виделись с ним примерно 4 или 5 раз, в том числе в ее квартире. Приблизительно в феврале 2024 года в ходе встречи он попросил ее о помощи, а именно совершить заказы для автосервиса. На ее вопрос почему он не может сделать это сам, он ответил, что не хочет, чтобы об этом узнала его жена. Она поверила ему и передала ему в руки свой сотовый телефон марки <данные изъяты>» с абонентским номером «№ после чего он начал- производить какие-то действия с ее телефоном и показал ей загруженное на ее телефон приложение «<данные изъяты>», через которое он заказывал товары. В дальнейшем, он неоднократно просил ее сообщать ему коды, которые приходили на ее абонентский номер с <данные изъяты>, что она и делала. ДД.ММ.ГГГГ ей на ее абонентский номер пришло оповещение, что к ее аккаунту в приложении <данные изъяты>» привязана банковская карта. Позже, ДД.ММ.ГГГГ ей на абонентский номер пришло сообщение из <данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ будут списаны денежные средства в размере около 8 тысяч рублей. Она решила, что ФИО3 заказывает товары и оплачивает наличными в пункте выдачи, поэтому не придала этому значения. ДД.ММ.ГГГГ ей на абонентский номер пришло сообщение из Яндекс банка, что у нее не смогли списать вышесказанную сумму. Об этом она сообщила ФИО6, на что он ей сообщил, что пополнит карту, она поверила ему и не стала беспокоиться. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей на абонентский номер пришло сообщение из <данные изъяты> что не удалось списать задолженность, и следом пришло другое сообщение, что просрочка в сумме 7 399 рублей по сплиту повлияет на ее кредитную историю. После чего, она позвонила ФИО6 и сообщила ему об этом, на что он ей ответил, что в тот же день оплатит задолженность. После этого, она зашла в личный кабинет в приложении «<данные изъяты>» и обнаружила, что на нее оформлен кредит на сумму 153 00 рублей в Яндекс банке согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, она неоднократно созванивалась с ФИО13 и требовала, чтобы он закрыл кредит. На что он ей ответил, что оплатит платеж, потом продаст свой автомобиль и погасит всю сумму по кредиту. Уточнила, что она не давала ему своего согласия на оформление кредита на ее имя, а всего лишь разрешила оформлять заказы через ее аккаунт в приложении «<данные изъяты>». В результате данных действий ФИО4 ей причинен материальный ущерб на общую сумму 153 000 рублей, а с учетом набегающих процентов более 200 000 рублей, который является для нее значительным, так как у нее на иждивении находится <данные изъяты>, помогает родителям финансово, имеет кредитные обязательства по покупке автомобиля, ежемесячный платеж по которому составлял более 30 000 рублей, коммунальные платежи около 10 000 рублей, продукты питания около 20 000 рублей, медикаменты около 10 000 рублей. Ее заработная плата в месяц составляет порядка 70 000 рублей, на тот период ей также выплачивались алименты в размере 20 000 рублей.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, сославшись на свойства памяти и давность событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 55-58/ следует, что 15, 16 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ранее известный ему как мастер из автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> посредствам мессенджера <данные изъяты>» высказал в его адрес просьбу о сдаче имущества в ломбард <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. То есть, такое повторялось дважды. В целом просьбу подобного характера ФИО3 высказывал в его адрес неоднократно.

Первая сдача вещей в ломбард по просьбе ФИО3 в 19 часов 55 минут со стороны ФИО3, посредствам аккаунта, зарегистрированного в мессенджере «<данные изъяты>» на абонентский номер № при этом, последний под предлогом того, что у него паспорт на замене попросил заложить в ломбард «<данные изъяты> по адресу, указанному выше следующие предметы: усилитель «<данные изъяты>», металлоискатель. На что он согласился. В этот же день, он совместно со своей девушкой Свидетель №2 № № пришёл по адресу: <адрес>, где и расположен ломбард, указанное произошло ближе к 21 часам 00 минут, где их уже ожидал ФИО3, при этом, в указанное время ломбард уже закрывался, то есть, полноценно пройти в помещение было нельзя. При этом, у него при себе паспорта не было, однако, при себе имела паспорт его девушка и по указанию ФИО3 она передала свой паспорт в окно ломбарда, так как из-за позднего времени попасть внутрь было нельзя. При этом, вещи, которые фактически сдал ФИО3 он и его девушка не видели, так как они заранее были переданы сотруднику ломбарда, со стороны его и его девушки передавался только паспорт его девушки. При этом, через какое время сотрудник ломбарда вернул паспорт девушки с денежными средствами в размере приблизительно 10 000 рублей, которые забрал ФИО3 После указанного факта с ФИО3 они разошлись.

Вторая сдача вещей произошла 16 марта 2024 года. При этом, ФИО3 посредствам того же аккаунта в мессенджере «<данные изъяты>» высказал в его адрес просьбу о том, что необходимо сдать в ломбард вещи, которые как сообщил ФИО3 принадлежит ему. При этом, в общение посредствам мессенджера ФИО3 не сообщил что хочет сдать, указанный диалог произошёл ДД.ММ.ГГГГ, и договорились они с ним встретиться для вышеуказанного в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, около ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>. На указанную встречу в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал один и при себе имел паспорт. Его встретил ФИО3 В этот раз, так как было утро, они смогли зайти в помещение ломбарда, при этом, ФИО3 сдавал технику, в частности планшет. Передачу планшета в адрес сотрудника со стороны ФИО3 он точно помнит. При этом, по указанию ФИО3 он отдал свой паспорт сотруднику ломбарда, со стороны сотрудника ломбарда в этот раз была передана большая сумма денежных средств, чем в предыдущий раз, возможно таким образом ФИО3 получил сумму денежных средств в размере 15 000 рублей.

Третья передача вещей в ломбард состоялась 27 марта 2024 года. Указанное событие произошло по просьбе ФИО3 в мессенджере «<данные изъяты> При этом, ФИО3 сообщил, что может продать мобильный телефон и ноутбук, ему или его знакомым, если есть желание, на что он отказался и согласился помочь ФИО3 в третий раз. При этом, в данном случае он забирал ФИО3 из дома последнего, расположенного по адресу: <адрес>, что произошло приблизительно в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ломбард «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> он привёз ФИО3 приблизительно к 10 часам 00 минут. В тот промежуток времени ФИО3 имел при себе мобильный телефон. Они с ФИО3 зашли в помещение ломбарда, и ФИО3 сдал технику, он предоставил свой паспорт, как и в прошлый раз, таким образом, ФИО3 была получена сумма денежных средств в размере приблизительно 10 000 рублей.

При каждой сдаче имущества ФИО3 сообщал, что имущество, которое сдаётся принадлежит ему, при этом, каждую сдачу вещей в ломбард на чужое имя, ФИО3 аргументировал тем, что у него паспорт на замене.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 2 л.д. 1-3/ следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, об обстоятельствах сдачи ею по просьбе ФИО3, являющегося знакомым ее парня Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «<данные изъяты> расположенный на <адрес>, имущества по ее документам.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 246-249/ следует, что работает в <данные изъяты> ФИО14 (комиссионный магазин «<данные изъяты>») в должности продавец консультант. В должностные обязанности входит оценка и приём товара, дальнейшая реализация товара. ДД.ММ.ГГГГ, в его рабочую смену в комиссионный магазин поступил мобильный телефон «<данные изъяты>», в соответствии с договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон поступил от Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., вышеуказанный предмет комиссионным магазином был оценён в 10 000 рублей. Насколько помнит указанное лицо было с девушкой и с парнем, высокого роста, худощавого телосложения, до этого, ФИО15 приходил в ломбард с незнакомым ему парнем высокого роста, худощавого телосложения и предметы сдавались на паспорт незнакомой ему девушки. В соответствии с товарным чеком № реализован комиссионным магазином ДД.ММ.ГГГГ за 13 000 рублей. По факту сдачи вышеуказанного предмета с ним вёл диалог неизвестный ему парень высокого роста, худощавого телосложения, Свидетель №1 просто дал паспорт в целях заключения сделки. ДД.ММ.ГГГГ, в его рабочую смену, в комиссионный магазин поступил «<данные изъяты><данные изъяты>», в соответствии с комиссионным договором № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанного предмета составила 7 000 рублей. Предмет был заложен по вышеуказанному договору комиссии на Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., указанное лицо он внешне не помнит, при этом, Свидетель №2 была с двумя парнями, одним из которых был вышеуказанный Свидетель №1, и незнакомый ему парень высокого роста худощавого телосложения. При этом, по факту сдачи предмета в комиссионный магазин диалог с ним вёл незнакомый ему парень высокого роста, худощавого телосложения, Свидетель №2 просто дала паспорт для заключения сделки. В соответствии с товарным чеком № вышеуказанный предмет реализован ДД.ММ.ГГГГ за 9 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в его рабочую смену, в комиссионный магазин поступили «<данные изъяты>», в соответствии с комиссионным договором № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанного предмета составила 3 000 рублей. Предмет был заложен по вышеуказанному договору комиссии на Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., указанное лицо он внешне не помнит, при этом, Свидетель №2 была с двумя парнями, одним из которых был вышеуказанный Свидетель №1, и незнакомый ему парень высокого роста худощавого телосложения. При этом, по факту сдачи предмета в комиссионный магазин диалог с ним вёл незнакомый ему парень высокого роста, худощавого телосложения, Свидетель №2 просто дала паспорт для заключения сделки. В соответствии с товарным чеком № вышеуказанный предмет реализован ДД.ММ.ГГГГ за 3 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в его рабочую смену, в комиссионный магазин поступили «<данные изъяты>», в соответствии с комиссионным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вышеуказанного предмета составила 2 500 рублей. Предмет был заложен по вышеуказанному договору комиссии на Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., указанное лицо он внешне не помнит, при этом, Свидетель №2 была с двумя парнями, одним из которых был вышеуказанный Свидетель №1, и незнакомый ему парень высокого роста худощавого телосложения. При этом, по факту сдачи предмета в комиссионный магазин диалог с ним вёл незнакомый ему парень высокого роста, худощавого телосложения, Свидетель №2 просто дала паспорт для заключения сделки. В соответствии с товарным чеком № вышеуказанный предмет реализован ДД.ММ.ГГГГ за 3 250 рублей. Указанные лица были в комиссионном магазине ещё пару раз, но он их не запомнил, не помнит, также, что кроме указанного они закладывали в комиссионный магазин. Все указанное им выше происходило в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 2 л.д. 91-92/ следует, что является старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска <данные изъяты> по <адрес>. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего кражу денежных средств с банковского счета <данные изъяты>», открытого на имя ФИО12, таким образом, была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО3 Полученные материалы оперативно- розыскной деятельности по указанному факту были направлены руководителю следственного органа для приобщения к материалам уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 2 л.д. 68-70/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ клиентом банка Потерпевший №1 была оформлена заявка на потребительский кредит, которая была оформлена дистанционно через мобильное приложение «<данные изъяты> с доступным лимитом 153 000 рублей, при оформлении заявки на предмет предусмотрено, что клиент ознакомлен и согласен с условиями договора потребительского кредита, листом кредитования и условиями использования счета в «<данные изъяты>» размещенным на сайте <данные изъяты>», а также при рассмотрении заявки банком проводится идентификации именно через портал «<данные изъяты>», в последующим в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ при соблюдении всех требований оформления кредита клиенту ФИО17 одобрен потребительский кредит, заключен договор № №, с лимитом кредитования на сумму 152 975,07 рублей, на условии договора. Договор подписан клиентом Потерпевший №1 простой электронной подписью, посредством получения цифрового кода в смс сообщении, отправленным на номер мобильного телефона клиента, указанного при оформлении кредита, а также подтверждения номера телефона через сервис «<данные изъяты>». Учитывая, что подписан договор, клиент подписал в полном объеме условия, в частности п. 10.2, 10.3 в соответствии с которыми клиент обязан хранить в тайне пароли, а также обязуется незамедлительно уведомить банк при утрате данных либо при подозрении на утрату. Таким образом, банк выполнил в полном объеме все условия по вышеуказанному договору, а именно перевод денежных средств в сумме 152 975,07 рублей, на распоряжение клиента на оплату товаров. Факт получения и распоряжения клиентом Потерпевший №1 денежных средств подтверждается выпиской, графиком движения денежных средств, подтверждает, что операции проводились неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты товаров различными суммами, что позволяет сделать вывод о фактическом распоряжении денежными средствами банка. На момент заключения договора и в указанный период клиент мер по информированию банка или банковского счета не принимал. На основании изложенного, что при совершении несанкционированных операций третьими лицами потерпевшим является Потерпевший №1 со счета которой получены денежные средства АО «Яндекс Банк» никакого ущерба не причинено. Использование средств идентификации и номера телефона Потерпевший №1 свидетельствует о нарушении и причинении вреда ее интересам и нарушением прав.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 50-52/ следует, что с ФИО3 проживают гражданским браком с 2022 года. У нее с ФИО3 имеется совместный ребёнок ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также, с ними проживает ее сын от первого брака ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В марте 2024 года ФИО3 принёс домой ноутбук «<данные изъяты>», пояснив, что ноутбук приобретён последним за счёт заработной платы, но в последствии ноутбук исчез, куда его дел ФИО3, она не знает. В конце марта 2024 года ФИО3 также принёс домой мобильный телефон «<данные изъяты>», пояснив, что нашёл банковскую карту и за счёт указанной банковской карты приобрёл мобильный телефон. В последствии вышеуказанный мобильный телефон также пропал.

Также вина подсудимого подтверждается письменными и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которого просит привлечь к ответственности ФИО3, который путем мошеннических действий оформил на нее кредит в сумме 153 000 рублей /т.1 л.д. 6/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении <данные изъяты> ФИО14, расположенном по адресу: <адрес>, у Свидетель №4 были изъяты: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, товарный чек №, товарный чек №, товарный чек № /т.1 л.д. 61-78/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Свидетель №1 на сдачу сотового телефона, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО19 на часы технические, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО19 на металлоискатель, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО19 на усилитель, товарный чек №, товарный чек №, товарный чек №, товарный чек № /т.1 л.д. 79-82/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон <данные изъяты>» /т.1 л.д. 95-99/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон <данные изъяты>», содержащий переписку между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО3, подтверждающую действия последнего о введении потерпевшей в заблуждение, а также согласование действий по заказу подсудимым ряда товаров через аккаунт потерпевшей /т.1 л.д. 100-151/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Потерпевший №1 изъят 51 лист бумаги формата А4, каждый лист является распечаткой из личного кабинета Потерпевший №1 «<данные изъяты>» о совершенных операциях /т.1 л.д. 155-158/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты 2 листа бумаги формата А4, каждый лист является копией с сайта «fssp.gov.ru» и информации о задолженности ФИО3 /т.1 л.д. 161-164/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены 2 листа бумаги формата А4, каждый лист является копией с сайта <данные изъяты>» и информации о задолженности ФИО3 по исполнительным производствам /т.1 л.д. 165-169/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен 51 лист бумаги формата А4, каждый лист является распечаткой из личного кабинета Потерпевший №1 «<данные изъяты> о совершенных операциях /т.1 л.д. 173-192/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты 4-е листа бумаги, представляющие собой скриншоты чата переписки между Потерпевший №1 и ФИО3 /т.2 л.д. 6-9/

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены 4-е листа бумаги, представляющие собой скриншоты чата переписки между Потерпевший №1 и ФИО3 /т.2 л.д. 10-17/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты 3 листа бумаги, формата А4 с скриншотами, 1 лист бумаги формата А4 с выпиской из <данные изъяты> /т.2 л.д. 38-41/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены 3 листа бумаги, формата А4 со скриншотами переписки, 1 лист бумаги формата А4 с выпиской из «Яндекс Банк», содержащие сведения о взятом кредите, процентной ставке, графике платежей, реквизиты счета /т.2 л.д. 42-44/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, скриншоты переписки между ФИО3 и Потерпевший №1 /т.2 л.д. 93-102/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у магазина «Домашкино» по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 по просьбе ФИО3 подтвердила аккаунт «Яндекс» через сайт гос. услуги /т.2 л.д. 93-102/.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают повод, мотивы, цель, способ и обстоятельства совершения преступления. Правдивость показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО16, Свидетель №6, Свидетель №3, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой.

Анализ других исследованных в судебном заседании доказательств, как считает суд, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенных преступлений, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимого, являются относимыми и допустимыми.

Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Совокупность всех представленных и изложенных в приговоре доказательств суд признает достаточной и полностью подтверждающей вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются иными письменными доказательствами.

В части возникших противоречащий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 между показаниями, данными последней в ходе судебного и предварительного следствия, Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания, сославшись на давность событий, в связи с чем в части непротиворечащей установленных судом обстоятельств, судом приведены они по тексту приговора выше, суд принимает за достоверные, так как они наиболее отвечают объективности обстоятельств произошедшего, согласуясь с другими, в том числе письменными доказательствами, исследованными судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей стороны обвинения у суда не смеется, поскольку суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны последних, поскольку допрошенные в судебном заседании Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО16, Свидетель №6, Свидетель №3, наличие неприязненных отношений к ФИО3 отрицали, показания давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, при этом их показания полностью согласуются с письменными и иными материалами уголовного дела, оснований которым не доверять у суда не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО3 незаконно привлечен к уголовной ответственности по инкриминируемому ему преступному деянию, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено, каких-либо нарушений прав ФИО3 в ходе предварительного следствия.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, в том числе, в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, которые могли повлиять на доказанность вины подсудимого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает возможным признать их допустимым доказательством, поскольку данные показания даны в присутствии защитника, сведений о нарушении защитником прав и интересов ФИО3 в ходе данного процессуального действия суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем, признательные показания подсудимого могут быть положены в основу выводов о его виновности, поскольку даны в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО3, при этом, подсудимый сообщил такие сведения обстоятельства совершенного деяния, которые были известны только ему и могли быть указаны в протоколах исключительно с его слов, кроме того, сведения, полученные в данных показаниях согласуются с иными доказательствами по делу, а в совокупности образуют логическую цепочку произошедшего.

Кроме того, оглашенные показания подсудимого наиболее полно описывают обстоятельства произошедшего, согласуясь с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, поэтому наряду с данными им показаниями в судебном заседании, оглашенные его показания в приведенной части. суд также кладет в основу обвинительного приговора.

Таким образом, вся совокупность исследованных судом доказательств безусловно свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого и виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Целенаправленные действия подсудимого ФИО3, направленные на хищение чужого имущества, способ реализации преступных посягательств, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на достижение преступного результата по инкриминируемому ему преступлению. При этом ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Хронологический порядок и поэтапная логическая завершенность преступных деяний, указывают на целенаправленность действий подсудимого и стремление к достижению преступного результата по вмененным ему преступным деяниям.

Указанные обстоятельства указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями подсудимого по инкриминируемому ему преступлению и наступлением общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей.

Стремление ФИО3 к незаконному обогащению за счет денежных средств потерпевшей для удовлетворения своих потребностей, свидетельствует о наличии у него корыстного мотива.

Подсудимый совершил оконченное преступление, поскольку незаконно приобретённое им имущество на денежные средства потерпевшей, было им получено, и он распорядился им по своему усмотрению путем сдачи в ломбард и получения за него денежных средств.

В ходе прения сторон государственным обвинителем было исключено из объема обвинения ФИО3 квалифицирующий признак «путем обмана».

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В соответствии с п. 3 названного Постановления, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Поскольку судом достоверно установлено наличие доверительных, близких отношений между подсудимым и потерпевшей, что подтверждается их показаниями, а также протоколами осмотра переписок в мессенджере между ними, суд считает обоснованными доводы государственного обвинителя по исключению квалифицирующего признака «путем обмана», но наличием в действиях подсудимого ФИО3 квалифицирующего признака «путем злоупотребления доверием».

Данное исключение из объема предъявленного ФИО3 обвинения по существу дела не ухудшает положение последнего, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

Размер причиненного ущерба потерпевшей не оспаривается, подтверждается представленными суду сведениями о кредитном продукте, а также показаниями свидетеля Свидетель №6 На основании совокупности исследованных доказательств, объективность размера данного ущерба, причиненного потерпевшей, у суда сомнений не вызывает, признается достоверно установленным, в том числе списаниям с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшей, которая не смотря на наличие дохода и алиментов на содержание ребенка, в общей сложности составляющих около 90 000 рублей, имеет на иждивении двух родителей пенсионеров, которым приобретает медикаменты не менее чем на 10 000 рублей ежемесячно, оплачивает кредит на автомобиль в размере 30 000 рублей, содержание автомобиля в размере 10 000 рублей, коммунальные платежи в размере 10 000 рублей, продукты питания в размере 20 000 рублей, а также сына несовершеннолетнего возраста, что по отношению к сумме похищенных у нее денежных средств в размере 153 000 рублей, которая существенно превышает минимальный размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ, является значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение и состояние подсудимого до и после совершенных им деяний, принимая во внимание что ФИО3 на учете у врача-нарколога не состоит, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 совершил преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесенное к категории средней тяжести.

Изучением личности ФИО3 установлено, что он не судим /т.2 л.д. 105-106/, работает неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т.2 л.д. 112/, на учете у врача - нарколога и у врача - психиатра не состоит /2 л.д. 108, 110/, имеет на иждивении гражданскую супругу и ее несовершеннолетнего ребенка.

В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей, заявление особого порядка судебного разбирательства, наличие на иждивении гражданской супруги, находящейся в <данные изъяты>, и ее несовершеннолетнего ребенка, душевные переживания, связанные со <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, намерения возместить причиненный потерпевшей ущерб, поскольку фактических действий, направленных на возмещение вреда потерпевшей, стороной защиты суду не приведено, кроме того, суд учитывает продолжительность периода, прошедшего с момента совершения преступления подсудимым, являвшегося более чем разумным для реализации указанных намерений, вместе с тем не исполненных.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, каких-либо объективных сведений об угрозе для жизни и здоровья членов его семьи судом не установлено.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку сообщенные подсудимым сведения позволили подозревать его и в последующем обвинять в совершении инкриминируемого преступления, установить объективно все обстоятельства произошедшего, в том числе обстоятельства и механизм оформления на Потерпевший №1 кредита, место сбыта похищенного имущества.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие у последнего двух малолетних детей возрастом 1 год 8 месяцев и 1 месяц.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах, связанных со здоровьем подсудимого либо его родственников, наличие инвалидности, связанных с участием в СВО, благотворительных деятельностях, подсудимый и его защитник суду не сообщали, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит.

По смыслу ст.ст.2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая степень общественной опасности, его имущественное положение, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, тяжесть совершенного им преступления, а также возможностью возмещения причиненного ущерба, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначить исправительные работы по основному месту работы с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, в случае отсутствия официального места работы - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Иные альтернативные виды наказания, а также дополнительное наказание - по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Ограничения, установленные ч. 5 ст. 50 УК РФ, отсутствуют.

При этом каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст.ст. 64, 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО3 По тем же основаниям суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть назначения ему наказания условно, а равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания.

С учетом фактических обстоятельств поступления и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства, и ФИО3 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Мера пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора с учетом назначенного наказания, подлежит сохранению до вступления его в законную силу.

В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителем был заявлен гражданский иск с последующем уточнением в части его суммы о взыскании ущерба, а также процентов по кредиту в размере 200 801 рубль 61 коп., а также процессуальных издержек в размере 30 000 рублей, в связи с участием в судебном заседании представителя – адвоката ФИО20

В судебном заседании подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым исковые требования надлежащего истца, удовлетворить лишь в размере фактически причиненного ущерба.

У суда отсутствуют основания для взыскания процентов по договору, поскольку имущественный ущерб потерпевшей был причинен не в результате неисполнения гражданских обязанностей по договорам, а в результате совершения преступления.

Кроме того, согласно приговору, предметом хищения являлась конкретная денежная сумма в размере 153 000 рублей.

Проценты, подлежащие выплате по кредитам, непосредственно к предмету преступного посягательства не относятся и выходят за пределы, установленные ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, гражданский иск в этой части подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему права на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В части возмещения процессуальных издержек по участию представителя потерпевшего – адвоката ФИО20 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичная позиция содержится и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которому, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Потерпевший при желании получить квалифицированную юридическую помощь самостоятельно оплачивает услуги адвоката, а в ходе судебного разбирательства может рассчитывать на возмещение расходов. Однако такое возмещение имеет ряд существенных ограничений. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 года № 17 « О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующим документами. Расходы должны быть оправданными и разумными.

Исходя из разъяснений п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что интересы потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия представляла адвокат ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Представленная суду квитанция <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о заключении между потерпевшей Потерпевший №1 и адвокатом ФИО20 соглашения на оказание юридической помощи, по которому была произведена оплата в совокупном размере 30 000 рублей. Участие адвоката в интересах потерпевшей и фактическая оплата ее услуг у суда сомнения не вызывает.

Объём оказанных услуг в ходе судебного производства подтверждается материалами уголовного дела, а также протоколами судебных заседаний.

С учетом объема и качества оказанной юридической услуги, а именно: объема, количества процессуальных действий с участием адвоката как представителя потерпевшего, содержания имеющихся в материалах дела ходатайств, жалоб, содержания исковых заявлений; степени участия адвоката как представителя потерпевшего в судебных заседаниях суда первой инстанции (4 заседания), подтверждения факта несения расходов документально, принципа разумности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования. Указанный размер соответствует статусу сторон настоящего дела, объему и характеру работы, осуществленной представителем. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что указанный размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 3 п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вместе с тем, изучение личности осужденного, условий жизни его семьи, приводят суд к убеждению, что понесенные процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с осужденного ФИО3, ввиду отсутствия оснований для освобождения от полной или частичной их уплаты. Кроме того, сведения о невозможности возмещения данных процессуальных издержек ФИО3 суду не представлены, учитывая его возраст и трудоспособность, а также его согласие с заявленными требованиями по возмещению процессуальных издержек, судом также учтено, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы или имущество ФИО3

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Так как в материалах уголовного дела содержатся копии документов: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, товарный чек №, товарный чек №, товарный чек №; 2 листа бумаги формата А4, каждый лист является копией с сайта «fssp.gov.ru» и информации о задолженности ФИО4; 51 лист бумаги формата А4, каждый лист является распечаткой из личного кабинета Потерпевший №1 «Яндекс Пей» о совершенных операциях; 4-е листа бумаги, представляющие собой скриншоты чата переписки между Потерпевший №1 и ФИО4; 3 листа бумаги, формата А4 с скриншотами, 1 лист бумаги формата А4 с выпиской из «Яндекс Банк»; результаты оперативно-розыскной деятельности, скриншотов между ФИО4 и Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле.

В соответствии с п 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, остальные предметы передаются законным владельцам, в связи с чем мобильный телефон «<данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Вопрос об иных процессуальных издержках подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего, отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб по преступлению в сумме 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО3 процентов по кредиту в размере 47 801 рубль 61 коп. оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о выплате процессуальных издержек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Процессуальные издержки в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей перечислить на имя Потерпевший №1 на расчетный счет по следующим реквизитам: получатель Потерпевший №1, ИНН №, р/с №, <данные изъяты><данные изъяты>», БИК №, к/с №, ИНН банка №, КПП №

Взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, товарный чек №, товарный чек №, товарный чек №; 2 листа бумаги формата А4, каждый лист является копией с сайта «№» и информации о задолженности ФИО3; 51 лист бумаги формата А4, каждый лист является распечаткой из личного кабинета Потерпевший №1 «Яндекс Пей» о совершенных операциях; 4-е листа бумаги, представляющие собой скриншоты чата переписки между Потерпевший №1 и ФИО3; 3 листа бумаги, формата А4 с скриншотами, 1 лист бумаги формата А4 с выпиской из «№»; результаты оперативно-розыскной деятельности, скриншотов между ФИО4 и Потерпевший №1 - хранить в материалах уголовного дела,

- мобильный телефон <данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Миронова