Апелляционное определение № 22-537/2026 от 27 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-537/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

28 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Марковой Г.И.,

судей Терешкиной Е.Г., Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

защитника - адвоката Васильева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Васильева А.Г. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2026 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Д., пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2026 года ФИО1, _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., осуждена по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ исполнение наказания в виде штрафа рассрочено на 24 месяца с установлением ежемесячной выплаты в размере 12 500 рублей.

Приговор содержит решение о мере пресечения, конфискации денежных средств и вещественных доказательствах.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе защитник Васильев А.Г. просит отменить приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2026 года и постановить оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не указано время совершения преступления, а именно не указана начальная точка времени, приведена лишь формулировка не позднее 23 час. 00 мин. 9 августа 2021 года.

В приговоре также указано о моменте пресечения преступной деятельности ФИО1 в 10 час. 53 мин. 14 сентября 2025 года, из чего следует, что согласно приговору осужденная продолжала преступные действия до 14 сентября 2025 года. В приговоре использована формулировка «предоставляла средства», что указывает на повторяемый характер действий осужденной.

Таким образом, приговор указывает на длящийся характер преступления и в то же время из обстоятельств, указанных в самом приговоре, в действиях осужденной с момента осуществления денежного перевода имелся оконченный состав преступления. Данное обстоятельство создает противоречивость приговора, не ясно, к каким выводам пришел суд относительно времени окончания преступления.

В приговоре указано о моменте пресечения преступной деятельности, что может быть применимо только в отношении ФИО1, так как НО «********» до настоящего времени осуществляет свою деятельность на территории .........., привлечением ФИО1 к уголовной ответственности ее деятельность не пресечена.

В ходе судебного следствия установлены обстоятельства, дающие основания сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой.

В суде осужденная пояснила, что в инкриминируемый период она находилась в другом конце города, в 23 час. 03 мин. оплатила покупку, находясь в магазине «********» по ул. .......... г. Якутска, что подтверждается выпиской по счету. Доводы осужденной о том, что она находилась в другом месте, ничем не опровергнуты и опровергают ее показания в качестве подозреваемой о месте совершения преступления.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой следует, что перевод ею был подтвержден посредством СМС-кода. Однако из справки ПАО ********, представленной осужденной в суде, следует, что перевод был проведен без введения СМС-кода. Данное обстоятельство опровергает показания ФИО1, данные в качестве подозреваемой, положенные судом в основу приговора.

Свидетель П., являющийся сотрудником отдела безопасности ПАО ********, показал, что осуществление перевода на счет НО «********» со счета ФИО1 посторонними лицами является маловероятным, но утверждать о полной невозможности этого не стал.

Данным показаниям, создающим сомнения в доказанности вины осужденной, и которые должны толковаться в ее пользу, суд какой-либо оценки не дал.

Происхождение копии приговора Заводского районного суда г. Орла от 17 апреля 2024 года, имеющей преюдициальное значение, неизвестно. В материалах дела отсутствуют как запрос в адрес суда, так и соответствующее сопроводительное письмо. Копия приговора судом не заверена.

Выводы суда о том, что приговора заверена оперативным уполномоченным, в связи с чем соответствие копии приговора оригиналу не вызывает сомнений, вступают в противоречие с положениями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, согласно которой копия приговора заверяется работниками аппарата суда, ответственными за делопроизводство с указанием даты заверения, проставлением гербовой печати суда, подписями судьи или секретаря, в прошитом виде с указанием количества листов.

Из протокола осмотра предметов и документов от 20 сентября 2025 года следует, что при осмотре диска, поступившего в ходе оперативно-розыскных мероприятий от ПАО ********, обнаружен перевод ******** долларов США от ФИО1 в адрес получателя «********» от 00 час. 00 мин. 9 августа 2021 года.

Однако при осмотре первого диска - приложения к письму ПАО ******** от 8 августа 2025 года установлено отсутствие указания на идентификационный номер мерчанта, что позволяло бы идентифицировать получателя как НО «********». Нет указания на идентификационный номер мерчанта и на выписке по счету дебетовой карты ФИО1 На втором диске, представленном банком 26 августа 2025 года, указан идентификационный номер мерчанта, совпадающий с указанным в приговоре Заводского районного суда г. Орла. Однако на данном диске отсутствуют сведения об отправителе перевода.

Кроме того, согласно копии приговора, изученного в ходе судебного следствия, наименование получателя, указанное в этом документе, отличается от наименования получателя по рассмотренному уголовному делу. Так, Заводским районным судом г. Орла установлено, что НО «********» в качестве получателя именовался в американском банке как «********».

По рассматриваемому же делу установлено, что получателем перевода являлся «********». Наименования получателей существенно отличаются.

Из приложенной к материалам дела копии приговора Заводского районного суда г. Орла следует, что осужденный по тому делу совершил преступление практически в одно и то же время с ФИО1 Однако причины, по которым один и тот же получатель в одно и то же время имеет разные наименования, в ходе судебного следствия не установлены.

В описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в качестве главного идентифицирующего признака указано именно наименование получателя. Также наименование получателя, а не идентификационный номер мерчанта указано в описании преступного деяния, признанного судом доказанным в приговоре Заводского районного суда г. Орла. Однако наименование получателя с указанным приговором не совпадает.

При таких обстоятельствах совпадение усматривается только лишь по идентификационному номеру мерчанта. Однако единственный документ с этим идентификационным номером мерчанта не содержит сведений о ФИО1

Неясно происхождение оптического диска - приложения к письму ПАО ******** от 8 августа 2025 года. Из материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что диск является якобы приложением к данному письму. Однако в самом письме о приложении в виде диска ничего не говорится (л.д. 55). Конверт, в который упакован диск, подписан самим следователем. Каких-либо сведений об отправителе на нем не имеется. Первоначальная упаковка диска в протоколе не отражена. Таким образом, можно прийти лишь к выводу о том, что ПAO ******** никакого диска в указанную дату не отправлял. Соответственно, протокол осмотра не соответствует действительности и не может быть признан допустимым доказательством.

По всем указанным доводам защиты суд первой инстанции указал лишь то, что они несостоятельны и опровергаются результатами судебного следствия. Однако должного обоснования своих выводов суд в приговоре не указал.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО2 просит приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Защитник Васильев А.Г. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ее по указанным основаниям.

Прокурор Наумова Т.И. в судебном заседании выразила свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотивов.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей П., Э., Р., протоколами следственных действий и иными документами, а также показаниями самой осужденной ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 14 сентября 2025 года.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Обстоятельств, указывающих на необъективность или обвинительный уклон суда, протокол судебного заседания не содержит.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, материалы уголовного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в приговоре не указано время совершения преступления.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно предъявленному обвинению преступление ФИО1 совершено 9 августа 2021 года не позднее 23 часов 06 минут.

Кроме того, установленные судом дата и время совершения преступления основываются на совокупности исследованных доказательств, в том числе сведениях ПАО ********, согласно которым с банковского счета ФИО1 9 августа 2021 года в 23 часов 06 минут осуществлен перевод ******** долларов США на имя получателя «********». Каких-либо сведений о том, что преступление совершено в другой день или время материалы уголовного дела не содержат.

Сведений о том, что осужденная ФИО1 продолжала преступные действия вплоть до 14 сентября 2025 года, как утверждает в своей жалобе защитник, приговор не содержит. В описательно-мотивировочной части приговора указано лишь о том, что до момента пресечения преступной деятельности, то есть до 10 часов 53 минут 14 сентября 2025 года ФИО1 путем своевременного сообщения органам власти или иным образом не способствовала пресечению деятельности экстремистской организации.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний осужденной ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой 14 сентября 2025 года и положенных в основу обвинительного приговора.

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемой, перед допросом осужденной разъяснялись ее права, положения ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой она могла не свидетельствовать против себя, также разъяснялось, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. ФИО1 давала показания в том объеме, в котором считала необходимым, в присутствии защитника, который обеспечивал законность проведенного следственного действия.

Несоответствие указанных показаний справке ПАО ******** в части осуществления перевода без введения СМС-кода, а также выписке по банковскому счету в части ее оплаты покупки в 23 часа 03 минуты в другом конце города, не свидетельствует о неправдивости показаний ФИО1 относительно обстоятельств совершенного преступления и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Несмотря на позицию стороны защиты, показания свидетеля П. о наличии небольшой вероятности перевода денежных средств на счет экстремистской организации посторонними лицами носят предположительный характер и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Наличие такой возможности исключается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от 14 сентября 2025 года, согласно которому именно она осуществила перевод денежных средств на счет экстремистской организации НО «********» для обеспечения ее деятельности.

Вопреки доводам защитника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение достоверность копии приговора Заводского районного суда г. Орла от 17 апреля 2024 года, поскольку она представлена с результатами оперативно-розыскной деятельности, заверена старшим оперуполномоченным УФСБ России по Республике Саха (Якутия) Л., при этом является копией копии, заверенной в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36.

Несмотря на доводы стороны защиты, сведения, представленные ПАО ******** на двух дисках, не содержат в себе каких-либо противоречий и неясностей, поскольку сведения об идентификационном номере мерчанта (********) получены в целях конкретизации определенной операции, а именно перевода денежных средств в размере ******** долларов США с банковской карты ФИО3 от 9 августа 2021 года на имя получателя «********».

Также вопреки доводам стороны защиты, наличие различий в наименовании получателей, указанных в приговоре Заводского районного суда г. Орла от 17 апреля 2024 года и по настоящему уголовному делу, не свидетельствует о невиновности осужденной ФИО1, поскольку исследованными в суде первой инстанции доказательствами подтверждается, что денежные средства осужденной перечислены на счет экстремисткой организации НО «********» и предназначались для обеспечения ее деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что идентификационный номер мерчанта (********) является уникальным индивидуальным банковским идентификатором, который задается одному конкретному получателю.

Таким образом, несмотря на различия в наименовании получателя, идентификационный номер мерчанта (********) свидетельствует о получении средств одним и тем же лицом, а именно экстремистской организацией НО «********».

Вопреки утверждению защитника, объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, стороной защиты не представлено. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, в связи с чем, они могли быть использованы в процессе доказывания в соответствии со ст. 89 УПК РФ. Результаты данной деятельности оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми.

Отсутствие в ответе на запрос указания о виде носителя информации, содержащей сведения о банковских операциях и сделках ФИО1, движениях денежных средств по ее банковским и брокерским счетам за период, указанный в запросе (том 1, л.д. 55), не исключает ее получение на цифровом носителе информации и не свидетельствует о недостоверности полученных от ПАО ******** сведений.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и не препятствовало постановлению судом итогового судебного решения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ как предоставление средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для иной юридической оценки ее действий не имеется.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденной, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Наличие малолетних детей, признание вины в ходе предварительного следствия, положительные характеристики с места жительства, места учебы, со стороны родственников, состояние здоровья малолетнего ребенка, являющегося инвалидом детства, внесение осужденной денежных средств в размере .......... рублей на оказание помощи ********, обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Учитывая обстоятельства дела, личность осужденной ФИО1, степень тяжести совершенного ею преступления, суд пришел к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, с учетом принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, с назначением наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, в виде штрафа с рассрочкой выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

При этом назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания. Оснований для его изменения либо снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденной наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 года № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», на основании п. «в» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискованы принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме .......... рублей .......... копеек, использованные ею для финансирования экстремистской деятельности.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем апелляционная жалоба защитника Васильева А.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Васильева А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Г.И. Маркова

Судьи Е.Г. Терешкина

Е.Д. Тихонов