Апелляционное постановление № 10-42/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 10-42/2018

Мировой судья Замятина С.С. Дело <№>

Судья апелляционной инстанции Дубко О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск 23 июля 2018 года

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Дубко О.Ю.

при секретаре Абрамовской С.Н.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Крошеницыной А.А.,

защитника-адвоката Песковой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании <Дата> апелляционное представление помощника прокурора г. Архангельска Смирнова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в г.Архангельске, ранее судимый:

- <Дата> приговором мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. <Дата> снят с учета из филиала УИИ по Ломоносовскому округу города Архангельска в связи с истечением испытательного срока.

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Дубко О.Ю. по материалам дела, выступление прокурора и защитника,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенной неоднократно.

Преступление совершено в г. Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу, ссылаясь на ст.ст. 297, 252, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ставит вопрос об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в обвинительном акте ФИО1 инкриминируется период невыплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери с <Дата> по <Дата> за исключением периода временной нетрудоспособности с <Дата> по <Дата>, то есть обвинение предъявленное ФИО1 на дату рассмотрения дела содержало период нетрудоспособности исключающий невыплату алиментов с <Дата> по <Дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также приведенные прокурором, защитником в своем выступлении, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом приговор признается таковым, если он поставлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ст. 252 УПК РФ следует, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, в обстоятельствах уголовного дела установленных судом ФИО1 инкриминируется период невыплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери с <Дата> по <Дата> за исключением периода временной нетрудоспособности с <Дата> по <Дата>, то есть период совершения преступления указанный судом, вступает в противоречие со временем нетрудоспособности подсудимого, что исключает совершение преступления в период с <Дата> до <Дата>.

Поскольку из предъявленного обвинения указанные обстоятельства противоречат сведениям, имеющимся в материалах дела, в данном случае требовалось установление фактических обстоятельств дела путем исследования доказательств по делу, а потому данное уголовное дело не могло быть рассмотрено мировым судьей в особом порядке уголовного судопроизводства.

Несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства в данном случае в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора мирового судьи и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи осужденному в суде апелляционной инстанции в размере 3740 рублей взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь п. 2 ст.389.15, ст.389.17, ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст.389.20, ч. 1 ст.389.22 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора г. Архангельска Смирнова А.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска.

Процессуальные издержки в размере 3740 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий О.Ю. Дубко