Апелляционное постановление № 10-42/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 10-42/2018

Дело № 10-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Касьяновой Ю.А.

с участием

потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Чанцева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 11 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2,

прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним ФИО2 и его защитник просят постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что ФИО2 преступления не совершал.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Согласно пункту 2 статьи 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Такими нарушениями по настоящему делу являются нарушения требований главы 4 УПК РФ, регламентирующей основания прекращения уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении судебного решения не выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый и его защитник на протяжении всего судебного разбирательства оспаривали виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии и просили его оправдать. В последнем слове подсудимый, не соглашаясь с предъявленным ему обвинением, также просил о вынесении оправдательного приговора.

После этого мировой судья удалился в совещательную комнату и вопреки требованиям п. 8 ст. 302 УПК РФ вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции вынес обжалуемое постановление вопреки позиции стороны защиты, без согласия подсудимого на прекращение уголовного преследования по указанному основанию.

Допущенные мировым судьей нарушения норм уголовно-процессуального закона существенным образом затрагивают интересы ФИО2, повлияли на законность и справедливость принятого решения и служат основанием для отмены состоявшегося судебного решения и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области о прекращении уголовного дела от 11 мая 2018 года отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области.

Председательствующий С.В. Шикин