Апелляционное постановление № 10-42/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 10-42/2018

Мировой судья судебного участка №4 Северодвинского

судебного района Архангельской области Егоров А.А.

Федеральный судья Сенчуков А.С.

Дело №10-42/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 21 ноября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Яковлевой М.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Северодвинска Максимовой Ю.С.,

защитника осужденного адвоката Игнатьева С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Северодвинска Рыбальченко И.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 5 октября 2018 года, которым

Узкий Сергей Викторович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Узкий С.В. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

Преступление совершено в г.Северодвинске в период с 25 августа 2017 года по 30 января 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав мнение государственного обвинителя, защитника осужденного, суд

установил:

в апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ставит вопрос об изменении указанного приговора мирового судьи в отношении Узкого С.В. в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в резолютивной части приговора суд, назначив наказание в виде исправительных работ, указал, что их надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, однако указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ не требуется, оно определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора. Просит приговор суда в этой части изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на место отбытия исправительных работ.

Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции доводы представления поддержал.

Защитник адвокат Игнатьев С.В. оставил решение данного вопроса на усмотрение суда, поскольку представление прокурора непосредственно не затрагивает интересы его подзащитного.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив их доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе доказательств, собранных по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ в полной мере учел данные о личности осужденного ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, и пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению с удовлетворением апелляционного представления прокурора по следующим основаниям.

В соответствии со ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Как усматривается из резолютивной части приговора суд, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, указал, что их надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В связи с вышеизложенным приговор подлежит изменению и из резолютивной части приговора необходимо исключить указание об отбывании исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальные издержки в размере 2 420 рублей, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Игнатьеву С.В. за оказание юридической помощи осужденному в суде апелляционной инстанции, на основании части 10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление помощника прокурора г.Северодвинска на приговор мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 5 октября 2018 года удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 5 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.С. Сенчуков