Решение № 12-224/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-224/2018

Дело № 12-224/2018

УИН 020988<№>


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

29 июня 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО2 <№> от <Дата>,

установил:

постановлением руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО2 <№> от <Дата> председатель единой комиссии муниципального унитарного Предприятия «Водоканал» (сокращенное фирменное наименование МУП «Водоканал») – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 881 (Шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 45 копеек.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Не оспаривая события административного правонарушения и свою вину, как председателя единой комиссии, в его совершении, просит признать совершенное им деяние малозначительным.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Осипова С.С. доводы жалобы доверителя поддержала в полном объеме.

Настаивала на прекращении производства по делу за малозначительностью допущенного заявителем административного правонарушения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 - Осиповой С.С., изучив отзыв по доводам жалобы руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО2, не нахожу оснований для отмены состоявшегося по делу постановления в силу следующего.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе, за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела усматривается, что приказом директора МУП «Водоканал» <№> от <Дата> «Об утверждении постоянного состава работников, выполняющих функции единой комиссии по осуществлению закупок» с <Дата> на Предприятии создана единая комиссия по осуществлению закупок и утвержден постоянный состав работников, выполняющих функции единой комиссии:

- председатель единой комиссии – ФИО1;

- заместитель председателя единой комиссии – ФИО3;

- секретарь единой комиссии – ФИО4;

- члены единой комиссии – ФИО5, ФИО6, ФИО7

Приказом <№> от <Дата> «О изменении постоянного состава работников, выполняющих функции единой комиссии по осуществлению закупок» внесены изменения в состав единой комиссии:

- председатель единой комиссии – ФИО1;

- заместитель председателя единой комиссии – ФИО3;

- секретарь единой комиссии – ФИО4;

- члены единой комиссии – ФИО5, ФИО6, ФИО8

<Дата> МУП «Водоканал» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение <№> о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку компьютеров и комплектующих.

Начальная (максимальная) цена контракта – 688 145,00рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от <Дата> было подано 5 заявок от участников, которым были присвоены порядковые номера 1,2,3,4 и 5.

Согласно протоколу от <Дата> единой комиссией принято решение о допуске заявок с номерами 1,2,3 и 4, и об отказе в допуске заявки под номером 5.

Подпунктом б) пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ от <Дата> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения.

В пункте 1 «Наименование и описание объекта закупки (функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, количество товара» раздела I «Сведения о товаре на поставку которого осуществляется закупка и об условиях контракта» документации об аукционе установлены требования к товару.

Установлено, что в заявке участника под номером 1 не указаны конкретные показатели характеристик товара, установленные Заказчиком.

Следовательно, первая часть заявки участника под номером 1 не соответствует требованиям пункта 1 «Наименование и описание объекта закупки (функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, количество товара» раздела I «Сведения о товаре на поставку которого осуществляется закупка и об условиях контракта» документации об аукционе и разделу III «Приложения к документации об электронном аукционе».

Таким образом, единая комиссия, неправомерно признав заявку под номером 1 соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе и допустив участника, подавшего такую заявку, к участию в электронном аукционе, нарушила пункт 1 части 4 статьи 67 закона № 44-ФЗ от <Дата> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В жалобе ФИО1 не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что он, являясь председателем единой комиссии МУП «Водоканал», неправомерно признал заявку под номером 1 соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе и допустил участника, подавшего такую заявку, к участию в электронном аукционе.

Неправомерно признав заявку под номером 1 соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе и допустив участника, подавшего такую заявку, к участию в электронном аукционе, ФИО1, как председатель единой комиссии МУП «Водоканал», совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Руководитель контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО2 обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении председателя единой комиссии ФИО1 к административной ответственности за совершение инкриминируемого административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Ходатайства ФИО1 и его защитника Осиповой С.С. о признании допущенного заявителем административного правонарушения малозначительным не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Действительно, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, являющегося председателем и руководителем единой комиссии МУП «Водоканал», в полной мере ответственного за соответствие требованиям действующего законодательства принимаемых комиссией решений, допущенное ФИО1 административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Допущенное правонарушение нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО2 <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова