Приговор № 1-321/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-321/2021

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «07» июня 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Полупана А.В., потерпевшего И.А.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Антоновой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Дроновой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <сведения о занятости>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> узнав от несовершеннолетнего сына Н.И.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведения о том, что в гараже № секции № <адрес> находятся принадлежащие И.А.Н. страйкбольный электропневматический автомат <...>, отечественного производства и макет массо-габаритный (ММГ) автомата конструкции <...> отечественного производства и что И.А.Н. якобы принуждал Н.И.С.. к распитию спиртных напитков в указанном гараже, на почве внезапно возникшей личной неприязни к незнакомому на тот момент И.А.Н., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, вступил с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в преступный сговор на нападение на И.А.Н. с целью хищения указанного имущества, оговорив план совершения преступления и роль каждого при совершении нападения, приискав принадлежащий Н.Д.С. автомобиль <...> регистрационный знак №, которым он (ФИО1) пользовался и управлял с разрешения последней.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, точное время не установлено, ФИО1 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на вышеуказанном автомобиле <...>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, действуя из корыстных побуждений, согласно намеченного плана, взяв с собой несовершеннолетнего Н.И.С. для пояснения дороги, прибыли по адресу проживания И.А.Н.: <адрес>, где, назвавшись сотрудниками полиции, потребовали открыть дверь. И.О.Н., не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и неустановленных лиц, открыла запорное устройство входной двери, после чего ФИО1 и одно из неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, представившись сотрудниками полиции и показав издалека предмет, по форме похожий на удостоверение сотрудника полиции, под видом сотрудников полиции прошли в жилище последнего. Продолжая преступные действия, ФИО1 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, потребовали от И.А.Н. одеться и проехать с ними якобы в полицию для разбирательства. И.А.Н., не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, сел на заднее сиденье автомобиля <...>, регистрационный знак №, в который также сели ФИО1 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на котором под управлением ФИО1 после этого прибыли к гаражу № секции № <адрес>, где ФИО1 потребовал от И.А.Н. открыть дверь гаража. Получив отказ, ФИО1, действуя в рамках единого умысла, применяя физическую силу, нанес И.А.Н. не менее одного удара в область носа, подавляя тем самым волю последнего к сопротивлению, а также нанес тому удары руками и ногами по телу и голове, отчего И.А.Н. испытал сильную физическую боль. После того, как входная дверь в гараж была открыта, ФИО1 забрал висевшие на крючках на гаражной двери принадлежащие И.А.Н. страйкбольный электропневматический автомат <...> отечественного производства, стоимостью <...> и макет массо-габаритный (ММГ) автомата конструкции <...>, отечественного производства, стоимостью <...>, а на законное требование И.А.Н. вернуть похищенное, ФИО1 подошел к лежащему на земле перед указанным гаражом И.А.Н. и нанес тому один удар ногой в область левого глаза, отчего последний испытал физическую боль и потерял сознание. В результате указанных действий ФИО1 И.А.Н. причинены закрытый перелом костей носа, подкожные кровоизлияния (гематомы) в окологлазничных областях, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; множественные ссадины головы, тела и конечностей, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив И.А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей, физический и моральный вред.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, признал и показал, что около <...> часа ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего сына ФИО3, являющегося ребенком-инвалидом, он приехал за ним на автомобиле <...>, регистрационный знак № в <адрес>, чтобы отвезти того домой. Заметив у Н.И.С. синяк на щеке и почувствовав от того запах алкоголя, он поинтересовался, что у того произошло. Сын ему сообщил, что до этого он находился в компании друзей в гаражах в <адрес>, и у него произошел конфликт с ранее незнакомым И.А.Н., который в последующем пугал их компанию двумя автоматами и заставлял распивать с ним водку. Узнав об этом, он решил разобраться в сложившейся ситуации и поговорить с И.А.Н. Поскольку его сыну был известен адрес проживания И.А.Н., они из пансионата «<адрес>» поехали домой к И.А.Н. По пути в пансионате «<адрес>» он встретил двух знакомых, сведения о которых он сообщить отказался, которые поехали вместе с ними на автомашине <...>, регистрационный знак №. Приехав по месту проживания И.А.Н., он представился супруге последнего сотрудником полиции. И.А.Н. на тот момент спал дома. И.А.Н. разбудила супруга, и он поинтересовался у того о произошедшем конфликте с детьми и предложил тому сначала проехать вместе с ними в гараж за автоматами, а затем проследовать в полицию, о чем И.А.Н. не возражал. Доехав до <адрес> и припарковав там автомобиль, он вместе с И.А.Н. прошли к принадлежащему И.А.Н. гаражу. Н.И.С.. в тот момент остался в автомобиле, а двое его знакомых остались ждать у автомобиля. Он попросил И.А.Н. открыть дверь гаража, но тот сообщил об отсутствии у него ключей. Будучи уверенным, что И.А.Н. его обманывает, он нанес тому несколько ударов кулаком в лицо. Затем И.А.Н., достав из кармана ключи, самостоятельно открыл дверь гаража, на которой с внутренней стороны на крючках висели два автомата. Не заходя в гараж, он снял автоматы с двери и предложил И.А.Н. проехать в отделение полиции. В ответ на это И.А.Н. сообщил, что к нему должны приехать друзья, которые помогут ему во всем разобраться. После этого он нанес И.А.Н. несколько ударов кулаком, а когда тот упал, то нанес тому удар ногой, но куда именно пришелся этот удар, он не видел. Вернувшись к автомобилю, принадлежащие И.А.Н. два автомата он положил в багажное отделение. В салоне автомашине находился его сын, двое его знакомых на тот момент уже куда-то ушли. Автоматы после этого он оставил себе, а затем выдал их сотрудникам полиции в ходе предварительного следствия по настоящему делу. Пояснил, что раскаивается в содеянном.

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными доказательствами:

- заявлением И.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество общей стоимостью <...> (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен гараж № секции № <адрес> и зафиксирована обстановка. Участвующий в осмотре И.А.Н. пояснил, что похищенные у него два автомата висели на крючках с внутренней стороны входной двери (т.1 л.д.7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и объективно зафиксирована обстановка (т.1 л.д.239-245);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного им вечером ДД.ММ.ГГГГ нападения на И.А.Н., причинения тому телесных повреждений и хищения принадлежащих тому двух автоматов (т.1 л.д.41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъяты страйкбольный электропневматический автомат <...> и макет автомата конструкции <...>, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.51-53, т.1 л.д.64-65, т.1л.д.102);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в жилище ФИО1 изъяты мобильный телефон с сим-картой «<...>», которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.213-217, т.1 л.д.229-235, т.2 л.д.1-10, т.2 л.д.52-53);

- справкой о стоимости страйкбольного электропневматического автомата АК-74 и макета массово-габаритного автомата конструкции <...> (т.1 л.д.106);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого И.А.Н. причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, подкожные кровоизлияния (гематомы) в окологлазничных областях, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; множественные ссадины головы, тела и конечностей (без указания точной локализации), которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Эти повреждения причинены ударными и ударно-скользящими воздействиями твердых тупых предметов, не исключено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-81).

- заключением баллистической судебной экспертизы, согласно которого представленные на экспертизу автоматы к категории огнестрельного оружия не относятся, один из автоматов является страйкбольным электропневматическим автоматом <...> отечественного производства, второй - макетом массо-габаритный (ММГ) автомата конструкции <...> отечественного производства (т.1 л.д.95-97).

Также вина ФИО1 в совершении разбойного нападения на И.А.Н. подтверждается данными в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшего И.А.Н., свидетелей И.О.Н., Р.А.Г., Д,С.Е., Н.И.С.., К.К.П., С.А.П., С.Д.С., М.М.И., Н.Д.С. С.В.О.

Так, потерпевший И.А.Н. показал, что в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ он находился с Р.А.Г. и Д,С.Е. в гараже № секции № <адрес>, где они жарили шашлыки и употребляли спиртные напитки. В соседней секции гаражей сидела компания молодых людей, которые громко слушали музыку. Он подошел к этим молодым людям и попросил их сделать потише музыку. Когда он уже подошел к ним с той же просьбой во второй раз, у него с ними возник конфликт, кому-то из парней он дал подзатыльник. Через некоторое время он с ними примирился и предложил им выпить вместе с ним спиртное, пригласив их к себе в гараж. Те из молодых людей, которые заходили к нему в гараж, употребляли спиртное, а также фотографировались с макетами страйкбольного электропневматического автомата <...> и массово-габаритного автомата конструкции <...>. Вечером все разошлись по домам, никаких конфликтов между ними больше не возникало. Придя домой, он лег спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Около <...> часов в тот же день его разбудила супруга и сообщила, что к нему приехали сотрудники полиции. Выйдя в коридор своей квартиры, он увидел ранее незнакомого ФИО1, который попросил выйти с ним поговорить. На тот момент в подъезде находились ряд незнакомых ему лиц, приехавших вместе с ФИО1 Последний попросил его доехать вместе с ними до его (И.А.Н.) гаража, где планировал осмотреть два автомата и забрать их, чтобы отвезти в полицию. Выйдя из дома, он сел в автомашину, водителем которой был ФИО1, в которую также сели несовершеннолетний сын ФИО1 и двое неизвестных мужчин, он сидел на заднем сиденье между двумя этими мужчинами. В свой гараж он поехал с указанными лицами добровольно, чтобы убедить их, что в его гараже отсутствовало огнестрельное оружие. Выйдя на территории ГСК из автомашины, с ФИО1 он прошел к гаражу № секции № <адрес>. Когда ФИО1 попросил его открыть дверь гаража, он, планируя потянуть время, чтобы его друзьям и супруге хватило времени подойти к гаражу, сообщил, что забыл ключи. Один из двух незнакомых мужчин сказал ФИО1, что видел, как он (И.А.Н.) из дома забирал эти ключи. После этого ФИО1 ударил его кулаком в правый глаз, а затем нанес ему второй удар кулаком в нос. Что происходило в дальнейшем, он помнит фрагментарно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, как он уже лежал на земле, а ФИО1 стоял около него, держа в руках принадлежащие ему макеты автоматов. Каким образом ФИО1 забрал из гаража эти автоматы, ранее висевшие на крючках с внутренней стороны двери, он не знает, но допускает, что ФИО1 их взял после того, как он самостоятельно открыл ему ключом гаражную дверь. Он попросил ФИО1 оставить автоматы, на что тот ударил его ногой в лицо. После этого он потерял сознание, а когда пришел в себя, то около него уже никого не было. Он позвонил супруге, и та пришла в гараж через несколько минут вместе с Р.А.Г. и Д,С.Е. Своими действиями ФИО1 сломал ему нос, причинил повреждения на лице. В результате хищения автоматов ему также причинен ущерб на общую сумму <...>. В настоящее время ФИО1 возместил ему причиненный преступлением вред, претензий он к нему не имеет и просит строго не наказывать.

Из показаний свидетеля И.О.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, когда она приехала домой с работы, ее муж И.А.Н. спал. Около <...> часов в домофон кто-то позвонил и представился сотрудником полиции. Открыв дверь квартиры, она увидела в подъезде нескольких мужчин. Один из мужчин представился сотрудником полиции, предъявив какое-то удостоверение, на лице у него была надета черная маска, в связи с чем, его лицо она не разглядела. За этим мужчиной стоял ФИО1 ФИО4 в черной маске попросил ее позвать супруга. В дальнейшем, когда И.А.Н. вышел к этим «сотрудникам полиции», они сообщили, что тот избил в гараже какую-то девочку и что необходимо проехать с ними до этого гаража. После этого И.А.Н. вышел из квартиры с ФИО1 и мужчинами. Она позвонила Р.А.Г. и Д,С.Е., и те ей сообщили, что до этого в гаражах они сидели с И.А.Н. и повздорили с компанией молодежи, но этот конфликт был улажен на месте. Беспокоясь за супруга, она пошла в гараж. Через некоторое время ей позвонил супруг и сообщил, что его избили. К гаражу, где находился ее супруг, также подошли Р.А.Г. и Д,С.Е. На следующий день ее супруг обратился за медицинской помощью в больницу, где ему поставили диагноз: «<...>», до ДД.ММ.ГГГГ ее супруг находился на стационарном лечении. После выписки из больницы он обратился с заявлением в полицию (т.1 л.д.26-28, т.1 л.д.236-238).

Из показаний свидетелей Р.А.Г. и Д,С.Е. следует, что после <...> часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с И.А.Н. в принадлежащем последнему гараже № секции № <адрес> они жарили шашлыки и распивали спиртные напитки. В тот вечер И.А.Н. дважды делал молодым людям, сидевшим неподалеку в одном из гаражей, замечания, чтобы те вели себя потише. У И.А.Н. с кем-то из ребят возник конфликт, который впоследствии был на месте урегулирован. Также И.А.Н. показывал ребятам находившиеся в у него гараже страйкбольный автомат <...> и макет автомата ФИО5, давал им фотографироваться с этими автоматами. Через некоторое время все разошлись. ДД.ММ.ГГГГ около <...> от И.О.Н. им стало известно, что якобы сотрудники полиции забрали И.А.Н. из дома и увезли в гараж. Когда после этого они подошли к гаражу И.А.Н., то обнаружили последнего с телесными повреждениями, а из гаража пропали страйкбольный автомат <...> и макет автомата ФИО5 (т.1 л.д.30-31, т.1 л.д.34-35).

Несовершеннолетний свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с друзьями он находился в гаражах в <адрес>. Дважды к ним приходил И.А.Н. и просил сделать потише музыку. С И.А.Н. у них произошел небольшой конфликт, который сразу же был улажен. Около <...> часов, когда они стали расходиться по домам и проходили мимо гаража И.А.Н., тот пригласил их выпить с ним водки, на что они согласились. И.А.Н. показывал им висевшие на двери гаража два автомата ФИО5. Он выпил в гараже у И.А.Н. несколько стопок водки. Через некоторое время, когда в <адрес> за ним на автомобиле приехал отец и почувствовал исходящий от него запах алкоголя, он испугался и сообщил отцу, что И.А.Н. угрожал ему автоматами в гараже и заставил его пить водку. Узнав об этом, отец поехал домой к И.А.Н. для разбирательства и взял его с собой, поскольку ему было известно место жительства И.А.Н. Перед выездом на автомобиле в пансионате «<...>» его отец встретил двух своих знакомых, которые поехали вместе с ними в <адрес>. Разбудив И.А.Н. дома, его отец стал выяснять у того о произошедших накануне событиях. И.А.Н. сообщил, что имевшиеся у него в гараже автоматы огнестрельным оружием не являются. ФИО1 попросил И.А.Н. проехать с ними в гараж, чтобы убедиться в сказанном, на что последний не возражал. Впятером они проехали на автомобиле Опель под управлением ФИО1 в ГСК, в котором И.А.Н. сидел на заднем сиденье между знакомыми его отца. В ГСК И.А.Н., выйдя из автомобиля, проследовал с его отцом в сторону своего гаража. Что между ними происходило в дальнейшем, ему не известно, так как он в это время остался их ждать в автомобиле. Знакомые его отца также вышли из автомашины и куда-то ушли. Через некоторое время к автомобилю вернулся его отец и, открыв багажное отделение, положил туда два автомата. После этого вместе с отцом они вернулись домой, о произошедших событиях отец ему ничего не рассказывал.

Из показаний несовершеннолетних свидетелей К.К.П., С.А.П. и С.Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ их компания сидела в одном из гаражей в <адрес>, где они слушали музыку и распивали спиртное. К ним несколько раз подходил мужчина из соседнего гаража и предъявлял претензии, просил вести себя потише. Этот мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, дал подзатыльник С.А.П., а также задел рукой С.Д.С. В последующем конфликт с этим мужчиной у них был улажен, тот попросил у них прощения. У этого мужчины в гараже висели два автомата, которые он демонстрировал С.А.П., С.Д.С. и ФИО3 Последний с этим мужчиной выпил водки (т.1 л.д.127-129, т.1 л.д.139-141, т.1 л.д.164-167).

Из показаний свидетеля М.М.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции обратился И.А.Н. с заявлением о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица привезли его до принадлежащего ему гаража в <адрес> где один из этих мужчин причинил ему телесные повреждения и забрал находившиеся в гараже и принадлежащие ему страйкбольный автомат и макет автомата <...>. Накануне в этих же гаражах у И.А.Н. произошел конфликт с компанией молодых людей, с которыми он впоследствии примирился и совместно с ними в своем гараже употреблял спиртные напитки. После того, как были установлены личности некоторых из этих молодых людей, среди которых был Н.И.С.., отец последнего – ФИО1 признался в совершении в отношении И.А.Н. преступления и добровольно написал явку с повинной (т.1 л.д.107-108).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что у нее собственности имеется автомобиль <...>, регистрационный знак №, которым постоянно пользуется ее отец ФИО1, так как у нее не имеется водительского удостоверения (т.1 л.д.176-177).

Из показаний свидетеля С.В.О. следует, что он является женихом Н.Д.С.. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях у Н.Д.С.., домой пришел Н.И.С.. с синяком на лице. Н.И.С.. о чем-то разговаривал со своим отцом ФИО1, который потом куда-то уехал на принадлежащем Н.Д.С.. автомобиле <...>, регистрационный знак №. Уезжал ли Н.И.С.. вместе с отцом, он не обращал внимания (т.1 л.д.193-194).

Оценивая представленные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и его действия с учетом позиции государственного обвинителя, выраженной им в судебных прениях, суд, руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. При этом суд исходит из следующего. По делу органами предварительного следствия не представлено достаточных и объективных доказательств того, что хищение принадлежащих И.А.Н. страйкбольного электропневматического автомата <...> и макета массо-габаритного автомата конструкции <...> было совершено ФИО1 в группе с неустановленными лицам с незаконным проникновением в иной хранилище. Так, из показаний потерпевшего И.А.Н. следует, что входную дверь в принадлежащий ему гараж он мог открыть и самостоятельно, при этом похищенные у него два автомата висели на крючках с внутренней стороны этой двери, поэтому при открытии двери они хорошо были заметны. Из показаний самого ФИО1 следует, что принадлежащие И.А.Н. два автомата он снял с внутренней стороны входной двери гаража после того, как потерпевший самостоятельно открыл эту входную дверь, намереваясь ему их показать. Поскольку все сомнения в виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, устранить в порядке, предусмотренном УПК РФ, не представилось возможным, суд в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все имеющие сомнения в виновности ФИО1 расценивает в его пользу.

Признание подсудимым вины объективно и достоверно подтверждается изложенными выше доказательствами. Так, в судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшего И.А.Н., свидетелей И.О.Н., Р.А.Г., Д,С.Е., Н.И.С. К.К.П., С.А.П., С.Д.С., М.М.И., Н.Д.С. С.В.О. суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, их показания согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, явился с повинной, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, страдает <...> способствовал раскрытию и расследованию преступления, предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением вред. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление, его роль в совершенном преступлении и отношение к содеянному, суд находит возможным исправление ФИО1 с применением к нему условного осуждения и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, так как полагает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Наказание ФИО1 суд назначает с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшим И.А.Н. не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – два автомата – оставить на ответственном хранении у потерпевшего И.А.Н. до принятия решения по выделенному уголовному делу, мобильный телефон и сим-карту – вернуть по принадлежности по вступлении приговора в законную силу, детализацию телефонных переговоров - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения,. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшего осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: . С.В.Мухортов