Приговор № 1-217/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 1-217/2025

Дело № 1-217/2025

УИД: 36RS0034-01-2025-001825-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 29 декабря 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Рамазанова А.В.,

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Елтышева Р.О.,

подсудимого /ФИО1./ ,

защитника – адвоката /Шевцов И.Л./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении /ФИО1./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее полное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, несудимого, по настоящему делу содержавшегося под стражей в порядке задержания с 08.04.2025 по 10.04.2025 включительно и меры пресечения с 11.04.2025 по 01.11.2025 включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

08 апреля 2025 года около 16 часов /ФИО1./ , находясь в помещении кафе «Геркулес» по адресу: <...> «а», увидел оставленную без присмотра и висевшую на спинке стула у стола женскую сумку, принадлежащую ранее ему незнакомой /Щ/ В тот момент у него возник прямой преступный умысел и корыстный мотив, направленные на незаконное и быстрое обогащение путем тайного хищения чужого имущества, в том числе содержащегося в сумке. В тот же день в вышеуказанное время /ФИО1./ , находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищения имущества, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стулу, стоявшему в помещении кафе «Геркулес» по адресу: <...> «а», и тайно похитил висевшую на его спинке принадлежащую /Щ/ женскую сумку черного цвета стоимостью 15 000 рублей, в которой находились женский кошелек «Francesco Molinary» стоимостью 3 600 рублей с денежными средствами: шестью купюрами номиналом по 500 рублей каждая, тремя купюрами по 100 рублей каждая, одной купюрой номиналом 50 рублей, двумя купюрами номиналом по 10 рублей каждая и двумя купюрами номиналом по 5 рублей каждая, в общей сумме 3 380 рублей, после чего скрылся с места преступления и в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий /ФИО1./ потерпевшей /Щ/ причинен материальный ущерб на общую сумму 21 980 рублей, который для нее является значительным, так как средняя заработная плата в месяц составляет 106 785 рублей 59 копеек.

Подсудимый /ФИО1./ в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого /ФИО1./ , данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым 08.04.2025 около 14 часов он с /Ш/ стали употреблять спиртные напитки, в ходе распития которых, они решили сходить в кафе «Геркулес», расположенное по адресу: <...> «а». Около 16 часов, находясь в зале данного кафе на втором этаже, он обратил внимание на женскую кожаную сумку черного цвета, которая висела на спинке стула, стоящего рядом с ним. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в том числе и /Ш/, который обедал и за ним не наблюдал, он взял данную женскую сумку, спрятал под куртку и вышел из кафе, при этом /Ш/ остался в помещении кафе, продолжая прием пищи. Выйдя из кафе «Геркулес», он направился в парк, расположенный за зданием кафе, где, присев на лавочку, открыл сумку и стал осматривать ее содержимое. Он обнаружил в ней кожаный кошелек красного цвета с денежными средствами различного достоинства. Точной суммы денежных средств он не знает, так как не пересчитывал их, но денег было около 3 500 рублей. Осмотрев сумку, он вновь спрятал ее под куртку и стал дожидаться /Ш/ Спустя некоторое время к нему подошел /Ш/ Сумку, которая была похищена, /Ш/ не видел, так как после осмотра, он спрятал ее под куртку. Они с /Ш/ направились в квартиру по месту фактического проживания, где он планировал более тщательно осмотреть содержимое похищенной им женской сумки. Когда он осматривал сумку, /Ш/ спросил у него, чья это сумка и где он ее взял, на что он ему ответил, что забрал ее в кафе «Геркулес», так как она была бесхозная. Что находилось в сумке, он /Ш/ не показывал. В тот же день через непродолжительное время к нему домой пришли сотрудники полиции, которые стали выяснять, где находится похищенная из кафе «Геркулес» сумка, на что он признался в хищении и ответил, что она у него. После чего вместе с сотрудниками полиции он и /Ш/ проследовали в ОМВД России по Россошанскому району, где в ходе осмотра места происшествия им была выдана данная сумка, с содержащимся в ней кошельком красного цвета и денежными средствами в сумме 3 380 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанная кожаная сумка черного цвета, кожаный кошелек красного цвета, а также денежные средства в сумме 3 380 рублей, принадлежат неизвестной ему ранее /Щ/ Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, со стоимостью сумки и кошелька согласен (т. 1 л.д. 142-144, 155-157).

Помимо признания /ФИО1./ своей вины, суд находит ее наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Показаниями потерпевшей /Щ/, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, из которых следует, что 07.04.2025 в 22:11 она приехала в г. Россошь на поезде <данные изъяты> с целью участия в церемонии захоронения ее друга /Х/ 08.04.2025 она совместно с родственниками, друзьями и коллегами умершего с 14:30 до 16 часов находилась на поминальном обеде в кафе «Геркулес» по адресу: <...> «а». Она повесила свою сумку черного цвета на стул, стоящий рядом с вешалкой для одежды. Стул был задвинут за соседним с ними столом. В принадлежащей ей сумке находился кошелек красного цвета с содержащимися в нем наличными денежными средствами различными купюрами в сумме 3 380 рублей. Сумку она приобретала в 2024 году за 20 000 рублей. Кошелек она приобретала также в прошлом году за 4 000 рублей. В кошельке были наличные денежные средства купюрами различного достоинства: 500 рублей в количестве 6 штук, 100 рублей в количестве 3 штук, 50 рублей в количестве 1 штуки, 10 рублей в количестве 2 штук и 5 рублей в количестве 2 штук бумажными купюрами. Собираясь уходить из кафе «Геркулес», она заметила, что за соседним столом, к которому придвинут стул, на спинку которого она повесила принадлежащую ей сумку, принимают пищу двое мужчин одетых в камуфляжную форму. Пока она помогала убирать со стола оставшиеся продукты питания в контейнеры, ее взгляд упал на стул, на спинке которого висела ее сумка, и она обнаружила, что сумки там нет. После чего, она стала спрашивать находящихся рядом с ней знакомых о том, где ее сумка, на что ей ответили, что за тем столом сидели двое мужчин и, возможно, они взяли ее. Осмотрев помещение кафе «Геркулес», она поняла, что данных мужчин уже нет, и они куда-то ушли. После чего ее знакомым /Г/ был совершен звонок на «112» по данному факту. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил ранее незнакомый ей /ФИО1./ С оценкой похищенного имущества о стоимости сумки 15 000 рублей, кошелька 3 600 рублей она согласна. Причиненный в результате хищения материальный ущерб на общую сумму 21 980 рублей для нее является значительным, так как среднемесячный ее доход составляет около 98 000 рублей, и эти денежные средства она тратит на оплату ЖКХ, покупку одежды и продуктов питания, а также на обеспечение своих иных жизненных потребностей (т. 1 л.д. 64-66).

Показаниями свидетеля /Ш/, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым 08.04.2025 около 14 часов он и /ФИО1./ стали употреблять спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков они решили сходить в кафе «Геркулес», расположенное по адресу: <...> «а». Зайдя в помещение кафе, они сели за стол и стали обедать. /ФИО1./ пообедал быстрее и вышел на улицу, а он остался доедать. Около 16 часов, пообедав, он вышел из кафе на улицу и подошел к /ФИО1./ , который сидел на скамейке в парке рядом с магазином «Геркулес». Подойдя к /ФИО1./ , он предложил пойти домой и немного отдохнуть. Когда они пришли домой, он увидел у /ФИО1./ под курткой женскую черную сумку. Он спросил /ФИО1./ , чья это сумка и где он ее взял, на что он ему ответил, что забрал ее в кафе «Геркулес», так как она была бесхозная, что находилось в сумке он не видел. Через некоторое время в тот же день к ним пришли сотрудники полиции, которым /ФИО1./ признался в хищении женской сумки в кафе «Геркулес» (т. 1 л.д. 76-77).

Показаниями свидетеля /Г/, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым 07.04.2025 он поехал встречать его знакомую /Щ/, которая приехала в г. Россошь на поезде <данные изъяты> в 22:11 с целью участия в церемонии захоронения родного брата его жены, /Х/ 08.04.2025 он, его жена, /Н/ , а также /Щ/ и их родственники, друзья и коллеги умершего с 14:30 до 16 часов находились на поминальном обеде в кафе «Геркулес» по адресу: <...> «а». Во время поминального обеда он видел несколько раз как двое ранее не знакомых ему мужчин, одетых в камуфляжную форму одежды заходили в помещение вышеуказанного кафе, находились возле раздаточной зоны. Около 16 часов поминальный обед закончился и, так как он был на автомобиле, то обеспечивал явку друзей, коллег и родственников умершего в кафе и потом развозил по домам. По приезду к магазину «Геркулес», около 16 часов он поднялся в вышеуказанное кафе, где его супруга /Н/ сообщила ему о том, что у /Щ/ похитили сумку, когда они собирали оставшуюся еду в контейнеры. После чего он позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся. Также в ходе разговора он предположил, что хищение сумки могли совершить двое незнакомых ему мужчин в камуфляжной форме, заходивших и выходивших несколько раз из помещения кафе «Геркулес», так как более никого из посторонних в то время в кафе не было (т. 1 л.д. 78-79).

Показаниями свидетеля /Н/ , оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым 08.04.2025 она, ее супруг, /Г/, ее знакомая /Щ/, а также родственники, друзья и коллеги ее умершего брата с 14:30 до 16 часов находились на поминальном обеде в кафе «Геркулес» по адресу: <...> «а». Во время поминального обеда она видела несколько раз как двое ранее незнакомых ей мужчин, одетых в камуфляжную форму одежды, заходили в помещение вышеуказанного кафе, находились возле раздаточной зоны и обедали. Взяв с раздаточной зоны еду, они сели за соседний с ними стол и стали принимать пищу. После чего, она не обращала внимание на данных мужчин, так как была занята сбором оставшихся продуктов в контейнеры совместно с /Щ/ Когда они собрались уходить из кафе, /Щ/ сообщила ей, что ее кожаная сумка черного цвета, висевшая на стуле, пропала. Куда /Щ/ вешала принадлежащую ей сумку с содержимым ей неизвестно. Спустя несколько минут в кафе поднялся ее муж, /Г/, который развозил друзей и родственников по адресам проживания, и она сообщила ему, что сумку /Щ/ похитили. После чего ее супруг позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся (т. 1 л.д. 80-81).

Показаниями свидетеля /Е/, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым в настоящее время он проходит службу в ОУР ОМВД России по Россошанскому району в должности оперуполномоченного. 08.04.2025 он находился на работе, где в 16:38 в дежурную часть ОМВД России по Россошанскому району поступило сообщение о хищении женской сумки из кафе «Геркулес» по адресу: <...> «а». В составе следственно-оперативной группы он выехал к месту совершения преступления, где было установлено, что женская сумка принадлежит /Щ/ В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного хищения может быть причастен /ФИО1./ , проживающий по адресу: <адрес>. По приезду в указанный адрес, /ФИО1./ находился дома и в ходе разговора добровольно, без физического и психологического принуждения, сознался в хищении женской сумки и кошелька с денежными средствами в сумме 3 380 рублей из кафе «Геркулес». После чего, /Щ/ в ОМВД России по Россошанскому району написано заявление по факту хищения принадлежащей ей женской кожаной черной сумки с находящимся внутри кошельком с денежными средствами в сумме 3 380 рублей, неизвестным ей лицом, 08.04.2025 около 16 часов со спинки стула в помещении кафе «Геркулес». В тот же день, 08.04.2025, указанная сумка с кошельком и денежными средствами в сумме 3 380 рублей были добровольно выданы /ФИО1./ (т. 1 л.д. 82-83).

Кроме этого судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, заключения эксперта, вещественные доказательства и иные документы, представленные суду стороной обвинения, которыми также подтверждается вина /ФИО1./ в совершенном преступлении:

протокол осмотра места происшествия от 08.04.2025 (с фототаблицей), согласно которому с участием /Щ/ осмотрено помещение кафе «Геркулес» по адресу: <...> «а», где принадлежащей ей женской кожаной черной сумки и кошелька с денежными средствами в сумме 3 380 рублей обнаружено не было (т. 1 л.д. 39-46);

протокол осмотра места происшествия от 08.04.2025 (с фототаблицей), согласно которому /ФИО1./ , находясь в кабинете № 29 ОМВД России по Россошанскому району по адресу: г. Россошь, ул. Малиновского, д. 1, выдал похищенную им в помещении кафе «Геркулес» по адресу: <...> «а», женскую сумку с кошельком и денежными средствами в сумме 3 380 рублей, принадлежащие /Щ/ (т. 1 л.д. 49-56);

протокол осмотра предметов от 19.05.2025 (с фототаблицей), согласно которому с участием потерпевшей /Щ/ осмотрена женская сумка с кошельком и денежными средствами в сумме 3 380 рублей, похищенная у нее 08.04.2025 в кафе «Геркулес» по адресу: <...> «а». В ходе осмотра установлены обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела (т. 1 л.д. 84-88);

вещественные доказательства: женская сумка с кошельком и денежными средствами в сумме 3 380 рублей (т. 1 л.д. 89);

протокол проверки показаний на месте от 20.05.2025 (с фототаблицей), в ходе которой /ФИО1./ полностью подтвердил ранее данные им в ходе допроса показания, подробно рассказал и показал на месте совершения преступления обстоятельства совершения им 08.04.2025 тайного хищения женской кожаной черной сумки с кошельком и денежными средствами в сумме 3 380 рублей в помещении кафе «Геркулес» по адресу: <...> «а» (т. 1 л.д. 145-150);

сообщение о происшествии от 08.04.2025, согласно которому 08.04.2025 в кафе «Геркулес» по адресу: <...> «а» похищена женская сумка с имуществом, поступившее в ОМВД России по Россошанскому району, зарегистрированное в КУСП № от 08.04.2025 (т. 1 л.д. 32);

протокол принятия устного заявления о преступлении от 09.04.2025, согласно которому /Щ/ просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 08.04.2025 около 16 часов тайно похитило оставленную без присмотра в помещении кафе «Геркулес» по адресу: <...> «а», женскую сумку, в которой находился кошелек с денежными средства в сумме 3 380 рублей (т. 1 л.д. 33);

справка о доходах и суммах налога физического лица, согласно которой средняя заработная плата в месяц /Щ/ составляет 106 785 рублей 59 копеек (т. 1 л.д. 72, 73);

справки о стоимости ООО «Россошанский ТОРГ» от 08.04.2025, согласно которым стоимость похищенной у /Щ/ кожаной женской сумки черного цвета с учетом износа и потери товарного вида по состоянию на 08.04.2025 составляет 15 000 рублей; стоимость кожаного женского кошелька красного цвета с учетом износа и потери товарного вида по состоянию на 08.04.2025 составляет 3 600 рублей (т. 1 л.д. 60, 61);

заключение эксперта №36 сот 16.05.2025, согласно которому стоимость представленной на исследование женской сумки черного цвета, согласно свободно действующим рыночным ценам, по состоянию на 08.04.2025, с учетом износа и потери товарного вида, составляет 15 000 рублей. Стоимость представленного на исследование женского кошелька, согласно свободно действующим рыночным ценам, по состоянию на 08.04.2025, с учетом износа и потери товарного вида, составляет 3 600 рублей (т. 1 л.д. 95-96).

Судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ были непосредственно, полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности подсудимого /ФИО1./ в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину /ФИО1./ в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела по существу.

Показания потерпевшей /Щ/ и свидетелей /Ш/, /Г/, /Н/ и /Е/ взаимосогласуются и взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает их достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Показания /ФИО1./ являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям /ФИО1./ , считать их самооговором, у суда не имеется. Поэтому суд признает данные показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого /ФИО1./ недопустимых доказательств, судом не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Также не установлено сведений об оказании на подсудимого /ФИО1./ воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Произведенные по уголовному делу следственные действия, в том числе осмотр места происшествия, осмотр предметов, производились в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то должностными лицами.

Осмотры изъятых в ходе следственных действий предметов также были произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке.

Протоколы произведенных по уголовному делу следственных действий также соответствуют требованиям УПК РФ, подписаны всеми участвующими лицами, замечаний и заявлений от которых не поступало.

При этом в необходимых случаях следственные действия производились с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч.1.1 ст. 170 УПК РФ.

Иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, также соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств – ни показания свидетелей и потерпевшей, ни заключения экспертов, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого /ФИО1./ в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого /ФИО1./ в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Действия /ФИО1./ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий /ФИО1./ суд учитывает, что похищая имущество потерпевшей /Щ/, подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, которые являются допустимыми и сообразуются между собой, поскольку стоимость похищенного /ФИО1./ имущества, принадлежащего /Щ/, с учетом оценки, составила 21 980 рублей, и оказалась больше минимального критерия, предусмотренного п. 2 примечаний к статье 158 УК РФ.

Таким образом, все квалифицирующие признаки состава преступления нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, которые являются допустимыми и сообразуются между собой, в том числе, показаниями подсудимого /ФИО1./ , согласно которым он полностью признал свою виновность в инкриминируемом ему деянии и раскаивается в содеянном. Между действиями подсудимого /ФИО1./ и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда /Щ/ имеется прямая причинная связь.

Оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Оснований для сомнений в психическом состоянии /ФИО1./ у суда не имеется, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Согласно заключению комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов (т.2 л.д. 37-40) /ФИО1./ хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Во время, относящееся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях по данному делу. По результатам экспериментально-психологического исследования на первый план выступают особенности актуального состояния, пониженный фон настроения. Грубых нарушений когнитивных функций и личности не выявлено. Интеллектуальный уровень с легким снижением. Критические и прогностические способности достаточны для осознания своего процессуального положения.

Суд, не усматривая оснований не доверять выводам экспертов, признает заключение обоснованным и, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не выявлено каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого, суд признает /ФИО1./ вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому /ФИО1./ суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.

Подсудимый /ФИО1./ не судим (т.1 л.д.166,167-168), в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (т.2 л.д.43-45), по месту фактического проживания характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.1), на учете в психиатрическом и наркологическом отделениях БУЗ ВО «Россошанская РБ» не состоит (т.2 л.д.18,19), на учете в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» не состоит (т.2 л.д.21), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.16), со слов имеет заболевания в виде гипертонии, катаракты глаз, язвы желудка, а также выступает в вокально-инструментальном ансамбле, где вырученные деньги жертвует бойцам СВО, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО1./ , суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждено последовательными и правдивыми показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте, а также в рамках судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, активную общественно-полезную деятельность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для признания совершенного /ФИО1./ деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным суд не усматривает.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения /ФИО1./ наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений).

Судом решался вопрос о применении к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только отбыванием /З/ реального лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного /ФИО1./ преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и потому не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания /ФИО1./ за совершенное преступление положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного им.

В связи с отсутствием в отношении /ФИО1./ отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания за совершенное преступление подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая цели и мотивы совершенного /ФИО1./ преступления, роль подсудимого, его поведение во время и после его совершения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом указанных выше обстоятельств и личности подсудимого /ФИО1./ , суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимым /ФИО1./ должно быть назначено в колонии-поселении. Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает принципы справедливости и гуманизма, категорию совершенного /ФИО1./ преступления, а также форму его вины, и считает, что достижение целей наказания в виде лишения свободы, назначенного /ФИО1./ , возможно путем его исполнения в колонии-поселении.

Согласно ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания /ФИО1./ под стражей по настоящему уголовному делу.

Избранная в отношении /ФИО1./ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

/ФИО1./ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы /ФИО1./ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы /ФИО1./ время его содержания под стражей по настоящему делу в порядке задержания с 08.04.2025 по 10.04.2025 включительно, а также в порядке меры пресечения с 11.04.2025 по 01.11.2025 включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ /ФИО1./ освободить от отбывания наказания в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания под стражей.

Меру пресечения /ФИО1./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: женскую сумку с кошельком и денежными средствами в сумме 3 380 рублей, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей /Щ/, – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.В. Рамазанов.