Решение № 2-621/2017 2-621/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-621/2017

Дело № 2-621/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 04 мая 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Рахматовой В.А.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 112 123 руб. 08 коп., расходов по оценке ущерба в сумме 6000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 338 руб. 70 коп., расходов по оплате госпошлины.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21440», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль «ДЭУ Нексия» получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 112 123 руб. 08 коп. Кроме того, в результате ДТП истица получила хлыстовую травму шейного отдела позвоночника, которая квалифицируется как легкий вред здоровью. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал по тем основаниям, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заявленная истицей является завышенной, согласен компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав доводы истца, объяснения ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными в отношении ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-211440» ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении, и в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что автомобиль «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак № был зарегистрирован за ответчиком ФИО3

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 продал, а ФИО2 купил автомобиль «ВАЗ 211440», ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно до дорожно-транспортного происшествия приобрел у ФИО3 автомобиль «ВАЗ 211440», передал продавцу за него денежные средства, в органах ГИБДД автомобиль за собой не зарегистрировал. Застраховать гражданскую ответственность на случай причинения вреда третьим лицам по полису ОСАГО он не успел.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведенных положений закона, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу ФИО1, должен быть возмещен ответчиком ФИО2, владеющим источником повышенной опасности и допустившим нарушение правил дорожного движения. Нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для возложения на ответчика ФИО3 ответственности за причиненный истице вред, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлен Акт экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ДЕУ Нексия», государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 112 123 руб. 08 коп.

Оценивая указанный акт экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что он является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств ущерба, причиненного автомобилю истца в ином размере, не представлено.

С учетом изложенного выше, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит 112 123 руб. 08 коп.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований, для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате данного ДТП ФИО1 получила хлыстовую травму шейного отдела позвоночника при резком кивательном движении в момент соударения автотранспортных средств, которая выражалась болевым синдромом, ограничением движений в шейном отделе позвоночника, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

С учетом степени и характера перенесенных истцом нравственных и физических страданий в связи с полученной травмой, периода нахождения на лечении, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 в сумме 15000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы – расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб., – почтовые расходы в сумме 338 руб. 70 коп., уплаченная государственная пошлина в сумме 3442 руб. 46 коп.

Кроме того, взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в размере 112 123 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 338 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3442 рубля 46 копеек.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2, в удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Чумаченко

ВЕРНО:

Судья: А.Ю. Чумаченко

Секретарь: В.А. Рахматова

Решение вступило в законную силу «____» __________ 2017 года.

Судья: А.Ю. Чумаченко