Решение № 2-1226/2020 2-1226/2020~М-771/2020 М-771/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1226/2020

61RS0012-01-2020-001020-83

Отметка об исполнении по делу № 2-1226/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/164-н/61-2020-1-347 от 07.02.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медоблако» о возврате денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медоблако» о возврате денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 30.12.2019 года между ФИО1 и ПАО «СКБ-БАНК» был заключен кредитный договор. Вместе с кредитным договором ФИО1 сотрудником банка была «навязана» услуга на абонентское обслуживание по сертификату № № в ООО «Медоблако». Стоимость сертификата составила 70000 рублей. 30.12.2019 эта сумма была переведена с кредитного счета ФИО1 в Банке на реквизиты ООО «Медоблако».

04.01.2020 через почту России (трек номер 34400242257731) ФИО1 обратилась в ООО «Медоблако» с заявлением о возврате денежных средств уплаченных за сертификат. ООО «Медоблако» возврат денежных средств не произвело.

31.02.2020 ФИО1 почтой России (трек номер 34400243115184 была направлена претензия в адрес ООО «Медоблако» с требованием прекратить действие договора - сертификата № от 30.12.2019 г., считать договор не вступившим в силу в связи с ее отказом от данной услуги, а также произвести возврат уплаченной ею суммы в размере 70000 рублей.

Письмом №424 от 12.02.2020 ООО «Медоблако» отказало ФИО1 произвести возврат денежных средств.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1,8,421,450,782 ГК РФ истец просит взыскать с ООО «Медоблако» сумму в размере 70000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.35) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Судом установлено, что 30.12.2019 года между ФИО1 и ПАО «СКБ-БАНК» был заключен кредитный договор на сумму 720 000 рублей на срок по 30 декабря 2024 года под 19,4 % годовых.

В тот же день ФИО3 с ООО "Медоблако" (исполнитель) в офертно-акцептной форме заключен абонентский договор на оказание услуг по программе «Легкое решение», тарифный план «Премиум» (сертификат N № от 30/12/2019 г.), предусматривающий оказание услуг категории: «Юридическая помощь», «Налоговые кончсультации», «Теледоктор24», услуги категории «Помощь в социально-бытовых вопросах», комплекс услуг по программе «Финзащита». Стоимость комплексного абонентского обслуживания составляет 70 000 рублей.

Своей подписью в сертификате ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с положениями, изложенными в настоящем сертификате и Оферте Правилах комплексного абонентского обслуживания.

Факт заключения договора подтверждается Сертификатом № № от 30.12.2019 г. (л.д.8).

Истцом была произведена оплата по договору комплексного абонентского обслуживания в сумме 70000 рублей из кредитных средств, предоставленных ПАО «СКБ-Банк», что ответчиком не оспаривается и подтверждается его ответом на претензию истца от 14.02.2020 ( л.д. 11).

Исходя из условий договора на комплексное абонентское обслуживание № № от 30.12.2019 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Медоблако», суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор является абонентским, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Однако, согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

04 января 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое получено ответчиком 18.01.2020 года ( л.д. 9).

Ответчик в письменной форме отказал истцу в возврате полученной по договору суммы ( л.д. 11).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание дату получения ответчиком заявление истца об отказе от договора ( 18.01.2020), суд приходит к выводу о том, что именно с 18.01.2020 года договор комплексного абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № MED/SKB/007176/9, считается расторгнутым.

При этом доказательств того, что истцу фактически была предоставлена какая-либо услуга, предусмотренная данным договором, либо исполнителем в период действия договора были понесены расходы на его исполнение, материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 429.4. ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах сумма, подлежащая возврату истцу при расторжении договора, составляет 68785,33 рублей, исходя из следующего расчета: 70000- (70000/1095*19), где 70000 рублей-общая цена договора, 1095 дней- срок действия договора 1095 дней, 63,93 рубля- цена по договору за 1день, 19 дней- период действия договора.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Медоблако» в пользу истца ФИО1 подлежит 68785,33 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

Также, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неудовлетворение ответчиком законных требований истца в добровольном порядке в размере 35392,67 рублей (68785,33+2000/2). Оснований для уменьшения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

На основании п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуги представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме 25000 рублей. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказания юридических услуг, распиской о получении денежных средств от 01.02.2020 ( л.д. 12-13)

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере, которая с учетом частичного удовлетворения основных исковых требований составляет 99%, с объемом защищенного права, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы, его участие в одном судебном заседании, его продолжительности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3583, 56 рублей ( 68785,33+35392,67-100000*2%+3200+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Медоблако» о возврате денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медоблако» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору на комплексное абонентское обслуживание от 30.12.2019 года в размере 68785 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 35392 рубля 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, всего 113178 рублей.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с ООО «Медоблако» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3583 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 28 мая 2020 года.