Решение № 12-53/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-53/2017

Дело № 12-53/2017


РЕШЕНИЕ

27 октября 2017 года

Судья Галичского районного суда Костромской области Лыткина А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 8 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и жалобу ФИО1 на указанное постановление,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 8 июля 2017 года, резолютивная часть которого объявлена 05.07.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Как следует из данного постановления, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он <дата> в 1 час 55 минут у <адрес>, управлявший до этого автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязная речь, неустойчивость походки, не согласившись с показаниями алкотектора ..... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 просил отменить указанное постановление мирового судьи.

Свои требования мотивировал тем, что был согласен пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере. ДТП он не совершал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, ДТП совершила его жена, о чём пояснила в суде при допросе в качестве свидетеля.

В акте о направлении на медицинское освидетельствование, имеющемся в материалах дела, он указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, и поставил свою подпись. Понятых при его отказе от подписи не присутствовало. Видеозапись при составлении документов сотрудниками ГИБДД не велась.

Считает, что время совершения ДТП «0 часов 50 минут» противоречит показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые поясняли в суде, что ДТП совершила девушка в 0 часов 15 минут, сотрудники же ГИБДД приехали в 0 часов 45 минут, и кто совершил ДТП, не видели. Потерпевшая также не видела момент ДТП, она лишь, когда вышла на улицу, увидела его (заявителя) в машине через 10 минут после ДТП. Он (ФИО1) не знал, что ДТП совершила его жена.

Кроме того, с протоколом об административном правонарушении его не знакомили, и от подписи в нём он не отказывался.

Одновременно ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 08.07.2017 года.

В обоснование требований сослался на то, что 01.08.2017 года, позвонив в судебный участок № 28 Галичского судебного района, он сообщил, что в настоящее время переехал в <адрес>, копия постановления от <дата> им не получена, и попросил повторно направить копию постановления по адресу: <адрес>.

Кроме того, его представители ФИО3 и ФИО4 до настоящего времени не получили копию постановления, хотя при рассмотрении дела по существу заявили ходатайство о направлении им копии мотивированного постановления.

В судебное заседание заявитель ФИО1, а также его представители ФИО3 и ФИО4 не явились, о причинах неявки не известили, каких-либо ходатайств не заявили.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО3 извещён надлежащим образом.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО4 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения уклонились.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи от 08.07.2017 года направлялось заявителю и его представителю ФИО4 по почте заказным письмом с уведомлением. Исходя из информации отслеживания почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору с Интернет-сайта «Почта России» от 26.10.2017 года срок хранения судебных писем, направленных ФИО1 и ФИО4, истёк, и они (письма) 24.10.2017 года высланы обратно отправителям.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя ФИО1, а также его представителей ФИО3 и И.А.ИБ.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства и жалобы ФИО1, суд приходит к следующему:

В соответствие с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Суд установил, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении № <адрес>0 от <дата> (л.д.2) ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> (л.д.26) протокол об административном правонарушении от <дата> и другие материалы дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка ..... Галичского судебного района по подведомственности, в связи с заявленным ФИО1 ходатайством о рассмотрении дела по месту его жительства: <адрес>.

Согласно свидетельству ..... о регистрации по месту пребывания, ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с <дата> по <дата> (л.д.24).

Копия постановления, изготовленного в полном объёме <дата>, <дата> направлялась ФИО1 по адресу: <адрес>, а не <адрес>, в которой заявитель зарегистрирован по месту пребывания.

Исходя из телефонограммы, принятой секретарём суда судебного участка № 28 Галичского судебного района 28.07.2017 года, ФИО1 по телефону сообщил, что копию постановления не получил, просит направить её повторно по адресу: <адрес> (л.д.64).

01.08.2017 года по указанному ФИО1 адресу ему повторно направлялась копия постановления от 08.07.2017 года. 21 августа 2017 года конверт с копией постановления вернулся в адрес мирового судьи с отметкой на почтовом извещении «истёк срок хранения». В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.29.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обжалуемое постановление вступило в законную силу 01.09.2017 года.

Жалоба на это постановление направлена мировому судье судебного участка № 28 (согласно штемпелю на конверте) 04.09.2017 года (л.д.78).

Кроме того, суд установил, что представители ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 05.07.2017 года заявляли письменное ходатайство о направлении им копий постановления, изготовленного в полной форме, по адресам их регистрации (л.д.58). Сведения о получении представителями заявителя копий постановления материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что срок на обжалование постановления заявителем пропущен по времени незначительно, суд считает, что ФИО1 следует восстановить процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи от 08.07.2017 года.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 данной правовой нормы гласит, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, <дата> в 1 час 55 минут у <адрес>, ФИО1, управлявший до этого автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта; несвязной речи; неустойчивости походки, не согласившись с показаниями алкотектора ....., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>7 от <дата> (л.д.7).

При этом каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 не поступало. Подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие процессуальные документы, составленные в отношении него сотрудником ДПС ГИБДД, он отказался, что зафиксировано в этих документах в присутствии понятых Б. и П. (л.д. 2,7,8,9).

Материалы дела содержат протоколы, составленные в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Отсутствие подписей ФИО1 в протоколах, как считает суд, не опровергает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Имея реальную возможность указать свои замечания, в том числе о своём несогласии с тем, что он являлся водителем, ФИО1 не воспользовался данным правом.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами теста дыхания на бумажном носителе (л.д.3,8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9); объяснениями С., П., Б. (л.д.4-6).

Оценив представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей защиты К. и М,, согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи о виновности заявителя не имеется.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, при получении доказательств каких-либо нарушений закона, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не выявлено.

Ссылка в жалобе на то, что материалы дела не содержат данных видеофиксации действий сотрудников ГИБДД, подтверждающих вину ФИО1 в правонарушении, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку действующее законодательство не содержит требование о необходимости подтверждения вины лица в совершении административного правонарушения данными видеофиксации.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 является необоснованными.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учёл личность виновного, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3,30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

решил:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 8 июля 2017 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 8 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н.Лыткина