Апелляционное определение № 33-9699/2026 Ж-9998/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-6323/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-9699/2026

УИД: 77RS0031-02-2025-007038-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


адрес 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Фростэлектро» в лице генерального директора фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

Иск фио к ООО «Фростэлектро», ФИО1, ООО «Аскона-Век» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фростэлектро» в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

В остальной части иска отказать,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Фростэлектро», ФИО1, ООО «Аскона-Век» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля BENZ CLA 200, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. 28.11.2024 по адресу: адрес, МКАД 54 км. внутренняя сторона, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО «Фростэлектро», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением ТС и совершил наезд на стоящий (аварийный) автомобиль, принадлежащий истцу, под управлением фио Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". Общая сумма страхового возмещения составляет сумма Однако страховой выплаты для полного возмещения ущерба истцу недостаточно. Согласно заключению ООО «СКПО-авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в чем судом отказано.

Представитель ответчика ООО «Фростэлектро», представитель ответчика ООО «Аскона-Век», ответчик ФИО1, представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Фростэлектро» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, представителей ответчиков ООО «Фростэлектро», ООО «Аскона-Век», ответчика ФИО1, представителя третьего лица РСА, извещенных о рассмотрении дела о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля BENZ CLA 200, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

28.11.2024 по адресу: адрес, МКАД 54 км. внутренняя сторона, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО «Фростэлектро», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением ТС и совершил наезд на стоящий (аварийный) автомобиль, принадлежащий истцу, под управлением фио

Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", полис серии ХХХ номер 0467695131, что подтверждается выпиской из НСИС № 0467695131. Общая сумма страхового возмещения составляет сумма

Однако страховой выплаты для полного возмещения ущерба истцу недостаточно. Согласно заключению ООО «СКПО-авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, с учетом износа - сумма

В материалы дела представителем ООО «Фростэлектро» представлен договор транспортной экспедиции № 18-10/2024 от 18.10.2024.

Согласно п. 1.1 договора, клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить и организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой груза, а именно: документов, имущества и иных материальных ценностей в междугородном и внутригородском сообщении на адрес.

Из п. 1.2 договора следует, что экспедитор от имени клиента заключает договор перевозки груза, осуществляет перевозку грузов по маршруту клиента (ООО «Фростэлектро»).

Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит ООО «Фростэлектро», которое является действующим обществом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой видом деятельности общества является деятельностью по перевозке грузов.

Из поручения экспедитора, экспедиторской расписки следует, что клиентом является ООО «Фростэлектро» (условия маршрутный лист № 126 от 28.11.2024).

В рамках рассмотрения гражданского дела ООО «Фростэлектро» (Клиент и собственник транспортного средства) и ООО «Аскона-Век» (заказчик) отрицали наличие трудовых отношений с ФИО1

В материалы дела не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств о том, что ФИО1 осуществлялась самостоятельная предпринимательская или иная деятельность, предполагающая систематическую эксплуатацию транспортного средства. Документы, подтверждающие фактическое исполнение ООО «Фростэлектро» и ФИО1 договора транспортной экспедиции, в том числе уплату вознаграждения, урегулирование вопросов по факту его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, также доказательства несения расходов именно ФИО1 по заправке автомобиля, по организации парковки и стоянки автомобиля, технического обслуживания, не представлены.

Несмотря на то, что договор транспортной экспедиции не оспорен, суд счел, что представленный в материалы дела договор транспортной экспедиции не свидетельствует о передаче ООО «Фростэлектро» транспортного средства во владение ФИО1, так как собранными по делу доказательствами подтвержден факт передачи вышеуказанного транспортного средства с целью оказания последним перевозки груза по заданию ООО «Фростэлектро», поскольку ФИО1 действовал именно по заданию последнего и под его контролем (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО1 состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Фростэлектро», осуществлял деятельность по перевозке груза по заданию работодателя ООО «Фростэлектро», ущерб истцу причинен работником ФИО1 при эксплуатации транспортного средства, в связи с чем суд счел, что ООО «Фростэлектро» является надлежащим ответчиком по делу и именно на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу.

Ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931,1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, 1,7 Закона об ОСАГО, п.12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", п. п. 9,19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Фростэлектро» в пользу истца суммы ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ООО «Фростэлектро» ссылался на то, что для возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный гражданином при выполнении работы по гражданско- правовому договору, необходимо соблюдение одновременно двух условий: работы по заданию юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. Между тем ООО «Фростэлектро» не осуществляло контроль за безопасным ведением работ ФИО1 на основании договора транспортной экспедиции, поэтому у суда отсутствовали основания для применения положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, а обязанность по возмещению истцу вреда должна быть возложена на непосредственного его причинителя, т.е. на ФИО1

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку водитель ФИО1 на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО «Фростэлектро» в его интересах, под его контролем, с единственной целью – доставить груз грузополучателю ООО «Аскона-Век», т.е. при осуществлении деятельности, которую водитель самостоятельно осуществлять не имел права, что также подтверждается поручением экспедитору, в которой указан номер маршрутного листа № 126 от 28.11.2024, подтверждающего служебный характер поездки, и экспедиторской распиской.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены положения п. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:


решение Хорошевского районного суда адрес от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 09 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: