Решение № 12-68/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-68/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 18 февраля 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, рассмотрев материалы дела №12-68/2025 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска Цвигун С.М. от 15 января 2025 года, которым ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска Цвигун С.М. от 15 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении 12 ноября 2024 года в 2 ч 39 мин. около д. 2 А/13 по ул. Академическая г. Иркутска законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при управлении автомобилем «Тойота Премио», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе он просит указанное постановление отменить, поскольку объективно наличие признаков опьянения не было подтверждено, он был уставшим, сильно хотел в туалет и спать, что не могло не повлиять на его способность осознавать происходящее и степень ответственности, которой он подлежит за отказ выполнить требование от прохождения медицинского освидетельствования, он был уверен, что ни в чем не виновен, так как на руках имелась копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом, и подписи инспектора в протоколах отличаются.

ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещённый судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, связи с чем суд пришёл к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив жалобу, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Вина ФИО1 в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с протоколом 38 МС 314680 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, 12 ноября 2024 года в 1 ч 40 мин. управлял автомобилем «Тойота Премио», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, около дома 2 А/13 по ул. Академическая г. Иркутска, и был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Копия протокола была вручена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.6).

Согласно акту 38 ВТ 124869 свидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 ноября 2024 года, с указанием у ФИО1 признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования не было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 В данном акте ФИО1 удостоверил своей подписью получение им копии данного акта, а также собственноручно указал, что он согласен с результатами проведенного ему освидетельствования. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи, о чем указано в протоколе (л.д.7-8).

Согласно протоколу 38 ВМ 091460 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 ноября 2024 года, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Копия протокола ФИО1 получена, о чем свидетельствует его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.8).

Согласно протоколу об административном правонарушении 38 РП 414727 от 12 ноября 2024 года, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота Премио», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, 12 ноября 2024 года в 2 ч 39 мин. около д. 2 А/13 по ул. Академическая в г. Иркутске совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия лица не содержат уголовно наказуемого деяния. С протоколом ФИО1 ознакомлен, замечаний и объяснений от него не поступило, копия протокола ФИО1 получена, о чем свидетельствует его подпись (л.д.5).

При рассмотрении дела была обозрена видеозапись, из которой суд установил, что инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством на основании признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Инспектор разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, положения закона, предусматривающие возможность применения видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия, затем ознакомил ФИО1 с порядком прохождения освидетельствования на месте, продемонстрировал алкотестер, свидетельство о его поверке. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, произвел шесть выдохов, прерывая их, с седьмой попытки произвел выдох, показавший результат (0,000 мг/л), с данным результатом был согласен. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при разъяснении также и последствий отказа. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, пояснял, что он трезв, не поедет и не хочет проходить медицинское освидетельствование, он хочет домой, спать, у него трое детей. В связи отказом ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектор сообщил о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после ознакомил с ним ФИО1, вручил копию.

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как был уверен, что трезв, торопился домой, хотел в туалет и спать, дома его ждала супруга с грудной дочерью.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда нет оснований сомневаться в том, что процессуальные документы по настоящему делу были составлены и подписаны тем должностным лицом, которым велось производство по делу об административном правонарушении – инспектором ДПС ФИО4 Указанные доводы заявителя ни на чем не основаны и опровергаются, в том числе, отраженными на видеозаписи обстоятельствами производства процессуальных действий.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы заявителя о том, что ФИО1 не осознавал последствий отказа от выполнения требования о медицинском освидетельствовании, так как был уставшим, хотел в туалет, домой. ФИО1 как водитель транспортного средства должен был знать и соблюдать Правила дорожного движения, и отрицательные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствовали об освобождении его от обязанности выполнить требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требование сотрудника полиции являлось законным ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 как лица, управлявшего автомобилем, в совершении административного правонарушения – отказе выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым дана правильная юридическая оценка, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска Цвигун С.М. от 15 января 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных, является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска Цвигун С.М. от 15 января 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение по жалобе вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: