Решение № 2-646/2024 2-646/2024~М-385/2024 М-385/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-646/2024

УИД 23RS0010-01-2024-000586-80

Дело №2-646/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 24 июля 2024 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Теплухина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Саврига Е.С.,

с участием помощника прокурора

Выселковского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что (__)____ в 17 часов 10 минут в ..., напротив домовладения ... ФИО3, управляя автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак ..., двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ... от (__)____ у ФИО2 при обращении за медицинской помощью установлены следующие повреждения: <данные изъяты> и по этому признаку квалифицируются кат причинившие вред здоровью средней тяжести. Ответчик после совершения административного правонарушения судьбой и состоянием здоровья ФИО2 не интересовался, не выражал свои извинения, не предпринимал попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Постановлением судьи Выселковского районного суда ... от (__)____ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Причиненные ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на его здоровье и работоспособности, она до сих пор продолжает испытывать боли, в том числе и при изменении погоды. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, ей приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью к лечащему врачу и по его рекомендации приобретать за счет собственных средств обезболивающие препараты. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 160 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить измененные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Помощник прокурора Выселковского района в судебном заседании полагала, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» - https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/.

С учетом изложенного, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон по делу.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав письменные документы настоящего дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (п.2)

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ следует, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. (п.25)

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (п.26)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. (п.27)

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. (п.28)

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. (п.30)

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от (__)____ следует, что (__)____ в 17 часов 10 минут в ..., напротив домовладения ... ФИО3, управляя автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак ..., двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО2 в результате наезда на нее автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 считается установленным и не подлежит доказыванию.

Определяя степень физических и нравственных страданий истца, суд учитывает следующее.

Согласно заключению эксперта ... от (__)____ у ФИО2 при обращении за медицинской помощью установлены следующие повреждения: <данные изъяты> и по этому признаку квалифицируются кат причинившие вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни ... у ФИО2 установлен <данные изъяты>

Также выписным эпикризом подтверждено, что из стационара ФИО2 была выписана на амбулаторное лечение.

Изложенное с очевидностью свидетельствует о перенесенных истцом в связи с ДТП физических и нравственных страданиях и переживаниях.

Совокупность приведенных судом доказательств дает суду основания для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, при определении которого суд учитывает тяжесть причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий (связанных с физической болью, приемом лекарственных средств, необходимостью реабилитации), что вред здоровью был причинен ответчиком по неосторожности, в отсутствие грубой неосторожности истца. Также суд принимает во внимание индивидуальные особенности личности истца, возраст, род занятий. Кроме того, суд полагает необходимым учесть фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения права.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 160 000 рублей. Именно такой размер компенсации суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости, позволяющим восстановить нарушенное право истца, не допустив нарушений прав ответчика, обеспечив тем самым разумный баланс (ч.3 ст.17 Конституции РФ).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов ФИО2 за оказание юридических услуг на сумму 30000 рублей подтвержден договором на оказание юридических услуг от (__)____, чеком от (__)____.

Факт оказания юридических услуг представителем ФИО4 подтвержден исковым заявлением, приложением к иску, доверенностью на представителя, участием представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, признав пределы их взыскания разумными, соответствующими сложности дела, объему оказанных услуг, стоимости аналогичных услуг в Краснодарском крае.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет государства подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

С учетом разрешения требований неимущественного характера с ФИО3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Измененные исковое заявление ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) в пользу ФИО2 (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) в счет компенсации морального вреда 160 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-646/2024.