Решение № 2-646/2024 2-646/2024~М-68/2024 М-68/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-646/2024

УИД 23RS0024-012024-000103-11

К делу №2-646/2024г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «06» декабря 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лях Д.Г.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что с октября 2019 года истец является собственником транспортного средства - автомобиля KIA JF ОPTIMA, государственный регистрационный знак №. 13.07.2023 в 16:50 на 153 км автодороги Владимир - Муром - Арзамас на территории Навашинского района Нижегородской области произошло ДТП с участием указанного автомобиля истца под управлением ФИО5 и транспортного средства - автопоезда, состоящего из тягача MAN TGX, государственный регистрационный знак №, и прицепа GRUNWALD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который постановлением ГИБДД МО МВД России «Навашинский» от 13.07.2023 признан виновным в ДТП и привлечён к административной ответственности пол ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за наруше6ние правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и выбор небезопасного бокового интервала. В результате ДТП имелись пострадавшие лица, автомобиль истца получил существенные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 как водителя на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). В связи с тем, что в ДТП имелись пострадавшие лица, потерпевший обратился в организацию виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № №), которая 23.08.2023 выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 400 000рубблей, в связи с признанием полной гибели транспортного средства. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, на которое истец имеет право на основании ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Альянс» от 31.08.2023 № общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2501000 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДПТ составляла 1 848 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 454 000 рублей. Таким образом, повреждением автомобиля истцу причинен ущерб в размере 1848000-454 000=1394000 рубля. Собственниками тягача MAN TGX, государственный регистрационный знак № является ФИО8, а собственником прицепа GRUNWALD, государственный регистрационный знак № - ФИО4 Сведения о принадлежности имущества указанным лицам отражены в установочных данных указанных инспектором ДПС при оформлении ДТП. Таким образом с ответчиков подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 994000 рублей (1394000-400000), а также судебные расходы.

В связи с этим истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в его пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 994000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13140 рублей, а также почтовые расходы в размере 357 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, согласно искового заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отстутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГП РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2023г. в 16 часов 50 минут на 153 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас водитель ФИО2, управляя транспортным средством MAN TGX, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки GRUNWALD, государственный регистрационный знак № выбрал небезопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством KIA JF ОPTIMA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.07.2023 года и сторонами не оспаривается. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис №.

Судом установлено, что страховая компания виновника – АО «Альфа Страхование» после проведения осмотра осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что истцом подтверждается в исковом заявлении.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст. 15 ГК РФ). Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П (абзацы 3, 4 пункт 5) замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с экспертным заключением ООО «Оценочная компания Альянс», определением Крымского районного суда от 28.03.2024г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СтройЭкспертИндустрия» № от 23.09.2024г. полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля KIA JF ОPTIMA, государственный регистрационный знак № равна 2246896,53 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1880103,83 рубля; рыночная стоимость транспортного средства составляет 1643680 рублей; стоимость годных остатков составляет 262239, 28 рублей; стоимость материального ущерба составляет 1381500 рублей.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно подготовлено в установленном законодательством порядке после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалист, его проводивший, включен в реестр экспертов-техников, исследование содержит описание проведенного исследования, фотооизображения повреждений, сделанные в результате его выводы мотивированы, имеют обоснование, ссылки на нормативную документацию. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ данное заключение не оспорено. Оснований ставить под сомнение достоверность его выводов суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы по специальности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного установлено, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, с учетом выплаченного возмещения в размере 400000 рублей, составляет 981500 рублей (1381500-400000).

Судом установлено, собственником транспортного средства MAN TGX, государственный регистрационный знак № является ответчица ФИО3, а собственником прицепа GRUNWALD, государственный регистрационный знак № – ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия (13.07.2023г.) автомобиль MAN TGX, государственный регистрационный знак № и прицеп GRUNWALD, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании ответчика ФИО2 (виновника ДТП) на основании договоров аренды транспортных средств без экипажа от 09.01.2023г. (л.д. ). В связи с этим требования истца о взыскании с ФИО3 и ФИО4 ущерба, причиненного источником повышенной опасности, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Оснований предусмотренных ст.322 ГК РФ для солидарного удовлетворения исковых требований за счет ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не имеется.

Исходя из положений ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п.1.5 договоров аренды арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства, в том числе компенсации штрафов ГИБДД.

В материалах дела не имеется и ответчиком ФИО2 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он на момент ДТП возвратил арендованное транспортное средство собственникам автомобиля, а также доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

При установленных обстоятельствах сумма причиненного материального ущерба в размере 981500 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 13140 рублей, за производство независимой экспертизы уплачено 20000 рублей, а также за почтовые расходы уплачено 357 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями, являются необходимыми расходами по делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счёт возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 981500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13140 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 357 рублей, а всего 1014997 (один миллион четырнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись.