Решение № 7(1)-76/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 7(1)-76/2025

Судья: Мясоедов В.Н. № 7(1)-76/2025

31RS0011-01-2024-001342-81

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 21 апреля 2025 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО СК «36-ГРУПП» ФИО1 на постановление судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО СК «36-ГРУПП».

Заслушав выступления представителя ООО СК «36-ГРУПП» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 20.02.2025 ООО СК «36-ГРУПП» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе представитель Общества просит постановление отменить. Указывает на несоответствие выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с законом, ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает в случае привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент – это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании контракта №13/361 от 23.07.2024 ООО СК «36-ГРУПП» осуществляет строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт ОГБОУ «Мелиховская СОШ», расположенного по адресу: <...> (далее – Объект), на территории которого 02.08.2024 в 9 часов 20 минут, в ходе проведения проверки сотрудниками ОВМ ОМВД России по Корочанскому району, выявлен гражданин Республики Узбекистан Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002, был привлечен Обществом к трудовой деятельности в качестве разнорабочего без патента, действующего на территории Белгородской области.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт осуществления Б. трудовой деятельности на Объекте без патента, установлен вступившим в законную силу постановлением от 02.08.2024 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Привлечение Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина Б., не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, подтвердилось исследованными в судебном заседании доказательствами, которые судьей обоснованно признаны достоверными и допустимыми. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 31.08.2024; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества от 08.08.2024; актом проверки от 31.08.2024 №5; объяснениями Б. об исполнении трудовых обязанностей на Объекте в с.Мелихово Корочанского района Белгородской области с 25.04.2024 без наличия разрешения на работу и патента; протоколом и постановлением от 02.08.2024 о признании Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ; рапортом оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Белгородской области Т. от 02.08.2024 о выявлении на территории Объекта осуществляющих трудовую деятельность иностранных граждан, включая Б., другими доказательствами по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт осуществления на указанном Объекте трудовой деятельности Б., при отсутствии у него разрешения на работу или патента, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Поэтому полагаю, что дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО СК «36-ГРУПП» в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировала его действия по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ, не допущено.

Постановление суда первой инстанции содержится оценка доводов заявителя о невиновности, в связи с тем, что на момент выявления правонарушения Обществом не велись какие-либо работы на Объекте. Эти доводы признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, вышестоящий суд не видит.

Судьей установлено, что приискание работников из числа иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности на Объекте осуществлялось сотрудниками Общества.

Из п.6.1 контракта видно, что Общество приняло на себя ответственность за предоставление рабочей силы надлежащей квалификации, доставку работников, их размещение, оформление виз, разрешений на трудовую деятельность, питание, организацию аттестации рабочих мест, охрану труда и прочее.

Механиком ООО СК «36-ГРУПП» - свидетелем Т. не отрицалось, что Б. на Объект доставлен им.

Таким образом установлено, что деятельность, связанная с обеспечением временной регистрации иностранных граждан, помощь в оформлении патента или разрешения на работу, осуществлялась сотрудниками ООО СУ «36-ГРУПП».

Оснований для признания доказательств, подтверждающих факт осуществления Б. трудовой деятельности на Объекте у суда не имелось.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей были допущены нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обществу назначено наказание в соответствии с санкцией статьи КоАП РФ, по которой оно признано виновным, с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены судебного акта, не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2025 года о признании ООО СК «36-ГРУПП» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев