Решение № 2-385/2017 2-385/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-385/2017

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тугулым ДД.ММ.ГГГГ.

Тугулымский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крицкой Н.А.

при секретаре Южаковой Е.А.

с участием и.о. прокурора <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО10 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Тугулымская центральная районная больница» о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Тугулымская центральная районная больница» о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал следующее.

Он работал водителем скорой помощи в ГБУЗ Тугулымская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя пункта скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ пункт скорой медицинской помощи переименован в отделение скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ организовано объединение (слияние) водитель отделения скорой медицинской помощи в структурное подразделение административно-хозяйственное отделение гараж и наименование должности "водитель"" изменено на «санитар-водитель». На протяжении его работы в данной организации неоднократно менялось наименование его должности, учреждения, структурного подразделения. Однако его трудовые функции оставались прежними. Должностные обязанности не менялись. Место работы, где он исполнял свои функциональные обязанности, всегда было отделение скорой медицинской помощи (СМП). Заработная плата оставалась прежней. Все вопросы решались по согласию сторон путем заключения дополнительных соглашений. Если изменения были, лишь, в части изменения наименования должности или структурного подразделения и не затрагивали его трудовые функции, недопонимания между ним и работодателем не было.

ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об изменениях в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ, со ссылками на приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он не видел, их содержание ему не известно. Во второй части уведомления сказано, что в случае несогласия продолжать работу на новых условиях, трудовой договор подлежит прекращению. Своего несогласия продолжать работу он не высказывал. Каких-либо письменных или устных заявлений, о несогласии с пунктами уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ он не писал и не заявлял. Следовательно, его подпись, и работа по день увольнения, свидетельствует о согласии продолжать работу с измененными условиями трудового договора (изменение п. 2 трудового договора, изменение название должности). В соответствии с Трудовым кодексом, работодатель обязан знакомить работника под роспись с актами, непосредственно связанными с его работой. Следовательно, с возможными изменениями внесенными, неизвестными истцу приказами №, № от ДД.ММ.ГГГГ его должны были ознакомить. Работодатель обязан зафиксировать факт ознакомления с данными приказами. При этом, отметил, что согласия работника на изменения в штатном расписании, наименования должности или структурного подразделения, не требуется, если его трудовая функция не меняется. В случае если он не возражает, достаточно заключить дополнительное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ он уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи в трудовой книжке, вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ, во время исполнения его должностных обязанностей, представители отдела кадров принесли ему и вручили очередное уведомление о предложенных вакансиях, и приказ об увольнении. И тот и другой документ, подписан руководителем ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в приказе, в строке название структурного подразделения, присутствует существительное словосочетание - Амбулатория. Однако ни в трудовом договоре истца, ни в его трудовой книжке, ни в дополнительных соглашениях, такого структурного подразделения не существует. Можно предположить, что запись и трудовую книжку и увольнение производились заочно. А ДД.ММ.ГГГГ ему на рабочем месте вручили приказ и трудовую книжку, оформленные «задним» числом. На его вопрос, в чем заключается его отказ от работы, и какие действия он должен сделать, обоснованного ответа от представителей отдела кадров он так и не услышал. Других предложений в виде заключить дополнительное соглашение к трудовому договору ему не предложили. Он от работы никогда не отказывался, более того, ДД.ММ.ГГГГ по графику у него рабочий день, который он добросовестно отработал до конца смены (до 20:00). На тот момент, был даже утвержден график его работы на следующий месяц. Даже после получения трудовой книжки ему пришлось, продолжить работу, так как бригада не может остаться без кареты СМП. В свою очередь работодатель, так и не сделал ни каких распоряжений, связанных с его увольнением. Считает, что заранее подготовленный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (его выходной), и допуск к работе, после увольнения, делает приказ об увольнении, ничтожным. Кроме того, согласно уведомлению, изменения штатного расписания будут произведены ДД.ММ.ГГГГ. Однако его уволили до наступления этой даты.

Считает, что причины, влекущие изменение организационных или технологических условий труда у ответчика, отсутствуют. А, следовательно, отсутствуют причины для его увольнения. Если его должность исключили и штатного расписания, с одновременным включением в штатное расписание иной должности, то это свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании. Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям. Если работник не отказывается от работы, продолжает выполнять трудовую функцию в измененных условиях, то увольнять его нельзя.

В нарушение требований ст. 74 Трудового кодекса РФ уведомление о предстоящих изменениях обязательных условий заключенного с истцом трудового договора не содержало указание причин, вызвавших необходимость таких изменений. Дополнительно какие-либо документы, обосновывающие причины изменений условий трудового договора, ему работодателем представлены не были.

В Трудовом Кодексе РФ юридически не определена процедура согласия работника. Более того, работодатель в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ не указывает, что он обязательно должен подтвердить свое желание продолжить работу, в письменном виде. В тоже время, свое несогласие работник мог бы выразить заявлением, отказом от работы, в прямом смысле этого слова или отказаться подписать соглашение к трудовому договору. В данном случае истец этого не делал, и работодатель ему соглашение не предлагал. Он удивлен, что обычная процедура получения уведомления, для него стала такой "неожиданностью". Таким образом, можно сделать вывод, что работодатель не стремился к согласию сторон, а целенаправленно готовил процедуру увольнения. Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ порочны, так как номера уведомлений не соответствует номерам, указанным в приказе об увольнении. Кроме того, в приказе об увольнении в графе основания, отсутствует ссылка на документ, подтверждающий его отказ от работы. Более того, работодатель так и не предупредил его ни в каком виде о предстоящем расторжении с ним трудового договора.

На момент увольнения истец являлся членом постоянно действующей комиссии по ведению коллективных переговоров. Следовательно, в соответствии с Положением о порядке ведения коллективных переговоров между работниками ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» и работодателем по заключению коллективного договора, обладал соответствующим видом гарантий, а именно, не мог быть уволен, переведен или перемещен по инициативе работодателя без предварительного согласия органа уполномочившего его на представительство участия в коллективных переговорах на период их ведения (без мнения выборного профсоюзного органа, в письменном виде). Основанием является приказ и. о. главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении коллективных переговоров», Пункт 3, пп 3.3 «Положения о порядке ведения коллективных переговоров между работниками ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» и работодателем по заключению коллективного договора (внесению изменений и дополнений)», а также другие документы, в том числе, протоколы и решения профсоюзного комитета. Таким образом, работодателем была нарушена процедура увольнения (ст. 39 ТК РФ). В приказе об увольнении, мотивированное мнение, как и решение профсоюза, отсутствует. Работа комиссии на сегодняшний день свою деятельность не прекратила.

Также был нарушен порядок расчета с истцом. Расчет в день увольнения был неполный. Непонятная сумма, зачислена на его счет, поступила после рабочего дня. Вторая непонятная сумма зачислена, только ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо расчетных или обходных листов в день увольнения работодатель ему не предоставил. На его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, выдать ему копии документов, связанные с его работой работодатель так и не дал ответ, и ничего не представил. Таким образом, на день обращения в суд он не знает, за что и как работодатель произвел с ним расчеты, и правильны ли они. Не выплачено выходное пособие.

Неправомерным увольнением истцу причинен моральный вред. Он переживает по поводу потери работы. Он много лет проработал на одном месте, не имел взысканий. Очень любит и дорожит своей работой. Ему обидно, что его несправедливо уволили. Сейчас вынужден тратить свое время на сбор справок, обращения к адвокатам, хотя мог бы продолжить свою работу. У него пропал аппетит и сон. Сильно похудел и стал раздражительным. Он сильно переживает по поводу исхода разрешения ситуации.

Просит восстановить его на работе в должности санитара-водителя структурного подразделения, Амбулатория. Административно-хозяйственного отделения, Гараж, и обязать работодателя внести в дополнительное соглашение соответствующие записи, по случаю измененного наименования его должности и структурного подразделения. Внести необходимые изменения в его трудовой договор и трудовую книжку в соответствии с Законодательством. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Худолеева Е.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснил, что с приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ его не знакомили, увидел их только в суде. Он запрашивал данные приказы у работодателя ДД.ММ.ГГГГ, но они не были предоставлены. Положение о комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и положение о порядке ведения коллективных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ также видит впервые, акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ ему не предоставляли.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, считает что они не подлежат удовлетворению. Мотивы несогласия с исковыми требованиями изложены в письменном возражении, из которого следует, что в трудовых отношениях между работниками и работодателем возникли обстоятельства, когда нужно было внести изменения в рабочий трудовой договор. Для проведения организационных мероприятий, чтобы внести изменения в рабочий трудовой договор на основании Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», утвержденный приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н; Указания <адрес> Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, руководитель издал приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении штатной должности санитар-водитель из административно-хозяйственного отделения «Гараж», введение штатной должности – водитель, утвердить новую редакцию штатного расписания должностей с ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ о введение в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ отделение скорой медицинской помощи. Специалисту отдела кадров, в порядке, предусмотренном законодательством РФ - уведомить работников структурных подразделений об изменении штатной должности; наименования структурного подразделения; закрепить изменения условий трудового договора дополнительными соглашениями к трудовому договору; издать приказы о переводе при согласии работника; разработать и утвердить должностные инструкции по штатной должности; при не согласии предложить вакантные штатные единицы. На основании указанных приказов кадровая служба подготовила уведомление работнику о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, которое должна была вручить не позднее, чем за два месяца. Проанализировав, какие организационные изменения признаются судами в качестве достаточных и не нарушающих права работников, на основании квалификационного справочника от ДД.ММ.ГГГГ. №; приказов №н, № указания вышестоящей организации, путем издания приказов №№, №; рекомендаций законодательных актов, работодатель внес организационные изменения, а именно исключил штатную должность санитар-водитель из административно-хозяйственного отделения «Гараж», ввел штатную должность - водитель; утвердил новую редакцию штатного расписания должностей с ДД.ММ.ГГГГ; ввел в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ отделение скорой медицинской помощи, уведомил, в порядке, предусмотренном законодательством РФ работников структурных подразделений об изменении штатной должности, наименовании структурного подразделения; закрепил изменения условий трудового договора дополнительными соглашениями к трудовому договору; разработал и утвердил должностные инструкции по штатной должности; при не согласии предложил вакантные штатные единицы. При вводимых организационных изменениях не ухудшены положения работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил работника в письменной форме за два месяца. Таким образом, целью такого уведомления явилось предупреждение работника о грядущих изменениях условий трудового договора и доведение до него информации о том, как эти изменения на нем отразятся, путем персонального письменного уведомления каждого работника, условия труда которого будут затронуты вводимыми изменениями. В ЛПУ была обновлена структура учреждения, введено структурное подразделение СМП, упразднена должность санитара-водителя. Истец не был согласен на изменение условий, и руководитель оставил за собой право расторгнуть трудовые отношения по истечении 2-х месяцев с работником по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, выплатил выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка. Изменения явились следствием организационных изменений. Помимо этого, трудовые функции истца не изменены. Уведомление № об изменении и новых условиях в части наименования должности и структурного подразделения истцу было вручено, однако истец игнорировал: в устной форме отказывался, а в письменном виде о своем решении не сообщал. Знакомили истца с вакантными ставками неоднократно, в день увольнения было еще раз предложено подписать дополнительное соглашение, но истец отказался, после чего был составлен акт об отказе получения и подписания дополнительного соглашения №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ, после чего был издан приказ об увольнения ФИО1. В данной ситуации, мнение профсоюза на увольнение истца, учитывать не требовалось. Истец обращался в комиссию по трудовым спорам ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ», принято решение, что процедура увольнения в соответствии с п.7 части первой ст.77 ТК, соблюдена. Считает, что увольнение истца было проведено в соответствии законодательством РФ.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, она работает специалистом в отделе кадров ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО11, дважды - до обеда и в конце рабочего дня приносили ФИО1 дополнительное соглашение и уведомление о вакантных должностях. ФИО1 отказался подписывать дополнительное соглашение. Данное дополнительное соглашение ФИО1 предлагалось подписать только один раз – ДД.ММ.ГГГГ, так как оно было изготовлено только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказался его получать и подписывать, о чем был составлен акт.

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что она работает в ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» в отделе кадров. В ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине рабочего дня она с ФИО12 приходили к ФИО1, в отделение скорой помощи. ФИО1 знакомили с дополнительным соглашением, с перечнем вакантных должностей, приказом об увольнении, трудовой книжкой. В этот день к ФИО1 они ходили один раз. При ней составлялся один акт об отказе от подписи, но в каком документе, она не помнит.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора ФИО9, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 21 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя скорой медицинской помощи на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52, 53).

Дополнительным соглашением к трудовому договору №-ДЭК от ДД.ММ.ГГГГ должность истца переименована – водитель ОСМП, дополнительным соглашением к трудовому договору №-ДЭК от ДД.ММ.ГГГГ должность истца переименована – санитар-водитель.

Из письма, направленного на имя и.о. главного врача ГБУЗ СО «Тугулымская центральная районная больница» заместителем министра здравоохранения <адрес> следует, что приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н» упразднена должность и исключен из состава выездных бригад скорой медицинской помощи санитар-водитель. В связи с чем, просит провести работу по устранению нарушений организации скорой медицинской помощи в ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ», о результатах доложить ДД.ММ.ГГГГ

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ исключены штатные должности, финансируемые ТФОМС: Административно-хозяйственное отделение «Гараж» - санитар-водитель 24,75 шт. ед.; ДД.ММ.ГГГГ введены штатные должности, финансируемые ТФОМС: Административно-хозяйственное отделение «Гараж» - водитель – 24,75 шт.ед.. Этим же приказом утверждена новая редакция штатного расписания должностей с ДД.ММ.ГГГГ В качестве основания издания приказа указано: Приказ МЗ СО от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; квалификационный справочник от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ введено отделение скорой медицинской помощи, из штатного расписания исключены из гаража водители 22,75 ед., в отделение скорой медицинской помощи введены 5,25 ед. водителей. В качестве основания издания приказа указано: Приказ МЗ СО от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; Указания правительства <адрес> Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ имелось административно-хозяйственное отделение «гараж», в котором было 26,75 штатных единиц должностей санитар-водитель и 4,25 штатных единиц должностей водитель.

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Тугулымская центральная районная больница», введено отделение скорой медицинской помощи, в котором имеется должности водитель 5,25 штатных единиц (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому условия его трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части наименования должности и структурного подразделения будут изменены, а именно п.2 трудового договора будет изложен в следующей редакции: «Работнику предоставляется работа в должности – водитель в структурном подразделении отделении скорой медицинской помощи». Данные изменения, как указано в уведомлении, связаны с изменением штатного расписания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление №, в котором ему предлагаются вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), данное уведомление истец получать отказался, о чем был составлен акт (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление №, в котором ему предлагаются вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), данное уведомление истец получил, о чем поставил подпись.

Согласно дополнительному соглашению №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой договор истца вносятся следующие изменения: изложить п.1 №-ДЭК от ДД.ММ.ГГГГ (трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №) в следующей редакции: «По настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работу водителя», п.3 «Работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: отделение скорой медицинской помощи». Дополнительное соглашение истец не получил, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин., в котором указано: «…дополнительное соглашение ФИО1 получать не стал, без объяснения причин…». Акт истцом не подписан.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ из структурного подразделения Амбулатория, Административно-хозяйственное отделение, гараж, с должности – санитар-водитель, основание – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ), в обоснование указаны следующие документы: приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что в ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» произошли изменения в организации и технологии труда, в результате которых стало невозможным сохранение определенных сторонами условий трудового договора. Судом установлено, что истец продолжал работать в тех же условиях, при которых был заключен трудовой договор, его трудовые функции, должностные обязанности, место работы, размер заработной платы, не изменились.

Изменилось название структурного подразделения, где работал истец - Административно-хозяйственное отделение, гараж. Оно стало именоваться – отделение скорой помощи. Изменилось наименование должности истца, с «санитар-водитель», на – «водитель».

Необходимость внесения вышеуказанных изменений, была вызвана тем, что министерством здравоохранения <адрес> были выявлены нарушения в организации скорой медицинской помощи в ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ».

При этом, процедура увольнения истца, предусмотренная ст.74 ТК РФ, работодателем не была соблюдена. А именно, истец не был уведомлен о причинах, вызвавших необходимость изменений определенных сторонами условий трудового договора. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, при вручении уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, какие либо документы, обосновывающие причины, вызвавшие необходимость изменений, вносимых в трудовой договор истца, ему не были представлены работодателем, в частности не представлены приказы №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, новое штатное расписание, дополнительное соглашение. Доводы представителя ответчика в части того, что истцу неоднократно предлагалось подписать дополнительное соглашение, не нашли своего подтверждения. Так, свидетель ФИО13 пояснила, что дополнительное соглашение было изготовлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения истца. Истец пояснил, что дополнительное соглашение он впервые видит в суде. Суд не находит оснований не доверять пояснениям истца, так как доказательств того, что истцу вручалось дополнительное соглашение и предлагалось его подписать, ответчиком не представлено. В акте об отказе от получения и подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что ФИО1 предлагалось его подписать. Из акта не следует, что ФИО1 был с ним ознакомлен. К показаниям свидетелей ФИО14 в части того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приносили дополнительное соглашение, суд относится критически, суд считает, что данные свидетели дают неправдивые показания. Таким образом, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор в части наименования структурного подразделения и наименования должности, ответчиком истцу не вручалось.

Истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Так, из представленных суду документов с информацией о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, полученных адвокатом из ГКУ «Тугулымский центр занятости» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме предложенных работодателем, имелись должности уборщицы служебных помещений ФАП <адрес>, уборщицы служебных помещений ФАП <адрес>, уборщица служебных помещений ФАП <адрес> (л.д.41-47). Данные должности истцу не предлагались. При этом, к представленным представителем ответчика документам, а именно: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка специалиста Вишневской, о том, что в связи с приостановлением деятельности ФАП <адрес>, ФАП <адрес>, ФАП <адрес>, должность уборщицы служебных помещений не предлагалась, суд относится критически, так как информация о наличии вакантных должностей предоставлялась в Тугулымский Центр занятости ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ», данная информация подписана руководителем учреждения, оснований не доверять представленной информации, у суда не имеется.

Кроме того, при увольнении истца, ответчиком была нарушена ст.39 ТК РФ.

Так, в силу ст.39 ТК РФ лица, представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя, за исключением случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец включен в постоянную действующую комиссию по ведению коллективных переговоров, подготовке проекта, заключению и контролю выполнения коллективного договора. На дату рассмотрения дела, комиссия продолжала свою работу. Как пояснил истец, он является членом комиссии, о том, что он исключен из комиссии, ему ничего не известно, хотя он присутствовал на заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. На данном заседании вопрос о сокращении количества членов комиссии, не решался. У суда нет оснований не доверять доводам истца, так как доказательств того, что ответчик ознакомил истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из членов комиссии, суду не представлено. В связи с чем, на момент увольнения, истец являлся членом постоянно действующей комиссии по ведению коллективных переговоров, подготовке проекта, заключению и контролю выполнения коллективного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1

При этом требования истца в части возложения обязанности о внесении необходимых изменений в его трудовой договор и трудовую книжку в соответствии с Законодательством, суд находит не подлежащими удовлетворению.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Исходя из представленной ответчиком справки, среднемесячный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 21644,71 руб. Истец имеет сменный график работы. Согласно представленному графику за июнь месяц истец отработал 6 смен, таким образом, заработная плата за одну смену составляет 3607,45 (21644,71:6 смен). Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет – 11 смен.

Средний заработок за время вынужденного прогула составит: 3607,45 х 11= 39681,95 руб..

Частичному удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда, так в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя. Моральный вред, причиненный ФИО1 выразился в нравственных страданиях, связанных с потерей работы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 15.01.1998г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с незаконным увольнением. Суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно обязать ответчика компенсировать моральный вред истцу в сумме 5 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Государственного казенного Пожарно-технического учреждения <адрес> «Отряд противопожарной службы <адрес> №» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1390,46 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 ФИО16 на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» в должности санитара-водителя структурного подразделения Амбулатория, Административно-хозяйственное отделение, Гараж с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» в пользу ФИО1 ФИО17 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 681 рубль 95 копеек, за вычетом выходного пособия, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» в доход государства государственную пошлину в размере 1390 рублей 46 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А. Крицкая