Решение № 12-35/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 12-35/2024

Дело № 12-35/2024


Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2024 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Цыкалова Н.А., при участии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, её защитника Оджаева А.Г.,

должностного лица инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО3, потерпевшего ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО4 от 17 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>, осуществляющей трудовую деятельность в МКУ «Центр культуры и досуга Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия», в браке не состоящей, на иждивении имеющей дочь,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО4 от 17 февраля 2024 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО2, получив указанное постановление 17 февраля 2024 г. и не согласившись с привлечением её должностным лицом к административной ответственности, обратилась в суд 27 февраля 2024 г. в установленный законом срок с жалобой, мотивируя следующим. Постановлением от 17 февраля 2024 г. ОГИБДЦ УМВД России по г. Элисте она (ФИО2) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. С данным постановлением она не согласна и считает его незаконным и подлежащим отмене, так как оно было принято без выяснения всех обстоятельств дела, а также с существенными нарушениями процессуального законодательства. ОГИБДЦ УМВД России по г. Элисте в нарушение указанных выше требований не установил всех обстоятельств дела, поскольку в её действиях не содержатся признаки административного правонарушения предусмотренные частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которого она не совершала. 17 февраля 2024 г. примерно в 11 часов 30-45 минут она, двигаясь по улице Сарпинская г. Элисты Республики Калмыкия на автомобиле <данные изъяты>, подъехала к перекрёстку, расположенного на переулке Демьяновский и улице Сарпинская г. Элисты. Поскольку находилась на второстепенной дороге, она остановилась, уступая движению автомобилям, двигавшимся по главной дороге переулка Демьяновский г. Элисты, для того, чтобы повернуть направо для осуществления дальнейшего движения по данному переулку. Убедившись в том, что правая полоса главной дороги свободна, она начала движение для того, чтобы выполнить маневр вправо при этом она еще не выехала на главную дорогу и в этот момент водитель, управляя автомобилем марки ШЕВPAJIE ЛAHOC, государственный номер <данные изъяты>, двигаясь по встречной левой полосе переулка Демьяновский г. Элисты, в нарушение пункта 8.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», стал резко выполнять маневр влево, не включив при этом световой указатель левого поворота, в результате чего произошло столкновение транспортных средств на второстепенной дороге. Приехавшим сотрудникам ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по г. Элисте на место дорожного транспортного происшествия она поясняла, что её вины в данном происшествии нет, поскольку водитель автомашины ШЕВРАЛЕ ЛAHOC при выполнении своего резкого маневра влево не включил световой указатель левого поворота, в связи с чем произошло дорожное транспортное происшествие. Однако сотрудники ДПС не приняли во внимание её пояснения и составили на неё административный протокол. В этот же день после ДТП на её смартфон марки «Apple iPhone 12 Pro» по мессенджеру WhatsApp её знакомый мужчина по имени «Мерген» прислал ей видео, на котором его видео регистратор заснял дорожное транспортное происшествие с её участием, произошедшее 17 февраля 2024 г. на перекрестке улицы Сарпинская и переулка Демьяновский г. Элисты, которое подтверждает её невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 и её защитник Оджаев О.Г. жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить и производство по делу в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО4 пояснил, что данное правонарушение в установленном законном порядке зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Поскольку материалами дела подтверждается, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, просил жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении её к административной ответственности без изменения. Указал, что в письменных объяснениях ФИО2 указала, что подъехав к перекрестку, хотела повернуть налево, в то время как в жалобе указывает, что находясь на второстепенной дороге, она остановилась, уступая движению автомобилям, двигавшимся по главной дороге переулка Демьяновский г. Элисты, для того, чтобы повернуть направо для осуществления дальнейшего движения по данному переулку. Более того, предоставленная ФИО2 видеозапись не опровергает доводы об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО4 от 17 февраля 2024 г. в отношении ФИО2 без изменения.

Представитель ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, явку которого суд не признавал обязательной.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника Оджаева А.Г., инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО4, потерпевшего ФИО1, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении ФИО2, СD-диск с видеозаписью от 17 февраля 2024 г. и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Положениями части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 17 февраля 2024 г. в 13 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству ШЕВРОЛЕ ЛАНОС с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, движущегося по главной дороге. Оба транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО4 от 17 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении №18810008240005361968 ФИО2 признана виновной по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Так, вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО4 от 17 февраля 2024 г., согласно которому при несении ДПС 08:00 часов-20:00 часов 17 февраля 2024 г. по г. Элиста с д/п «Кардон» поступило сообщение проехать по адресу: <...>. Прибыв на адрес, было обнаружено ДТП. На месте был собран материал по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- схемой места происшествия от 17 февраля 2024 г., на которой отражено место дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств, ширина проезжей части, направление движения транспортных средств, место столкновения и сведения о водителях транспортных средств, участвующих в ДТП (автомашина, которой управляла ФИО2 <данные изъяты> имеет повреждения в передней части - передний бампер, капот, решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак, передняя левая боковая фара;

- письменными объяснениями ФИО2 от 17 февраля 2024 г., согласно которым она не отрицает, что управляла транспортным средством <данные изъяты>, а также не оспаривает фактических обстоятельств ДТП - времени, места и иных обстоятельств. Между тем, указывает, что она двигалась по ул. Сарпинская в сторону пер. Демьяновская. Подъехав к перекрестку, хотела повернуть налево, уступив всем транспортным средствам дорогу, начала движение и почувствовала удар передней части своего транспортного средства. Выйдя из автомобиля, она увидела, что произошло столкновение с автомобилем марки «Шевроле Ланос», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. Данное ТС при движении не включил поворотник. До приезда сотрудника ДПС автомобиль с места ДТП не убирала. По инерции откатилась назад. В момент ДТП в автомобиле находилась одна, в медицинской помощи не нуждается. Со схемой ДТП ознакомлена. Видимые повреждения её ТС указаны в полном объеме. При оформлении ДТП предъявила страховой полис ОСАГО <данные изъяты> от 28 марта 2023 г.;

- письменными объяснениями ФИО1 от 17 февраля 2024 г., согласно которым он также не отрицает, что примерно в 11:45 часов он управлял автомобилем марки «Шевроле Ланос» в технически исправном состоянии с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, также не оспаривает фактических обстоятельств ДТП - времени, места и иных обстоятельств. Однако, указывает, что он двигался по переулку Демьяновская. Подъезжая к дому № 52 по переулку Демьяновская при повороте налево, почувствовал удар задней части транспортного средства. До приезда сотрудников ДПС автомобиль с места ДТП не убирал. В момент ДТП в автомобиле находился один, в медицинской помощи не нуждается. При замерах присутствовал лично, с ними ознакомлении и согласен. Претензии на состояние опьянения к другому участнику ДТП не имеет. При оформлении ДТП предъявил страховой полис ОСАГО № <данные изъяты> от 11 марта 2023 г.;

- видеозаписью, произведенной 17 февраля 2024 г.

- протоколом об административном правонарушении 08ВК№0118803/1676 от 17 февраля 2024 г.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в перечисленных доказательствах, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются друг с другом и дополняют друг друга по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о виновности ФИО2

Данных, указывающих на предвзятость инспектора ФИО4, находившегося при исполнении служебных обязанностей, к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях, не установлено.

Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протокола об административном правонарушении, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах и в суде, не доверять его показаниям.

Судом также не усмотрено наличие каких-либо личных неприязненных отношений либо иных обстоятельств, позволяющих полагать о его намерении оговорить ФИО2

Совершенное ФИО2 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО2 о том, что столкновение транспортных средств произошло не по её вине, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Данный довод не опровергает тот факт, что она в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Утверждение ФИО2 о том, что водитель автомобиля «Шевроле Ланос» ФИО1 двигался с невключенным поворотником, не является предметом рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, правовая оценка действиям других участников ДТП не может быть дана.

Установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Кроме того, протокол составлен с участием самой ФИО2, ей были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1-25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеются подписи.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие ответственность по делу, не установлены. Постановление по делу вынесено в пределах установленных законом сроков, полномочным должностным лицом, с соблюдением порядка привлечения лиц к административной ответственности, установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности ФИО2

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого ФИО2 постановления об административном правонарушении от 17 февраля 2024 г., в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО4 от 17 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня получения его копии через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья: Н.А. Цыкалова