Решение № 12-220/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-220/2019

Мировой судья Абашева И.В. дело № 12 -220/19

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 мая 2019 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Завьяловского района УР, вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 года 7 месяцев со штрафом 30 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление. В своей жалобе ФИО1 акцентировал внимание суда на процессуальные нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, а также на допущенные нарушения, при прохождении им медицинского освидетельствования в кабинете врача- нарколога. Полагает, что фактически он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, врач – нарколог должен был взять у него на анализ кровь, поскольку мочу он сдать не смог, таким образом была нарушена процедура медицинского освидетельствования его на состояние опьянения, в нарушение положений Приказа Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства полагает основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 его представитель ФИО2 на доводах жалобы настаивали, просил ее удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на доводы изложенные в жалобе.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний суду пояснил, что является врачом-наркологом. Им проводилось освидетельствование ФИО1

При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 предоставил биологический материал «мочу» температура которого была 23 градуса по целью что значительно ниже нормальной температуры. Кроме того представленный биологический материал был прозрачный, что явно свидетельствовало о его фальсификации. Ввиду этого ФИО3 была сделана отметка в акте медицинского освидетельствования о предоставлении ФИО1, фальсификата и была сделана отметка об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В своих действиях ФИО3 руководствовался положениями Приказа Минздрава № 933 от 2015 года. Нарушений этого приказа им допущено не было. Кровь на анализ берется только если лицо физически, в силу каких-либо объективных причин не может сдать мочу, чего в данном случае не было. Моча была предоставлена, однако была разбавлена водой. В дальнейшем ФИО1, повторно сдать мочу отказался.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вмененного ФИО1 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Всем имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка. Последовательность событий оценена правильно и пересмотру не подлежит.

Также суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при производстве у мирового судьи, а также существенных процессуальных нарушения при подготовке материала по делу об административном правонарушении, которые повлекли бы прекращение производства по настоящему делу, внесенным исправлениям в протокол мировым судьей также дана надлежащая оценка.

Действительно, представленными и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения которым установлен факт фальсификации предоставленного ФИО1 биологического материала, в связи с чем врачом-наркологом ФИО3 сделан вывод об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей подробно и последовательно проанализированы действия ФИО1 исследованы все имеющиеся в деле доказательства, а также дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5, врача-нарколога ФИО3, Инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7

Исследовав весь комплекс доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 своими действиями фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования не состояние опьянения предоставив фальсификат биологической среды для анализа. Фактическое предоставление фальсификата подтверждается в том числе показаниями ФИО3, данными журнала отбора проб, показаниями свидетеля ФИО7

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также существенных процессуальных нарушений проведения процедуры медицинского освидетельствования, которые влекли бы отмену оспариваемого постановления и прекращения производства по делу суд не усматривает.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

ФИО8 Фаритовича оставить без удовлетворения, постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении него мировым судьей судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики, оставить без изменения.

Настоящее решение суда обжалованию в порядке ст.ст. 39.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья М.С. Стяжкин