Решение № 2-31/2024 2-31/2024(2-801/2023;)~М-753/2023 2-801/2023 М-753/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-31/2024

УИД 42RS0017-01-2023-001192-19

Дело № 2-31/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 января 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании убытков.

Заявленные требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля Toyota <данные изъяты> г. выпуска, что подтверждается ПТС <****>.

28.12.2022 в 13 ч. 30 мин по адресу: <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Toyota <данные изъяты>, водитель ФИО4, собственник ФИО5, а/м Toyota <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО1 и а/м Mazda <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО6, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, повреждены задний бампер, крышка багажника, передний бампер, передний г/н, рамка переднего г/н. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №. Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 рублей.

11.01.2023 им подано ответчику заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и СТС в размере 400 рублей. За отправление данного заявления им понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и 27.01.2023 произвело страховую выплату в размере 246200 рублей, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, ответчик должен возместить ему стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей по правилам возмещения истцу убытков в соответствии со ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

03.04.2023 АО «СОГАЗ» было получено его заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил пересмотреть сумму страхового возмещения, выплатить неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и понесенные расходы.

26.04.2023 ответчик выплатил ему нотариальные расходы 400 руб.

03.05.2023 ответчик выплатил неустойку в сумме 344 руб.

В остальном его требования не были удовлетворены.

26.05.2023 он по почте направил обращение к финансовому уполномоченному, понес в связи с этим расходы за подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 73,50 руб.

30.05.2023 обращение было получено финансовым уполномоченным.

01.06.2023 данное обращение было принято к рассмотрению.

19.06.2023 срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 22.06.2023, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 384500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 220600 рублей.

04.07.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным и незаконным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр», подготовленным по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 449612,84 руб., по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 590900 руб., лимит ответственности составляет 400000 руб., считает, что размер неисполненных ответчиком обязательств составляет 153400 рублей (400 000 - 246200 - 400).

За нарушение сроков производства страхового возмещения ответчик должен выплатить неустойку за период с 01.02.2023 по 17.08.2023 (за 198 дней) в сумме 303732 руб. и далее с 18.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 153400 руб. (1534 руб. в день) за каждый день, но не более 399656 руб. в совокупности.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу:

1) страховое возмещение в сумме 153400 рублей, из которых:

149850 рублей – в счет восстановительного ремонта транспортного средства;

3 000 рублей - за оплату услуг аварийного комиссара;

- 550 рублей – почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков;

2) неустойку за период с 01.02.2023 по 17.08.2023 (за 198 дней) в сумме 303732 руб. и далее с 18.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 153400 руб. (1534 руб. в день) за каждый день, но не более 399656 руб. в совокупности;

3) расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей;

4) почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей;

5) расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей;

6) почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 73,50 рублей;

7) штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

8) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

9) расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей;

10) расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей;

11) расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей;

12) расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей;

13) расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, направил в суд уполномоченного представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от --.--.----., сроком на три года (л.д. 12), исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, уточнил их в части взыскания неустойки на дату рассмотрения дела – 17.01.2024 в сумме 399656 руб., о чем представил уточненное исковое заявление (л.д. 197-198), просил удовлетворить требования в уточненной редакции. Дополнительно пояснил, что как по заключению судебной экспертизы, так и по заключению экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, сумма страхового возмещения превышает сумму установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности в размере 400000 руб., поэтому размер недоплаченного страхового возмещения составит 153400 руб. Истец настаивает на взыскании данной суммы страхового возмещения в размере 153400 руб., но при этом просит из них 149850 руб. взыскать в счет восстановительного ремонта, 3000 руб. в счет понесенных расходов на аварийного комиссара и 550 руб. в счет понесенных почтовых расходов за отправку заявления о прямом возмещении убытков.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Финансовый уполномоченный о принятии судом к производству искового заявления, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направлял письменные объяснения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 70-72).

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находится исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником а/м Toyota <данные изъяты>, что подтверждается ПТС <****>, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 22, 23, 24).

28.12.2022 в 13 ч. 30 мин по адресу: <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Toyota <данные изъяты>, водитель ФИО4, собственник ФИО5, а/м Toyota <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО1 и а/м Mazda <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО6, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, повреждены задний бампер, крышка багажника, передний бампер, передний г/н, рамка переднего г/н. Виновником ДТП признан ФИО4 (л.д. 15, 16, 116 обор.).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX № (л.д. 15, 25, 105, 106).

Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей (л.д. 13, 14).

11.01.2023 истцом подано заявление в АО «СОГАЗ» о прямом возмещении по договору ОСАГО, в котором истец просил об организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА (л.д. 17-19, 107-110).

АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля истца и 27.01.2023 произвело страховую выплату в размере 246200 рублей, составляющую стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, основываясь на заключении экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» (л.д. 29-30, 40, 117-119).

03.04.2023 АО «СОГАЗ» было получено заявление истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил пересмотреть сумму страхового возмещения; выплатить неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; выплатить расходы за услуги аварийного комиссара - 3 000 руб.; расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7 000 руб.; расходы за нотариальное удостоверение копии документов - 400 руб., почтовые расходы 550 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 600 руб. За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей (л.д. 27-28).

АО «СОГАЗ» удовлетворило требования истца в части 400 руб. расходов за нотариальное удостоверение копий документов, отказав истцу в удовлетворении оставшейся части заявления (л.д. 29-31).

03.05.2023 ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 344 руб.

26.05.2023 истец направил обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 36-38).

Решением финансового уполномоченного от 04.07.2023 истцу отказано в удовлетворении требований. По инициативе финансового уполномоченного было организовано производство экспертизы, согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 22.06.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 384500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 220600 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 566300 руб. (л.д. 39-49, 120-143).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у АО «СОГАЗ» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в связи с отсутствием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, поскольку с года выпуска ТС истца (2000) до даты ДТП и на момент обращения в финансовую организацию прошло более 12 лет, при имеющихся ограничениях – до 12 лет. Также финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО с истцом, выплатив истцу страховое возмещение в размере 246200 руб. с учетом износа деталей, положения статей 393 и 397 ГК РФ в отношении АО «СОГАЗ» не могут быть применены.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец 17.08.2023 направил исковое заявление в суд (л.д. 68).

Суд признает законными и обоснованными требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, заявление истца о наступлении страхового случая содержит сведения о выборе истцом формы осуществления страховой выплаты – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не содержит сведений об ее изменении с натуральной на денежную.

Направление на ремонт истцу не выдавалось, поскольку, как следует из решения финансового уполномоченного и подтверждается письменными возражениями ответчика (л.д. 151-154), страховщик не организовал его проведение ввиду того, что у АО «СОГАЗ» отсутствовала возможность организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (отсутствовали договоры со СТОА по проведению ремонта ТС год выпуска которых боле 12 лет).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, где подпунктом «е» предусмотрен выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз 2 п. 3.1. ст. 15 ФЗ об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 установлено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласии ФИО1 на смену формы возмещения с восстановительного ремонта ТС на страховую выплату. В связи с этим страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт произведен не был по причине отсутствия у страховщика договоров со СТОА на ремонт автомобиля истца, годом выпуска более 12 лет. Поскольку восстановительный ремонт не был организован страховщиком по причине того, что договоры со СТОА, отвечающим критериям, установленным в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО у финансовой организации отсутствуют, АО «СОГАЗ», сменив в одностороннем порядке форму возмещения на страховую выплату, должен был произвести такую выплату без учета износа деталей, поскольку в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа ТС.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 153400 руб., основываясь на заключении судебной экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов составляет 590900 руб., и с учетом лимита ответственности ответчика в размере 400000 руб. При этом истец ссылается и на экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр», подготовленное по инициативе ответчика АО «СОГАЗ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 449612,84 руб. (л.д. 186-194), что также превышает лимит ответственности ответчика по Закону об ОСАГО, соответственно, по мнению истца, ответчик должен нести ответственность в пределах установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности в размере 400000 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть, оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

Данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, составлено в соответствие с действующим законодательством, противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита возмещения в размере 400000 руб. и ранее произведенных истцу сумм страховой выплаты в сумме 246200 руб. и 400 руб., взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в сумме 153400 руб. (400000 - 246200 - 400).

Суд соглашается с позицией истца и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 153400 руб., из которой 149850 руб. в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 3000 руб. подлежат взысканию в качестве расходов за аварийного комиссара, 550 руб. в качестве расходов по оплате почтовых услуг за отправку заявления о прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При разрешении данной категории споров суды правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят в том числе и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно договору оказания услуг аварийного комиссара от 28.12.2022, акту оказанных услуг от 28.12.2022, истец воспользовался услугами аварийного комиссара, который выехал на место ДТП, проконсультировал относительно порядка оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по вопросам получения страхового возмещения, зафиксировал средствами фотосъемки положение транспортных средств по отношению друг к другу, составил схему ДТП, предоставил заказчику бланк извещения о ДТП, оказал содействие в его оформлении (л.д. 13, 14).

Несение истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей подтверждено документально (л.д. 60), выполненные услуги аварийного комиссара зафиксированы в договоре на оказание услуг и акте выполненных работ.

Вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб.

Данные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющимся убытками, которые в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Поскольку судом установлен факт наступления страхового случая, факт оказания услуг аварийным комиссаром и оплата таких услуг истцом суд взыскивает данные расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб. с ответчика.

Почтовые расходы истца по оплате почтовых услуг за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 руб. также подлежат взысканию в качестве страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Заявление истца вручено АО «СОГАЗ» 11.01.2023, в 20-тидневный срок, то есть, до 31.01.2023 включительно страховщик обязан был выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, перечислив в установленный законом срок только часть суммы страхового возмещения, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка, согласно следующему расчету.

Просрочка за период с 01.02.2023 по 17.01.2024 составляет 351 день, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 153400 руб., соответственно неустойка составляет: 538434 руб. (153400 руб.*1%*351 день).

Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с установлением ст. 7 ФЗ об ОСАГО лимита ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 400 тысяч рублей, выплатой истцу ответчиком 344 руб. в качестве неустойки, начиная с 01.02.2023 по 17.01.2024 с ответчика полежит взысканию неустойка из расчета 1 % от суммы 153400 руб., но не более 400 000 рублей, т.е. в размере 399656 руб. (400000 руб. – 344 руб.). Представленный истцом расчет неустойки суд признает верным.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, размер неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (478 дней), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представ

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (400000 руб.). Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 399656 руб. (400000 руб. – 344 руб.) суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не имеется, т.к. АО «СОГАЗ» 12.05.2022 подано заявление об отказе от применения моратория.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 153400 руб., следовательно, штраф составляет 76700 руб. (153400 руб.*50%). Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании помимо штрафа предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО также и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд приходит к выводу, что поскольку в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный специальным Законом об ОСАГО, правила Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае в части взыскания штрафа за удовлетворение судом требований потребителя, не применяются.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей завышен и подлежит снижению до 1000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, …), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 28.03.2023 между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание юридических услуг вследствие ДТП от 28.12.2022: оказание юридической консультации стоимостью 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств стоимостью 7000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному стоимостью 7000 руб., составление искового заявления – 7000 руб., представительство (защита прав и интересов) по иску о защите прав по договору ОСАГО в суде первой инстанции – 15000 руб. (л.д. 49).

Оплата истцом перечисленных в договоре услуг в сумме 37000 руб. подтверждается квитанциями (л.д. 51, 53, 54, 55, 57, 58).

Требования о взыскании расходов, связанных с составлением претензии ответчику, обращения финансовому уполномоченному суд считает обоснованными, ввиду того, что в рассматриваемом случае указанные расходы потерпевшего понесены им для реализации своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, а также санкции за несвоевременную его выплату. Размер заявленных истцом расходов 7000 руб. - за составление претензии и 7000 руб. за составление обращения финансовому уполномоченному, суд признает разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Расходы по составлению искового заявления, устному консультированию, представлению интересов в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, размер заявленных истцом расходов (1000 руб. за консультирование, 7000 руб. за составление искового заявления, 15000 руб. за представление интересов в суде), по мнению суда, является завышенным и не соответствует объему выполненной работы.

При этом суд учитывает идентичность содержания текста претензии и обращения к финансовому уполномоченному, с текстом искового заявления.

Интересы истца в суде представлял на основании доверенности ФИО3, который принимал участие в ходе одной досудебной подготовки, в двух судебных заседаниях (25.09.2023, 11.10.2023 и 17.01.2024), также представителем составлено и предъявлено в суд исковое заявление.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг по составлению искового заявления, устному консультированию и представлению интересов в общей сумме 15000 руб., полагая данную сумму разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы.

Истец просит также взыскать почтовые расходы за направление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств – 550 руб., за отправку обращения финансовому уполномоченному – 73,50 руб., за направление копии искового заявления ответчику – 550 руб., несение данных расходов подтверждено документально (л.д. 51, 52, 56, 59).

Суд признает данные расходы судебными, т.к. они понесены в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности в размере 2600 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы, поскольку данные расходы также являются необходимыми для обращения в суд, они подтверждены документально, доверенность в оригинале приобщена к материалам дела (л.д. 11, 12).

Определением суда от 11.10.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ, расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на сторону истца. Заключение судебной экспертизы поступило в суд, оно положено в основу судебного решения. Стоимость экспертизы составила 27220 руб. и была оплачена истцом экспертному учреждению (л.д. 173, 174, 180, 199). В связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 9031 руб. (из которых госпошлина 8731 руб. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, --.--.----. г.р., уроженца <****> (ИНН <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 153 400 руб. (из которых 149850,00 руб. в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 3000,00 руб. за оплату услуг аварийного комиссара, 550,00 руб. за оплату почтовых услуг по отправке заявления о прямом возмещении убытков), неустойку за период с 01.02.2023 по 17.01.2024 в размере 399656,00 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2600,00 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 550,00 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному – 73,50 руб., штраф – 76700,00 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., судебные расходы, включающие правовое консультирование, составление искового заявления, представление интересов в суде, отправку иска в суд в общей сумме 15 550, 00 рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27220,00 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9031,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2024 г.

Судья (подпись) О.В. Чайка