Решение № 2-31/2024 2-31/2024(2-542/2023;)~М-31/2023 2-542/2023 М-31/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-31/2024

УИД 42 RS 0032-01-2023-000045-46

Дело № 2-31/2024г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«08» апреля 2024 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области о возмещении вреда имуществу, компенсации морального вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области о возмещении вреда имуществу, компенсации морального вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10-40 час. в <...>, она, управляя транспортным средством «<...><...>, принадлежащий ей на праве собственности, двигалась в колонне других автомобилей по главной дороге – <...>, при этом учитывала сложившиеся дорожные и метеорологические условия. Скорость движения её автомобиля, как и других автомобилей, движущихся в колонне, периодически составляла около 30 км\ч.

В сведениях о погодных условиях на территории Кемеровской области за период с ДД.ММ.ГГГГ., размещенных в Информационно-коммуникационной сети Интернет указано: «ДД.ММ.ГГГГ на всей территории Кемеровской области было зафиксировано превышение климатической нормы на 16 градусов».

В печатной версии «Дневник погоды в пгт. Краснобродском за ДД.ММ.ГГГГ г.» в информационно коммуникационной сети Интернет указано:

ДД.ММ.ГГГГ. температура воздуха: + 2; ветер: южный, 2 м. в сек.

ДД.ММ.ГГГГ. температура воздуха: -14; ветер: штиль.

По данным Центра оперативного контроля жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса в сети Интернет, ДД.ММ.ГГГГ. на очистке дорог от снега в регионе была занята тысяча человек и столько же единиц техники. Синоптики Кемеровского ЦГМС предупредили о том, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории Кемеровской области ожидается сильная гололедица, ночью местами метели.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с потеплением, снег на дорогах <...> стал таять и превратился в жидкий, рыхлый снег, который на следующий день застыл в лед. В связи с тем, что снег на дороге <...> не убирался, по всей ширине проезжей части дороги образовался толстый слой снежно-ледяного наката, при этом, на полосах движения, как в прямом, так и встречном направлении, образовались ледяные колеи глубиной от 10 до 20 см, что повлекло за собой резкое снижение управляемости транспортными средствами.

У многих автомобилей, ширина между левыми и правыми колесами (колесная база) не совпадала с шириной образовавшейся на дороге колеи, в связи с чем у автомобилей передние и задние колеса периодически выбрасывало из колеи и затем они снова попадали в колею. Фактически выехать из колеи можно было более или менее безопасно только на перекрестках дорог с другими улицами. Остановится и прекратить движение она не имела возможности, так как следом за ней двигалась колонна других автомобилей.

Примерно за 20 метров до пересечения <...> с <...>, её автомобиль стало заносить в разные стороны в колее дороги, что привело к потере курсовой устойчивости автомобиля. Действуя рулем и притормаживая, она пыталась выровнять автомобиль в колее, но из-за низкого сцепления колес с дорогой по причине наличия на дороге стекловидного льда и глубокой колеи автомобиль вошел в неуправляемый занос, который скорректировать рулем было невозможно. За 3-5 метров до пересечения дорог <...> и <...> её автомобиль резко выбросило с дороги <...> вправо на <...>, при этом, неуправляемый из-за гололеда автомобиль продолжил скольжение и его вынесло с дороги через снежно-ледяной борт правой обочины <...> на вкопанную в землю металлическую двутавровую балку, к которой был прикреплен дорожный знак «Уступи дорогу» и дерево, сработала подушка безопасности.

Признаком направления движения автомобиля являются следы скольжения.

Спустя 10 минут после указанного ДТП, за перекрестком дорог <...> и <...>, вынесло из колеи на правую обочину дороги другой автомобиль, который повис на снежно-ледяном борту обочины дороги и перекрыл полосу движения.

Работы по уборке слоя снежно-ледяного наката и колеи на автомобильной дороге <...> начались только ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, переднего капота, левого и правого крыльев, левого и правого блоков фар, двигателя, передних дверей и внутренних деталей автомобиля.

ГИБДД МО МВД России «Беловский» выдано определение <...> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что она нарушила п. 10.1 ПДД РФ, за которое административная ответственность не установлена, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Решением Беловского городского суда по материалу <...> от ДД.ММ.ГГГГ. указанное определение изменено, исключены указания на её вину о нарушении п. 10.1 ПДД РФ, а именно «не выбрала безопасную скорость для движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры для устранения причин возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства». Также указанным решением исключена её вина в совершении ДТП.

Истец утверждает, что причиной ДТП является несоответствие состояния дорог при их (содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, а именно наличие в месте ДТП колеи, размеры которой превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», не соответствие условиям состояния дороги организации дорожного движения, отсутствие предупреждающего знака «Скользкая дорога». При этом, технической возможности по остановке транспортного средства не имелось. Предел скорости не был превышен, после заноса, она выполнила все меры для предотвращения заноса, но остановить автомобиль не смогла.

В Экспертном заключении ООО «Агенство недвижимости и оценки» <...><...> стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <...>», <...> равна или превышает рыночную стоимость АМТС до повреждения, восстанавливать (ремонтировать) АМТС нецелесообразно по экономическим соображениям, т.к. расходы на устранение превышают прирост полезности и стоимости АМТС.

Стоимость ремонта поврежденного АМТС без учета износа, составляет 1 141 642, 20 руб., стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного АМТС, с учетом износа (60,0 %), составляет 456 656,9 руб., рыночная стоимость АМТС до повреждения составляет 430 000 рублей.

С учетом рыночной стоимости АМТС и выявленных при внешнем осмотре АМТС повреждений, а также вытекающего технологического способа устранения этих повреждений (особенно стоимости восстановительного ремонта и стоимости запасных частей) - ремонт указанного АМТС экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков указанного автомобиля с округлением равна 61 400 рублей.

Размер величины причиненного ущерба в связи с нецелесообразностью ремонта автомобиля <...>, <...> с учетом округления равен 368 600 рублей.

Поскольку рыночная стоимость её транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 430 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 61 400 рублей, следовательно, возмещению ответчиком подлежит рыночная стоимости автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 368 600 рублей.

Кроме того, истцу причинены убытки, возникшие в связи с оплатой стоимости составления независимого экспертного заключения в размере 5 000 руб., которые также просит взыскать в её пользу с ответчика.

Истец считает, что действиями ответчика, повлекшими ДТП и причинение вреда её имуществу, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний. Так, в момент ДТП, при неуправляемом движении автомобиля по автомобильной дороге с интенсивным движением и выбросе его с дороги через снежно-ледяной борт дороги на вкопанную в землю металлическую двутавровую балку и дерево, истец физически пережила сильное нервное потрясение и <...>. В связи с полученными повреждениями автомобиля и причинения вреда имуществу, она была морально подавлена, у нее долгое время <...>.

После ДТП и до настоящего времени она продолжает испытывать нравственные страдания и переживания в виде дискомфортного состояния, вызванного случившимся и сопровождающегося возникновением чувства незащищенности, <...> за свою жизнь, настороженности из-за возможного неожиданного, в любе время, возникновения по отношению к ней непредвиденной смертельно опасной ситуации на транспорте с любой стороны.

В результате полученного нервного потрясения от характера и психотравмирующей ситуации, тяжести посягательства, нарушения ее гражданских прав, она в течение длительного времени не может вести привычный ей образ жизни. Более того, эти нравственные страдания будут сопровождать ее всю жизнь, в связи с произошедшей тяжелой психотравмирующей ситуацией.

В связи с переживаниями по поводу гибели автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствия возможности им пользоваться, также перенесла большие субъективные потери, поскольку вынуждена передвигаться пешком.

Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 500 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда (т. 1 л.д. 121) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ "Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа", которое, согласно выписке из ЕРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ. ликвидировано.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы, касаемо стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства.

Представитель ответчика Администрации Прокопьевского муниципального округа ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Указала, что Администрация Прокопьевского муниципального округа является ненадлежащими ответчиками, поскольку с ИП ФИО3 заключен контракт на исполнение обязательств по содержанию дорог. Относительно контроля исполнения контракта на расчистку и содержание дорог, на момент ДТП эту обязанность осуществляло МКУ "Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа", которое в настоящее время они ликвидировано.

Третье лицо ИП ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании полагали, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, представили письменные возражения.

Изучив основания заявленных требования, выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>», <...> (т. 1 л.д. 22, 23).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38) инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10:40 час в <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем <...>, <...>, не выбрала безопасную скорость для движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры для устранения причин возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением, совершила наезд на препятствие в виде металлического столбика. Нарушение п. 10.1 ПДД водителем ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения в виде переднего бампера, решетки радиатора, переднего капота, левого и правого крыльев, левого и правого блоков фар, двигателя, передних дверей и внутренних деталей автомобиля, что следует из приложения к процессуальному документу (т. 1 л.д. 39).

Решением судьи Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.40-41) определение от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» исключено суждение о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, а именно: не выбрала безопасную скорость для движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры для устранения причин возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. При этом, основанием для исключения виновности ФИО1 явилось невозможность определения в рамках административного производства виновника ДТП, решение данного вопроса отнесено в разрешение в рамках гражданского судопроизводства. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена автотехническая экспертиза для определения соответствия действий водителя ФИО1 дорожной ситуации, а также определения недостатков дорожного покрытия на участке ДТП, причинной связи недостатков участка дороги ДТП к причинам ДТП, а также о наличии возможности у водителя ФИО1 с технической точки зрения избежать ДТП (т. 1 л.д. 141-143).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «НЭО-Патнер» от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 151-168) водитель автомобиля <...><...> ФИО1 в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ. в 10.40 час должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, при этом, её действия в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ. в 10.40 час соответствовали Правилам дорожного движения с технической точки зрения. При этом, имелись недостатки дорожного покрытия на участке местности <...> по главной дороге <...> в сторону пересечения с <...> ДД.ММ.ГГГГ. в 10.10 час в виде колеи в снежном накате. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия категорично могло явиться причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 10.40 час. с участием автомобиля <...><...> под управлением ФИО1, у которой с технической точки зрения отсутствовала возможность избежать ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 177) по делу назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и относимости технических повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно заключении. Эксперта ООО «НЭО-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6-25) получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. технические повреждения транспортного средства <...>», <...> - бампер передний, фары, нижняя решетка переднего бампера, накладки переднего бампера, усилитель переднего бампера, крыло переднее правое, капот, брызговик ДВС, надставка левого переднего лонжерона, лонжерон передний левый, крыло переднее левое, дверь передняя правая, стекло лобовое, рамка радиатора, передние подушки безопасности, передние ремни безопасности, бачок омывателя, правый кронштейн крепления переднего бампера, передние подкрылки, радиатор, радиатор кондиционера, бачок расширительный, поддон АКПП, корпус АКПП, арка правого переднего колеса, кожух вентилятора охлаждения, верхняя часть панели приборов, верхняя крышка блока предохранителей. Принадлежность остальных повреждений, определить не представляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «<...><...>, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 1 402 738,00 рублей - без учета износа, 633 622,00 рубля - с учетом износа.

Порядок и стоимость начисления восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не оспорена.

Как следует из административного материала, а также проведенной в этой сязи судебной экспертизы, технические повреждения автомобиля истца стали возможны в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия на участке местности <...> по главной дороге <...> в сторону пересечения с <...> ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать вину, виновные действия, наличие ущерба и причинную связь между виновными действиями и причиненным ущербом.

По правилам норм статьи 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между двумя первыми элементами;

г) вина причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Противоправность поведения имеет две формы - действие или бездействие. Неправомерными признаются действия (бездействие), противоречащие предписаниям действующих законов или нормативных актов.

Кроме того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, который причинен истцу.

По общему правилу деликатная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Установлено, что участок местности, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, относится к ведению Администрации Прокопьевского района.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 13.9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. N 827, очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Как следует из п. 7.1, 7.2 раздела 7 ГОСТ 33181-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания", наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке не допускается.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. N 1245-ст утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Разделом 8 указанного стандарта установлены требования к эксплуатационному состоянию дорог в зимний период, сроки проведения работ по очистке от снега и устранению зимней скользкости на дорожном покрытии

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу данных положений закона, в случае подтверждения факта причинения вреда транспортному средству в результате ненадлежащей эксплуатации (содержания) автомобильной дороги, указанный ущерб подлежит возмещению собственником дороги.

Кроме того, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона суд приходит к убеждению, что ответственным за содержание дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, является Администрация Прокопьевского района, с учетом, что МКУ "Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа" в настоящее время ликвидированы, перешли в состав Прокопьевского муниципального округа путем объединения округов, - которое не обеспечило соответствие состояния дорожного полотна установленным стандартам, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

По указанным основаниям, суд отклоняет доводы представителя ответчика, а также третьего лица ИП ФИО3 о возложении обязанности по возмещению ущерба на подрядчика - ИП ФИО3 с которым Администрация Прокопьевского района заключила контракт.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, не представлено.

Таким образом, с ответчика Администрации Прокопьевского района в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 633 622,00 рублей, при этом, годные остатки транспортного средства истца подлежат передаче ответчику после выплаты суммы ущерба.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Относительно требований о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом понесен имущественный ущерб, который возмещается в порядке ст. 1064 ГК РФ, а также ввиду отсуствия каких-либо доказательств в подтверждение взаимосвязи между полученными страданиями и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 75) ФИО1 произвела расходы за услуги независимой оценки в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Администрации Прокопьевского район в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, представлены квитанция об оплате государственной пошлины 6 886,00 рублей (т. 1 л.д. 3).

Таким образом, понесенные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, поскольку проведение судебной экспертизы назначено по ходатайству ИП ФИО3, оплата возложена также на него и до настоящего времени не произведена, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу экспертного учреждения – ООО «НЭО-Партнер» судебные расходы в сумме 30 800,00 (л.д. 4 т. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с администрации Прокопьевского муниципального округа (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства 633 622,00 рублей, убытки по оплате стоимости независимой оценки в сумме 5 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 6 886,00 рублей, а всего 645 508,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по Кемеровской области, передать в пользу Администрации Прокопьевского муниципального округа (ИНН <***>) после выплаты суммы ущерба, годные остатки автомобиля <...>» <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ООО «НЭО-Партнер» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 800,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения в Кемеровский областной суд подачей жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>