Апелляционное постановление № 22-3679/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 22-3679/2017

Председательствующий: Баранова С.М. дело № 22-3679/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

при секретаре Кальмбах С.В.,

с участием прокурора Солдатихина А.С.,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Салий Д.А.,

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Киселева О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Янтропенко С.А. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 марта 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО22, <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ,

возвращено в соответствии со ст. 237 УПК РФ прокурору Октябрьского района г. Красноярка;

мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Салий Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя потерпевшей – адвоката Киселева О.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении убийства ФИО9 при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в <адрес> при следующих изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

19 июня 2015 года между ФИО1 и ФИО9 на почве ревности произошёл конфликт, в ходе которого ФИО9 схватила ФИО1 за волосы, повалила на землю и нанесла ей несколько ударов ладонями по лицу. После этого ФИО1 подобрала с земли неустановленный в ходе следствия твёрдый предмет, имеющий плоскую грань с ограниченно-контактирующей поверхностью, и нанесла ФИО9 множественные удары данным предметом в область головы, тела и нижних конечностей, причинив ФИО9 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя следующие повреждения: раны в теменной и затылочных областях волосистой части головы, кровоизлияния в мягких тканях головы на уровне ран, фрагментарный перелом затылочной кости справа и слева, перелом теменной кости слева с эпидуральным кровоизлиянием по ходу переломов, с переходом трещин на основание черепа, субдуральное кровоизлияние в теменных областях справа и слева, в задних черепных ямках справа и слева, субарахноидальные кровоизлияния в лобной, теменной, височной, затылочной долях справа, лобной, теменной, височной долях слева, ушибы мозга в теменной и височной областях справа, которая состоит в прямой причинной связи со смертью.

Обжалуемым постановлением уголовное дело на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Октябрьского района г.Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Янтропенко С.А. в интересах подсудимой ФИО1 просит постановление суда отменить и прекратить уголовное дело, мотивируя свои доводы тем, что в судебном заседании не установлены фактические обстоятельства, которые указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, поскольку не рассматривался вопрос о возможности самооговора со стороны ФИО1, не понимавшей сущность задаваемых ей вопросов и не пытавшейся на них осмысленно отвечать. По мнению автора жалобы, возвращение уголовного дела прокурора в данном случае предполагает проведение дополнительного расследования, но не устранение нарушений, препятствующих судебному рассмотрению дела, а предъявление обвиняемой нового обвинения либо переквалификация её деяния как более тяжкого преступления противоречит закону. Полагает, что при недоказанности предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст.108 УК РФ уголовное преследование в отношении неё подлежит прекращению, а возвращение судом уголовного дела прокурору по указанному основанию фактически равнозначно поручению прокурору привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по более тяжкому преступлению, что нельзя оценить иначе, как акт уголовного преследования. Кроме того, такое решение по смыслу взаимосвязанных положений ст.237 и ст.6.1 УПК РФ предполагает установление в постановлении соответствующего конкретного и разумного срока.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого (подсудимого) как более тяжкого преступления.

В соответствии с ч.1.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства совершённого ФИО1 деяния, указывают на наличие оснований для квалификации её действий как более тяжкое преступление.

Так, из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО1 взяла палку и ударила ею ФИО9 по животу, после чего ФИО9 согнулась, села на колени и оперлась руками о землю, после чего ФИО1 нанесла ФИО9 удар палкой по половым органам и удар по голове в затылочную область, сколько раз – не помнит, но более одного раза. В самом судебном заседании ФИО1 также пояснила, что наносила удары ФИО9 не в целях обороны либо защиты, а разозлившись за оскорбления, при этом иных ударов, кроме двух ударов ладонью по лицу, ФИО9 ей не наносила, никакими предметами не вооружалась.

Доказательств, которые бы опровергали показания ФИО1 об обстоятельствах совершённого деяния, судом перовой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, не являющихся очевидцами указанных событий, также не опровергают показания ФИО1 и не содержат информации о наличии в её действиях необходимой обороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, правильно указал, что исследованные судом доказательства могут свидетельствовать об умысле ФИО1 на совершение белее тяжкого преступления.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, о том, что установленные обстоятельства исключают возможность принятия судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, являются обоснованными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом положения п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ во взаимосвязи со ст.252 УПК РФ, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, направлены на устранение нарушения закона, допущенного органами уголовного преследования, если из содержания обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления с очевидностью следуют неправильность квалификации описанного в них деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, что не может быть осуществлено в судебном разбирательстве.

Исходя из данных норм закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он не может самостоятельно в ходе судебного заседания устранить препятствия для рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат уголовного дела прокурору не предрешает вопросы доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, а также доказанности других обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Вернув дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения, суд не вышел за пределы своих полномочий как органа правосудия, поскольку по смыслу закона, направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, то есть процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п.55 ст.5 УПК РФ), – он лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, и тем самым не подменяет сторону обвинения.

При этом доводы защитника в апелляционной жалобе на наличие оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования и необходимости установление в обжалуемом постановлении соответствующего срока его исполнения противоречат закону и являются несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и влекущих отмену или изменение данного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2017 года, на основании которого уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО23, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Янтропенко С.А. в интересах подсудимой ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: