Апелляционное постановление № 10-19/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 10-19/2019

Мировой судья Богданец О.В. Дело №10-19/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего – судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Жерновой И.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Ставцевой Е.В., представившей ордер №***н от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу защитника-адвоката Ставцевой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 30.01.2019 года по уголовному делу в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 02.06.2011 <данные изъяты> (с учетом внесенных изменений) по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 04.09.2012 освобожден условно-досрочно на основании постановления от 22.08.2012 на неотбытый срок 9 месяцев 9 дней;

- 11.11.2013 <данные изъяты> (с учетом внесенных изменений) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 02.06.2011) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 17.01.2017 освобожден по отбытии срока наказания,

признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением ему наказания в виде 1(одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора, а именно с 30 января 2019 года. Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования, отнесены на счёт Федерального бюджета.

Заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя, просившего об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 30 января 2019г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а именно - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период времени с 18 час. 00 мин. 04.02.2018 до 06 час. 15 мин. 05.02.2018 (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) в г.Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – Ставцева Е.В. указала, что считает приговор мирового судьи несправедливым, чрезмерно суровым, а назначенное наказание не соответствующим принципу разумности и справедливости. Полагает, что суд необоснованно не нашел оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, с учетом того, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, им была написала явка с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. ФИО1 является гражданином РФ, имеет удовлетворительные характеристики, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Потерпевший не настаивал на назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Считает, что совокупность всех перечисленных обстоятельств, данных о личности подсудимого, существенно уменьшают степень опасности совершенного им преступления.

В связи с чем, защитник осужденного просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла от 30 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство по данному делу судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Мировой судья сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ.

Мировой судья, исходя из положений ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, на учетах в БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер» и БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья учел, как смягчающее обстоятельство ФИО1 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, как отягчающее - рецидив преступлений.

В соответствии с ч.5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, при назначении наказания мировым судьей правомерно были также учтены положения ст. 68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено в пределах санкции с учетом положений ч. 1- 2 ст. 68 УК РФ.

Указанные выше обстоятельства нельзя признать исключительными и дающими право суду назначить ФИО1 наказание с применением норм ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, а также на основании ст. 73 УК РФ назначить условное наказание, в связи с чем, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ.

При наличии у подсудимого отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, мировой судья обосновано не применил нормы ч.6 ст. 15 УК РФ.

При установленных обстоятельствах, в приговоре мировой судья мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, при этом, были учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, в том числе те, о которых в апелляционной жалобе указывает сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи в части назначенного наказания являются обоснованными и мотивированными, приговор суда является обоснованным и справедливым.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат, при указанных обстоятельствах ФИО1 правомерно назначено наказание, связанное с изоляцией его от общества в виде реального лишения.

Кроме того, мировым судьей правомерно и законно определен срок основного наказания в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с учетом правил ч.7 ст.316 УК РФ и снижению в суде апелляционной инстанции не подлежит, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Мера наказания ФИО1 назначена судом с учетом общественной опасности совершенного деяния, всех обстоятельств дела, данных о личности, является справедливой, соразмерной содеянному.

При назначении вида режима исправительного учреждения суд учел все имеющие значение обстоятельства, мотивировал принятое им решение в данной части в соответствии с нормами закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

В связи с изложенным, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла от 30.01.2019 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника осужденного Ставцевой Е.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1 – 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 30.01.2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Ставцевой Е.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление будет изготовлено в течение трех суток со дня окончания разбирательства уголовного дела в срок до 24.05.2019.

Председательствующий: Е.М. Гапонова