Решение № 12-838/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-838/2026

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС

21 апреля 2026 года

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием защитника адвоката Кравчука В.Л., предоставившего ордер и удостоверение, с соблюдением требований ст.25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ,

рассмотрев жалобу на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник адвокат Кравчук В.Л. обратился в Одинцовский городской суд АДРЕС с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что протокол об административном правонарушении составлен на основании доказательств, полученных с грубейшими нарушениями закона, являющимися недопустимыми. Действия сотрудников государственной инспекции в области охраны окружающей среды МО, являются неправомерными, а доказательства, полученные в ходе проведения мероприятия по государственному и муниципальному контролю нарушают требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № « О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов на земельный участок, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: АДРЕС вблизи АДРЕС проникли двое мужчин в штатской одежде не через центральный вход, а сбоку участка, где часть забора была срезана и похищена неустановленными лицами. Эти лица начали без разрешения владельца осуществлять видеосъемку, фото земельного участка, не предъявив никаких документов. ФИО2 возражал против их действий. Таким образом, должностные лица превысили полномочия в части беспрепятственного доступа на охраняемый огражденный объект. Кроме того, контролирующий орган провел контрольное (надзорное) мероприятие с нарушением порядка отбора проб (образцов), установленного ст. 81 закона № 248-ФЗ, а именно отбор проб (образцов) осуществлялся в отсутствие контролируемого лица, без применения видеозаписи. Таким образом, доказательства вреда (ущерба), причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, является недопустимыми поскольку добыты с нарушением Закона № 248-ФЗ и не могут рассматриваться как достоверные. На фотографиях, представленных в материалах дела, указан адрес Международный аэропорт Шереметьево, что не позволяет отнести указанные изображения к участку ФИО2. Фотографии не позволяют определить место и время фотофиксации и не могут являться доказательствами по делу. ФИО2 вменяется нарушение правил обращения отходами производства и потребления, в результате чего произошло уничтожение плодородного слоя. Однако, непонятно, кем и когда установлено, что на участке ФИО2 имелся плодородный слой, чем подтверждается, пробы грунта не отбирались, экспертиза не проводилась. Вид разрешенного использования земельного участка ФИО2- для ИЖС, реализация права по застройке земельного участка не может расцениваться как административное правонарушение. При этом временное разрешение каких-либо объектов на земельном участке является правомочием собственника. В связи с тем, что в отношении ФИО2 вынесено четыре постановления в рамках одного контрольно (надзорного) мероприятия полагает, что возможно применить положения ст. 4.4 КоАП РФ.

ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Кравчук В.Л. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что являлся свидетелем данной проверки. На земельный участок ФИО2 вошли незнакомые лица и начали брать пробы. Неясно в каких пределах участка они это делали, поскольку рядом находились и другие земельные участки. Никакие координаты, замеры или измерения не проводились и не фиксировались. Собственник участка не был уведомлен о проведении этой проверки. Получение проб является незаконным. Экспертиза по результатам проб не проводилась. Сотрудники сделали вывод о загрязнении земельного участка строительным мусором только на основании фотографий, что не может считаться допустимым доказательством. Участок огорожен, ФИО2 не давал разрешение на вход.

Защитник по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем суд рассматривает дело в её отсутствие.

Представитель Министерства экологии и природопользования АДРЕС ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Министерства экологии и природопользования АДРЕС возражал против удовлетворения жалобы.

Свидетель ФИО6 государственный инспектор в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования АДРЕС, опрошенный по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что им составлялся протокол об административном правонарушении и выносилось постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, на место он не выходил. У ФИО2 отсутствовал ордер на производство земляных работ. Администрация Красногорского г.о. подтвердила это. Официально запрос не направлялся, ответ был получен по телефону. На составление протокола об административном правонарушении ФИО2 извещался телеграммами. ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом. Объяснение у ФИО2 не отбиралось. Адрес указанный в фотографиях относится к АДРЕС, иные координаты можно объяснить работой РЭБ, и относятся к участку ФИО2. Для квалификации по ст. 8.1 КоАП РФ необходимо наличие ордера на производство земляных работ и проектной документации, у ФИО2 данных документов не было. Пробы отбирались аккредитованной лабораторией. Осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 заместитель заведующего западного отдела Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования АДРЕС, опрошенный по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что в соответствии с полученным заданием ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена проверка земельного участка ФИО2, в ходе которой было установлено наличие строительных отходов на участке. Также были отобраны пробы и проведены маркшейдерские замеры для определения объема и точного местоположения отходов. В процессе проверки велась фото и видеосъемка. Доступ на земельный участок был осуществлен с правой стороны от центрального входа, где не было никаких ограждений, проход был свободным. Наличие отходов на земельном участке было установлено визуально, а уже потом лабораторными исследованиями. Проверка производилась без взаимодействия с контролируемым лицом. Фотосъемка на участке производилась им на его личный телефон. Координаты не совпадают так как в АДРЕС сигнал подавляется, поэтому с ними был маркшейдер, который специальной аппаратурой определил их точное местоположение. Все фотографии, представленные в материалах дела, относятся к участку ФИО2. Им были составлены акт выездного обследования, протокол осмотра, протокол отбора проб и фототаблица. ФИО4 номер земельного участка был установлен маркшейдером. Все пробы были взяты с участка ФИО2. Указание в протоколе по границам установлено ограждение, свободный доступ сторонних лиц на территорию ограничен» техническая ошибка. Строительные отходы должны храниться на специализированной площадке, а именно в контейнерах.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в ходе осмотра, проведенного в соответствии с заданием № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что по адресным ориентирам АДРЕС, вблизи АДРЕС сформирован земельный участок с кадастровым номером №. Участок относится к категории земель населённых пунктов для ИЖС. В ходе обследования в западной и центральной части участка, выявлены навалы строительных отходов-боя бетона, железобетонных изделий, обрезки пиломатериалов, остатки (обрезки) изделий из металла и пластмассы, грунты неизвестного происхождения с включением строительных отходов. Навалы указанных отходов размещены на почвенном покрове, выявлены отчетливые следы колёс специальной техники.

На почвенном покрове содержатся следы проведения земляных работ с помощью специальной техники.

Вышеуказанные отходы размещены на почвенном покрове с признаками несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

В юго-западной части участки возведено двухэтажное строение- жилой дом. На момент осмотра здание находится в стадии незавершенного строительства. Вблизи строения возведена железобетонная конструкция – стенка, являющаяся элементом строения. На почвенном покрове вблизи расположены строительные материалы – бетонные кольца, кирпичи; установлен контейнер для накопления отходов, вспомогательное помещение – бытовка.

Работы по планировке территории земельного участка с кадастровым номером № осуществлялись в отсутствие проектной документации и ордера на производство земляных работ.

В рамках контрольного (надзорного) мероприятия специалистом ООО «Экоцентр» произведен отбор проб отходов почвы на обследуемой территории, топографические и геодезические замеры поверхности объектов. Образцы проб упакованы в полиэтиленовые пакеты черного цвета, снабжены специальными пломбами.

Согласно выписки ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2.

Таким образом, ФИО2 допустил нарушение экологических требований при планировке территории.

Согласно ст. 35 ФЗ «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ территориальное планирование, градостроительное зонирование и планировка территории осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе в соответствии с требованиями к сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду с учетом ближайших и отдаленных экологических последствий эксплуатации планируемых к строительству объектов капитального строительства и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия.

В соответствии со ст. 42 «Земельного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы…

По делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Между тем достоверные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.

Согласно материалам дела извещение о явке на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 мин, направленное в адрес ФИО2 (РПО №) согласно официального сайта АО «Почта России» прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. передано почтальону ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент рассмотрения дела у должностного лица не было сведений о вручении извещения.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО2 в отсутствие надлежащих и достоверных сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности дата и время совершения вмененного правонарушения отсутствует. В то время как указание даты и времени совершения правонарушения являются обязательными требованиями, предусмотренными ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ.

Кроме того представленные фотографии имеют иной адрес, отличающийся от места проведения процессуальных действий. Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что помимо фотографий, на которых отражены координаты, на месте присутствовал маркшейдер, проводивший на месте замеры спецсредствами, результаты которых отражены в заключении эксперта. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в экспертизе отражены верно координаты и другие необходимые идентифицирующие сведения по осматриваемому земельному участку. Однако в материалы дела данные результаты исследования не приобщены.

В ходе судебного заседания было установлено, что на земельном участке были отобраны пробы грунта, свидетель ФИО8 пояснил, что имеется заключение эксперта по результатам исследования проб, однако в материалы дела данное заключение эксперта не приобщено.

Также в ходе судебного заседания свидетелем ФИО6 было сообщено, что ФИО1 не получал ордер на производство земляных работ, отсутствует проектная документация. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие выводы вышеназванного должностного лица, отсутствует соответствующие запросы и ответы на них.

Имеющееся в материалах дела определение об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит резолютивной части определения, отсутствует второй лист.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет безусловную отмену вынесенного им постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ подлежит отмене.

Сроки привлечения к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ не истекли и составляют 1 год.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же административный орган.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, суд не дает оценки иным доводам заявителя, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Министерство экологии и природопользования Московской области ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Судья подпись М.А. Трофимчук