Решение № 12-377/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 12-377/2020

УИД 28RS0004-01-2020-001435-87

производство № 12-377/2020


РЕШЕНИЕ

16 марта 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием представителя Амурского УФАС России ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Амурского УФАС России №028/04/7.30-325/2019 от 18 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица муниципального заказчика – заместителя начальника-врача ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Амурской области» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Амурского УФАС России №028/04/7.30-325/2019 от 18 декабря 2019 года должностное лицо муниципального заказчика – заместитель начальника-врача ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Амурской области» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности. Согласно обжалуемому постановлению в проектах контрактов, являющихся составной частью документации аукционов, объявленных извещениями от 13 марта 2019 года №0323100001819000014, №0323100001819000015, утвержденных ФИО2, отсутствуют сведения о коде товара ОКПД2 и отсутствует порядок проведения выборочной проверки товара, в связи с чем, проекты контрактов ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области», предусмотренные документацией аукционов, не соответствуют типовому контракту, утвержденному приказом №870н. Однако, код ОКПД, технические характеристики товара, были указаны в приложениях к государственным контрактам №0323100001819000014, №0323100001819000015, которые являются неотъемлемой частью, что не нарушает существенных условий данных закупок, в соответствии со сноской «17» типового контракта, утвержденного приказом №870н и письма Министерства здравоохранения РФ от 14 февраля 2018 года №418/25-5 «О разъяснении по применению норм приказа №870н» данный раздел включается в контракт в случае, если поставка осуществляется в пользу третьих лиц при централизованной закупке или по нескольким адресам доставки. С такими условиями аукционы, объявленные извещениями №0323100001819000014, №0323100001819000015, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» не проводились. В связи с чем, положения, применяемые в государственных контрактах №0323100001819000014, №0323100001819000015, не противоречат положениям типовой формы контракта, утвержденной приказом №870н, содержат иные положения, вытекающие из характера обязательств по контрактам, и с учетом специфики закупки. Также заявитель указал, что своими действиями не причинил экономический ущерб интересам государства, поскольку контракты фактически исполнены в установленные сроки в полном объеме в соответствии с условиями документации об аукционе.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании представитель Амурского УФАС России ФИО1 просила отказатьв удовлетворениижалобы и оставить постановление должностного лица без изменения. Указала, что законодательство о контрактной системе обязывает заказчика соблюдать типовую форму контракта. В настоящем случае такая типовая форма была установлена Приказом Минздрава РФ №870н, в которой содержится требование о необходимости указания кода ОКПД и в самом контракте при описании его предмета, и в приложении к нему, в данном же случае код был указана только в приложении, что является нарушением. Также заявителем неверно истолкованы нормы раздела 7, в котором было указано на возможность выборочной оценки товара только при условии, если получателем услуг/товаров по заключенному контракту выступало бы то же юридическое лицо, в данном случае данное условие не было соблюдено, поэтому оценке подлежал весь товар. Довод об отсутствии причиненного ущерба считает несостоятельным, поскольку имеет место быть нарушение законодательства.

В судебное заседание не явился ФИО2, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания судье не поступало. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее его рассмотрение в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 07 августа 2019 года по 06 сентября 2019 года Управлением Федерального казначейства по Амурской области осуществлена плановая проверка соблюдения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок лекарственных препаратов.

В ходе проверки установлено, что в действиях ФКУЗ «МСЧ МВД по Амурской области» выявлены нарушения, выразившиеся в неприменении условий типовых контрактов в проектах контрактов, включенных в аукционные документации при проведении закупок, объявленных извещениями от 13 марта 2019 №0323100001819000014, №0323100001819000015.

При этом было установлено, что в период исполнения своих обязанностей, должностным лицом заказчика ФИО2 при утверждении документации об электронных аукционах, объявленных извещениями от 13 марта 2019 года №0323100001819000014, №0323100001819000015, нарушены требования ч. 11 ст. 34 закона о контрактной системе и Приказа №870н.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ч. 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности.

При рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ФИО2 не оспаривался, напротив, как следует из его объяснений от 18 декабря 2019 года, свою вину в совершении данного административного он признавал (л.д. 27).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлеченияФИО2 к административной ответственности в связи с тем, что положения, применяемые в государственных контрактах №0323100001819000014, №0323100001819000015, не противоречат положениям типовой формы контракта, утвержденной приказом №870н, содержат иные положения, вытекающие из характера обязательств по контрактам, и с учетом специфики закупки, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов. В случае отсутствия таких типовых контрактов, типовых условий контрактов соответствующие типовые контракты, типовые условия контрактов могут быть разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 02.07.2014 года №606 «О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контракта, а также о случаях и условиях их применения».

В соответствии с ч. 11 ст. 34 Закона о контрактной системе и Порядком №606 приказом Минздрава России от 26.10.2017 года №870н утвержден типовой контракт на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения и информационная карта типового контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения.

В приложении №2 к Приказу №870н указаны показатели для применения типового контракта, из которых следует, что типовой контракт применяется при следующих показателях: наименование товара – препараты лекарственные; код ОКВЭД – 21.20.1.

Согласно извещениям от 13 марта 2019 года №0323100001819000014, №0323100001819000015 о проведении электронного аукциона, закупаемые Учреждением лекарственные препараты имеют код ОКПД 21.20, в связи с чем, применение типового контракта является обязательным.

В соответствии с п. 3.4.4 Типового контракта установлена обязанность Заказчика осуществлять выборочную проверку качества поставляемого Товара, в том числе после приемки Товара.

Разделом 7 Типового контракта определен прядок проведения Выборочной проверки Товара.

Вместе с тем, в проектах контрактов, являющихся составной частью документации аукционов, объявленных извещениями от 13 марта 2019 года №0323100001819000014, №0323100001819000015, отсутствуют сведения о коде товара ОКПД2 и отсутствует порядок проведения выборочной проверки товара.

Тем самым, вопреки довода заявителя, положения, применяемые в государственных контрактах №0323100001819000014, №0323100001819000015, утвержденные должностным лицом муниципального заказчика – заместителя начальника-врача ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Амурской области» С.Д.АБ., противоречат положениям типовой формы контракта, утверждённой приказом №870н.

Рассматривая доводы жалобы ФИО2 о том, что своими действиями он не причинил экономический ущерб интересам государства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Исходя их приведенных правовых позиций Верховного и Конституционного Суда Российской Федерации для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда общественным отношениям, охраняемым законом, но отсутствие угрозы его причинения.

Между тем, оснований для признания совершенного ФИО2 деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку что нарушения Закона о контрактной системе не могут быть признаны малозначительными, так как посягают на установленный государством механизм осуществления государственного контроля за исполнением контрактов для государственных и муниципальных нужд. Ответственность за данное административное правонарушение, законодатель не связывает с наступлением каких-либо конкретных вредных последствий охраняемым правоотношениям и степенью их тяжести.

Совершенное должностным лицом правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта.

В связи с занимаемой должностью и наделенными полномочиями должностное лицо обязан знать законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдать его.

С учетом изложенного, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела, то оснований для признания совершенного ФИО2 деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений как процессуальных, так и материальных норм законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении по делу не допущено.

Каких-либо оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления должностного лица административного органа не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлениезаместителя руководителя Амурского УФАС России №028/04/7.30-325/2019 от 18 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица муниципального заказчика – заместителя начальника-врача ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Амурской области» ФИО2– оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова