Решение № 2-149/2019 2-149/2019~М-80/2019 М-80/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-149/2019

2-149/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 11 февраля 2019 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "обезличено" на праве общей долевой собственности по ? доле каждому. 29 сентября 2018 года приехав домой обнаружили следы от протечки воды. Залив произошел из расположенной выше квартиры №"обезличено", собственником которой является ФИО3 Данной квартирой пользуется наниматель ФИО4 04 октября 2018 года ООО «Управляющая компания «Великий Устюг» был составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что причиной залива явился срыв сливного шланга при пользовании стиральной машинкой ФИО4, в результате чего повреждена внутренняя отделка и напольное покрытие комнаты, а именно: местами произошла деформация плиты ДВП; на стенах на обоях видны пятна, разводы от воды, отслоение обоев; на потолке комнаты на пенополистерольных плитках видны пятна, разводы, отслоения. Согласно отчета № 428 ООО «Промышленная экспертиза» размер ущерба составляет 32 738 рублей. Ремонт истцами произведен самостоятельно за счет собственных средств, общая сумма составила 52 669 рублей, в том числе 20 494 рубля оплата по договору № 22-18 от 29.10.2018 на оказание возмездных услуг и материалы на 32 175,80 рублей.

Просят взыскать с ответчиков материальный ущерб и убытки в связи с заливом квартиры 77 069, 80 рублей, в том числе фактические затраты на ремонт 52 669,80 рублей, моральный ущерб в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы: по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей, за получение выписки ЕГРН 400 рублей, за услуги представителя 5000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 и представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представителя.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласна, считает надлежащим ответчиком по делу ФИО4, являющуюся причинителем ущерба.

Ответчик ФИО4 с иском согласна частично в сумме 32 738 рублей, исходя из отчета № 428 ООО «Промышленная экспертиза».

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "обезличено" на праве общей долевой собственности по ? доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В сентябре 2018 года произошло затопление квартиры истцов из выше расположенной квартиры №"обезличено" принадлежащей ФИО3, где проживает по договору коммерческого найма жилого помещения от 01 июля 2018 года ФИО4, по причине срыва сливного шланга при пользовании стиральной машинкой ФИО4, о чем составлен акт, что также не оспаривается сторонами.

В результате залива квартире истцов были причинены повреждения.

Согласно отчету об оценке от 19 октября 2018 года № 428 ООО «Промышленная экспертиза» стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры составит 32 738 рублей.

Суд принимает за основу указанное заключение и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истцов в возмещение ущерба 32 738 рублей, по 16 369 рублей в пользу каждого.

В остальной части иска отказывает, поскольку, работы по шпаклевке стен и их выравниванию, направлены на устранение дефектов стен, возникших ранее, до залива. Работы по оклейке потолков обоями и последующей окраске необоснованы (отчетом по оценке предусмотрена замена пенополистерольных плиток). Приобретение истцами виниловых и флизелиновых обоев, вместо обоев простого качества приводит к удорожанию ремонта.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о наличии договора коммерческого найма жилого помещения ФИО4, не являются основаниями для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, как с собственника жилого помещения.

На основании изложенного, ФИО4 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам ущерб вследствие затопления квартиры, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО4 отказать.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, суд считает необходимым отказать истцам во взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 2 486 рублей 28 копеек (стоимость оценки 4 000 рублей х удовлетворенные требования 32 738 рублей / заявленные требования 52 669,80 рублей), по оплате услуг представителя в размере 3 107 рублей 85 копеек (стоимость услуг 5 000 рублей х удовлетворенные требования 32 738 рублей / заявленные требования 52 669,80 рублей), всего 5 594 рублей 13 копеек.

Государственная пошлина подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3 в размере 1 182 рублей 14 копеек. Излишне уплаченная госпошлина в размере 431 рублей 91 копеек подлежит возврату ( уплачено 2512- следовало уплатить по материальным требованиям 1780,09- по нематериальным требованиям 300).

Расходы по оплате госпошлины за получение сведений из ЕГРН подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истцов в размере 248 рублей 62 копеек (госпошлина 400 рублей х удовлетворенные требования 32 738 рублей / заявленные требования 52 669,80 рублей), по 124 рубля 31 копеек в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб в размере 32 738 рублей, по 16 369 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оценке 2 486 рублей 28 копеек, оплате услуг представителя 3 107 рублей 85 копеек, всего 5 594 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по госпошлине 1 182 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в возмещение судебных расходов по получению выписки из ЕГРН 248 рублей 62 копейки, по 124 рубля 31 копейки в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере 431 рублей 91 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца с моменты вынесения решения в окончательной форме.

ФИО7

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.