Решение № 2-149/2019 2-149/2019~М-116/2019 М-116/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-149/2019

Дело № 2-149/2019

УИД 35RS0023-01-2019-000416-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 28 мая 2019 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Цыгановой О.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

установил:

в суд обратилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (далее по тексту-АО «Россельхозбанк», банк) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 09.06.2017 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 (заемщиком) было заключено соглашение № (далее по тексту – Соглашение), подписание которого подтверждает факт заключения сторонами договора путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (далее по тексту – Правила) и по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 149 850 руб. 00 коп. со сроком возврата 09.06.2021 под процентную ставку 16,5 % годовых. Банк перечислил вышеуказанную денежную сумму на счет ответчика. Однако ответчик нарушает условия заключенного договора, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 129 268 руб. 69 коп., которая до настоящего времени не погашена.

27.02.2019 истец направил ответчику требование о возврате задолженности в срок до 28.03.2019, однако в указанный срок его требование исполнено не было. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, условия Соглашения и Правила, истец просил расторгнуть заключенный договор и взыскать с ответчика задолженность по нему, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Устюженского районного суда Вологодской области от 23.04.2019 по ходатайству истца были применены обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, в пределах задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, представил заявление, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание, о дате и месте которого извещен надлежащим образом, ответчик ФИО1 не явилась, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие заемные отношения.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размерах, предусмотренных договором (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 09.06.2017 заемщиком ФИО1 было подписано Соглашение №, что подтверждает факт заключения между ней и банком кредитного договора путём присоединения заемщика к Правилам. В соответствии с заключенным Соглашением банк предоставил ответчику кредит в сумме 149 850 руб. 00 коп. под процентную ставку 16,5 % годовых сроком до 09.06.2021 и перечислил указанную сумму на счет заемщика (банковский ордер № от 09.06.2017 -л.д....).

По условиям Соглашения и в соответствии с п. 4 Правил ответчик обязался погашать кредит равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения кредита и процентов (л.д. ...).

В связи с нарушением ответчиком сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им на основании п. 4.7 Правил банком было принято решение о досрочном возврате кредита. 27.02.2019 банк направил должнику требование №, в котором известил его о размерах задолженности и предложил погасить ее досрочно в срок до 28.03.2019. В установленный срок требование банка ответчиком не было исполнено, что подтверждается материалами дела (л.д. ...).

По расчетам истца по состоянию на 01.04.2019 задолженность по Соглашению № составляет 129 268 руб. 69 коп., в том числе основной долг – 94 543 руб. 40 коп., просроченный основной долг – 21 170 руб. 57 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 1 215 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом – 11 717 руб. 23 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 622 руб. 28 коп.

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному кредиту, процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по кредиту, суд считает его основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств.

С точки зрения закона неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ). Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

Суд полагает, что начисленный размер штрафных санкций (неустойки) соответствует характеру неисполнения принятого ФИО1 на себя обязательства по договору, соразмерен последствиям нарушения заемщиком кредитного обязательства, поэтому суд не находит оснований в порядке ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в соответствии с его условиями не исполнила. Факт неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств в силу упомянутых правовых норм является основанием для взыскания с нее задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы, заявленной к взысканию, является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

При расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 9 785 руб. 37 коп.

В силу положений п.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении судом иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение №, заключенное 09.06.2017 между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по состоянию на 01.04.2019 по Соглашению № от 09.06.2017 в сумме 129 268 (сто двадцать девять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 785 (девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 37 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Цыганова